Постановление № 5-250/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 5-250/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Щербаков А.В., рассмотрев материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) рождения, уроженца (адрес обезличен) Орловской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), пенсионера,

установил:

16.06.2017 г. в Заводской районный суд г. Орла поступили на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Из представленного в суд протокола по делу об административном правонарушении 57 ОР (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена), в неуказанное время, ФИО1, находясь по адресу: (адрес обезличен) «Козий парк», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ФИО3 несколько ударов по голове, тем самым нанеся телесные повреждения, причинив физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, действия ФИО1 не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) телесные повреждения потерпевшего расцениваются как не причинившие вреда здоровью или как не повлекшие незначительную стойкую утрату трудоспособности по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, судье пояснил, что вины своей в совершенном правонарушении не признает, так как он ФИО3 не бил. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и со своим товарищем сидел за столиком в «Козьем парке». (дата обезличена), примерно в 14 часов, он с друзьями сел за этот же столик для игры в карты. Тогда ФИО2 стал говорить всякую ерунду, в результате чего с ним возник конфликт. ФИО2 сначала ушел, но затем вернулся, подошел к нему, сидящему сзади и нанес удар по голове. Когда он (ФИО1) встал, они сцепились с ФИО2 и упали. При этом, ФИО2 порвал ему куртку. Присутствовавшие мужчины разняли их, ФИО2 и его товарищ ушли. Он вызвал полицию, а когда приехал сотрудник полиции, то он показал ему на ФИО2, который в это время сцепился его соседом по двору, вообще не имевшим отношения к конфликту. Телесных повреждений у ФИО2 после того как они сцепились не было, он увидел их спустя длительное время, когда они с сотрудником полиции подошли к ФИО2 во дворе дома. Где ФИО2 за период отсутствия получил повреждения – ему неизвестно, он ФИО2 ударов не наносил.

Его показания подтвердил и свидетель ФИО4, также показавший, что (дата обезличена) примерно в 14 часов находившийся в «Козьем парке» потерпевший ФИО3 пребывавший в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, нанес удар ФИО1 сзади по голове, после чего они с ФИО1 сцепились и упали. Затем, после того, как их разняли, ФИО2 ушел. Телесных повреждений в результате конфликта ФИО2 причинено не было.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что они с ФИО3 гуляли, пришли в «Козий парк». В результате конфликта с ФИО1, ФИО1 нанес один или несколько ударов костылем ФИО2 по голове. Он стал разнимать ФИО1 и ФИО2, ему никто не помогал. Затем они с ФИО2 пошли домой, что было дальше ему неизвестно. Вообще, он плохо помнит произошедшее, так как болен, у него нарушено мозговое кровообращение. Раньше, сразу после произошедшего, он помнил все лучше.

Судьей были оглашены объяснения свидетеля ФИО5, данные им (дата обезличена) участковому уполномоченному ФИО6, из которых следует, что в ходе словесного конфликта между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 схватил ФИО2, а он их растащил. Никаких ударов он не видел. Свидетель ФИО5 в суде подтвердил данные показания.

Также, в суде исследовались объяснения свидетеля ФИО7, который пояснял (дата обезличена) участковому уполномоченному ФИО6, что в тот день примерно в 14 часов 15 минут между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, ФИО2 высказывал ФИО1 свое недовольство. В ходе конфликта ФИО2 нанес ФИО1 удар в область головы, порвал ему куртку. ФИО1 ФИО2 телесных повреждений не наносил.

В заключении эксперта Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) зафиксировано наличие у ФИО3 телесных повреждений в виде кровоподтека лобно-височной области справа, кровоподтека и ссадин лица, которые образовались от действия (кровоподтеки – удар или давление, ссадины – трение или удар под углом) тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета), давностью образования в пределах суток на момент осмотра, и которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу положений пункта первого статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом третьим статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно пункту четвертому статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные по делу об административном правонарушения материалы в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении ФИО3 – объективно не доказана.

Заключением эксперта Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений. Вместе с тем, убедительных доказательств, что данные повреждения были причинены именно ФИО1, при том, что свидетели указывают на время конфликта около 14 часов, а сам потерпевший при осмотре заявил эксперту о причинении ему телесных повреждений неизвестным гражданином в 17 часов, – представлено не было.

Так, свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО7, опрошенные немедленно после произошедшего между ФИО3 и ФИО1 конфликта (дата обезличена) участковым уполномоченным ФИО6 утверждали, что не видели наносимых сторонами конфликта ударов.

Кроме того, считаю необходимым принять во внимание и учесть при вынесения постановления по настоящему делу не оспаривавшееся потерпевшим ФИО3 обстоятельство вызова полиции именно ФИО1, что свидетельствует о его намерениях разрешить конфликт не с помощью побоев, а посредством участия представителя государственной власти.

В связи с отсутствием доказанной вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с подпунктом вторым пункта первого статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. (Подпункт первый пункта 1.1. статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Согласно положениям подпункта второго пункта первого статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5, подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление в полном объеме составлено (дата обезличена) и соответствии с частью 1 статьи 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является днем его вынесения.

Судья: