Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-474/2017

№ 2-474/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 12 мая 2017 года

Новоусманский районный суд в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Новоусманский районный суд с иском к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, согласно приведенного расчета.

В своем заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение IV в помещении лит. А, площадью 65,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право его собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С этого момента ответчик пользовался и земельным участком, на котором расположено указанное здание, однако плату за пользование землей не вносил.

ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО «Альянс-Л», ООО «Комплекс-электромонтаж», ФИО8 обратились в департамент имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в общую долевую собственности земельного участка, занимаемого административным зданием. Приказом департамента №-з от ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам в общую долевую собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 749 кв.м.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ответчика ФИО5, который в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности, в связи с чем согласен на взыскание задолженности лишь с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая дату обращения в суд с настоящим иском) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента приобретения участка в собственность.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение IV в лит. А, площадью 65,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное административное здание расположено на земельном участке, которым с ДД.ММ.ГГГГ пользовался ответчик ФИО3, что не отрицалось его представителем при рассмотрении дела.

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО «Альянс-Л», ООО «Комплекс-электромонтаж», ФИО8 в общую долевую собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 749 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами на стороне покупателей и Департаментом имущественных и земельных отношений, выступающим продавцом был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и подписан акт приема-передачи. Право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящей Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"... течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах установлено, что днем, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату регистрации права собственности ответчика на встроенное нежилое помещение.

Таким образом, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что иск датирован истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также позицию представителя ответчика, не возражавшего против взыскания платы с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и полагает возможным взыскать плату за пользование земельным участок лишь с ДД.ММ.ГГГГ до момента оформления спорного земельного участка в собственность - по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) в размере 7875,32 рублей согласно приведенного представителем ответчика расчета, возражений относительного которого истцом не заявлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность за пользование земельным участок не погашена, что не отрицается представителем ответчика при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) в размере 2008,76 рублей, согласно приведенного представителем ответчика расчета (возражений относительного него истцом не заявлено).

Руководствуясь главой 7 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в доход местного бюджета с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7875,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: