Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2-743/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Гриневой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. В обоснование заявленных требований указывают, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 октября 2011 года они являются собственниками (по ? доли) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, о чем 20 октября 2011 года получены свидетельства о государственной регистрации права. 26 июня 2012 года администрацией ММР истцам было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома с увеличением общей площади спорного жилого помещения с 41 кв.м. до 71,60 кв.м. за счет строительства отапливаемой кирпичной пристройки. После произведения реконструкции жилого дома и при составлении технического плана здания выяснилось, что площадь жилого дома увеличилась до 89,8 кв.м. В связи с расхождением площадей, государственная регистрация права собственности на данное жилое помещение была приостановлена. Просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности на него.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик в лице администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, в отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 октября 2011 года истцы являются собственниками земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности (по ? доли в праве за каждым) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 64-АГ №, 64-АГ №, 64-АГ №, 64-АГ №, 64-АГ №, 64-АГ №, 64-АГ №, 64-АГ № от 20 октября 2011 года (л.д. 17-24).

В соответствии с разрешением на строительство № RU64520101-73, выданным 26 июня 2012 года администрацией ММР Саратовской области, истцам разрешена реконструкция спорного жилого дома с увеличением общей площади жилого помещения с 41, 00 кв.м. до 71,60 кв.м., за счет строительства отапливаемой кирпичной пристройки (л.д. 53).

При производстве строительно-монтажных работ истцами была увеличена площадь принадлежащего им жилого помещения до 89,8 кв.м., за счет строительства отапливаемой кирпичной пристройки. В реконструированном состоянии, спорное жилое помещение имеет площадь 89,8 кв.м, из них жилая площадь – 58,9 кв.м., совмещенный сан.узел – 5,6 кв.м., кухня – 4,1 кв.м. и два коридора площадями 6,1 кв.м. и 13,9 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО7, уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 05 июля 2017 года (л.д. 12-14), текстом искового заявления, объяснениями истцов ФИО1, ФИО2 и никем из участников процесса не оспаривались.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция принадлежащего истцам жилого помещения, путем, в том числе увеличения его площади до 89,8 кв.м., была проведена без оформления проектно-сметной документации и разрешения на производство строительно-монтажных работ по увеличению общей площади жилого дома до 89,8 кв.м., в связи с чем, регистрация права общей долевой собственности за истцами была приостановлена.

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт»», изложенным в заключение № 152 от 14 августа 2017 года, площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 89,8 кв.м., из них жилая площадь – 58,9 кв.м., совмещенный сан.узел – 5,6 кв.м., кухня – 4,1 кв.м. и два коридора площадями 6,1 кв.м. и 13,9 кв.м. В помещении выполнены отделочные работы и смонтированы инженерные системы электроснабжения, отопления, водоотведения, водопровода, газоснабжения. Учет потребления коммунальных услуг производится индивидуальными приборами учета. Обследуемое жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил. Жилое помещение по адресу: <адрес>, пригодно для проживания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 96-111).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром жилого помещения, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценивая данное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется и суд принимает данные результаты в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, что реконструированное жилое помещение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 89,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго