Решение № 2-1377/2024 2-1377/2024~М-1137/2024 М-1137/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1377/2024

УИД 74RS0046-01-2024-001790-75

Дело № 2-1377/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Кулиш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Озерского городского округа Театр кукол «Золотой петушок» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Озерского городского округа Театр кукол «Золотой петушок» (далее по тексту «ТК «Золотой петушок»)об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в ТК «Золотой петушок» в должности <>. Приказами № от 10.06.2024г. привлечен к дисциплинарной ответственности. С указанным приказом не согласен, считает его не законным, подлежащим отмене, поскольку нарушение трудовой дисциплины не имелось. Так же указывает на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. Просит суд, с учетом увеличенных требований (л.д.119-121), признать незаконным и отменить приказ № от 10.06.2024г., взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Озерского городского округа Челябинской области(л.д. 108).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя ФИО2.(доверенность л.д.102) которая на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, аналогично доводам, изложенным в иске. Так же дополнила, что ни место не время проступка, вменяемого в вину истцу достоверно не установлено, что должно толковаться в пользу работника.

Представитель ответчика ТК «Золотой петушок» директор ФИО3, имеющая право без доверенности действовать от имени юрлица(л.д.103,176), представитель ФИО3 ФИО4.(доверенность л.д. 177) против удовлетворения иска возражали, суду пояснили по доводам, изложенным в письменном отзыве(л.д.19-21), указав, что факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается докладными записками ФИО14., ФИО6, объяснениями ФИО1 Указывают на нарушение истцом пунктов 7.1. и 7.2. ПВТР, пунктов 2.2. и 5.3. Кодекса этики и служебного поведения. Полагали, что порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Не трицали, что собрания трудового коллектива и заседания комиссии не проводилось. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Озерского городского округа Горданова Е.А.(доверенность л.д.171) оставила разрешение трудового спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, за совершение дисциплинарного проступка к работнику могут применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Дисциплинарная ответственность является одним из видов ответственности, которая наступает за конкретное противоправное действие или бездействие работника – а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, совершенное по вине работника.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен: до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение; применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; объявить приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ТК «Золотой петушок» с 14.08.2006г., с 27.04.2012г. в должности <> (л.д.73-76).

10.06.2024г. на основании Приказа № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания(л.д.85-861).

Разрешая требования истицы об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд удовлетворяет требования в данной части.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», с изменениями от 28 декабря 2006г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу, что работодателем не предоставлено достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а так же соблюдения порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Приказом от 10.06.2024г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, 23.05.2024г. после 14.00часов, в помещении Театра кукол «Золотой петушок» которое выразилось в том, что истец в грубой, недопустимой манере с использованием инвективной обсценной лексики нарушил нормы морали, этики и профессиональных отношений, нарушил Правила внутреннего трудового распорядка п. 7.1. и 7.2., Кодекс этики и служебного поведения работников п. 2.2. абз. 8 и п. 5.3., абз 3.

Установлено, что по обстоятельствам, изложенным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ(л.д.145).

Из указанного протокола следует, что вменяемый в вину ФИО1 проступок совершен 23.05.2024г. около 14.00час. при входе в театр кукол «Золотой петушок».

Пояснения, данные, по материалам дела об административном правонарушении, так же разнятся и не отражают точного времени и места совершения истцом действий, квалифицированных работодателем как нарушение трудовой дисциплины.

Вместе с тем, из п. 8.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка следует, что обеденный перерыв длится с 13.00 час. до 14.00час., не включается в рабочее время и не оплачивается(л.д.47).

Таим образом, время совершения дисциплинарного проступка является принципиально важным, для определения, совершен ли он в рабочее время либо за его пределами.

Свидетели ФИО15. и ФИО6, опрошенные в ходе судебного заседания пояснили, что подошли к ФИО1 на стоянке автотранспорта около здания театра, где и состоялся разговор.

Однако по материалам дела об административном правонарушении те же лица пояснили, что подошли к ФИО1 в фойе театра.

Таким образом, бесспорно не установлено и место совершения дисциплинарного проступка в театре либо за его пределами.

По общему правилу бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не представлены достаточные и бесспорные доказательства совершения истцом вменяемого проступка в рабочее время и на рабочем месте.

Помимо изложенного, суд учитывает следующее.

В вину ФИО1 вменяется нарушение трудовой дисциплины в виде нарушения норм морали, этики и профессиональных отношений, нарушение Правила внутреннего трудового распорядка п. 7.1. и 7.2., Кодекс этики и служебного поведения работников п. 2.2. абз. 8 и п. 5.3., абз 3.

Пункты 7.1. и 7.2. ПВТР расположены в разделе «корпоративная этика» и содержат определения и термины(п. 7.1.), а так же указание на корректность общения(п. 7.2.).

Кодекс служебной этики и служебного поведения предписывает работнику соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, а так же быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными, не допустимы грубость, нецензурная лексика, сквернословие.

Таким образом, работодатель вменил в вину работнику нарушение норм, регулируемых локальным нормативным актом – Кодексом этики(л.д.64-71).

Из текста приказа следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили акт № от 23.05.2024г., докладные записки ФИО16., ФИО6, объяснением ФИО1

Установлено, что 23.05.2024г. на имя директора ТК «Золотой петушок» поступила докладная ФИО17 где она доводит до сведения руководителя, что 23.05.2024г. истец в разговоре, который она инициировала по поводу происходящего в театре, в ответ на ее упрек, употребил в ее адрес нецензурное прилагательное (л.д.90).

Из докладной ФИО6 так же следует, что в ходе разговора между ФИО18., и ФИО1 в ходе которого на претензии ФИО19., истец применил нецензурное к ней нецензурное выражение в виде прилагательного (л.д.91-92).

Из объяснительной ФИО1, данной по указанному факту следует, что действительно 23.05.2024г. состоялся разговор, инициированный ФИО20 в ходе которого последняя высказала ряд обвинений по организации рабочего процесса истцу. Не согласившись с оценкой ситуации и причинами, по которым возникла спорная ситуация, истец, будучи спровоцированным, действительно применил нецензурную лексику, однако в форме глагола. Указал на искажение фактов, содержащегося в Акте, так же указал, что не имел целью кого то оскорбить.

Таким образом, установлено, что участниками разговора, по результатом которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности являлись фактически три человека.

При таких обстоятельствах, Акт от 23.05.2024г. (л.д.87) не может быть расценен судом как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку подписан лицами, не являвшимися очевидцами рассматриваемых событий, а именно директором ФИО3 и юрисконсультом ФИО21

Оценивая докладные ФИО22., и ФИО6, а так же объяснительную ФИО1, суд приходит к выводу, что изложения обстоятельств конфликта разнятся не только во времени и месте его совершения, но и в смысловом значении фразы, высказанной истцом.

Необходимо отметить и то обстоятельства, что свидетелями инцидента являлась ФИО23 а так же работники вахты, однако данные лица работодателем опрошены не были, вывод о виновности ФИО5 сделан на основании лиц заинтересованных ФИО24., и ФИО6

Как было указано ранее, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение норм морали, этики и профессиональных отношений, т.е. норм регулируемых локальным нормативным актом – Кодексом этики.

Из Правил внутреннего трудового распорядка следует, что корпоративная этика работника является неотъемлемой частью настоящих Правил ВТР(п.7.1. Правил).

Нарушение требований корпоративной этики, подлежат рассмотрению на собрании трудового коллектива Театра с последующим применение дисциплинарного взыскания.(п. 7.9.).

Таким образом, локальным нормативным актом предусмотрен особый порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение этических норм, а именно предварительное рассмотрение конфликтной ситуации на собрании трудового коллектива Театра и только после этого, решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Из п. 6.1. Кодекса этики и служебного поведения работников МБУ ТК «Золотой петушок»,следует, что нарушение работниками норм Кодекса подлежит моральном осуждению на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ни собрания трудового коллектива ни собрания комиссии не проводилось, что представитель работодателя не отрицала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный локальными нормативными актами нарушен, в связи с чем оспариваемый приказ является незаконным.

На основании изложенного, суд признает незаконным приказ от 10.062024г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1

Выносить решение об отмене приказа не требуется, поскольку издание и отмена приказов является непосредственной прерогативой работодателя и в компетенцию суда не входит.

Поскольку факт издания незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении размера компенсации морального вреда работнику, суд учитывает то обстоятельство, что работодателю было достоверно известно о том, что принимаемое им решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности принимается с нарушением процедуры, установленной локальным нормативным актом

Учитывая данные обстоятельства, соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 5 000 рублей, которую и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа Театр кукол «Золотой петушок» от 10.06.2024г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа Театр кукол «Золотой петушок» (огрн №) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000(пять тысяч)руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа Театр кукол «Золотой петушок» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий : Н.Л. Селина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2024г.