Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018 ~ М-496/2018 М-496/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1375/2018

Дело №2-1375/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Халлиуллиной,

заслушав представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – АО «СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 13 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2, и с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 13 февраля 2017 года и в акте осмотра от 19 апреля 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Армеец», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье».

27 февраля 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Подмосковье». Однако выплаты страхового возмещения истец не получил в связи с отзывом лицензии у АО «СК «Подмосковье».

23 августа 2017 года истцом ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также с просьбой о согласовании даты, места и времени осмотра.

05 сентября 2017 года от ответчика получена телеграмма с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр 08 сентября 2017 года в 09 часов 00 минут, по адресу: ... ... ... ..., ... .... Однако в связи с непредвиденными обстоятельствами автомобиль истец предоставить в назначенное время не смог.

29 сентября 2017 года от ответчика получено отказное письмо в выплате страхового возмещения на основании того, что истец получил выплату страхового возмещения от АО «СК «Подмосковье» 29 марта 2017 года. Однако выплаты страхового возмещения от АО «СК «Подмосковье» истец не получал.

30 ноября 2017 года истец прибыл к ответчику по адресу: ... ... ... ... ... ..., с целью предоставления поврежденного автомобиля на осмотр для оценки ущерба по страховому случаю. Однако ответчик отказался произвести осмотр автомобиля, ссылаясь на письменный отказ в выплате.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро оценки «Априори». Согласно экспертному заключению № С2/19-04-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №С2/19-04-17-УТС величина утраты товарной стоимости составила 16 000 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 сентября 2017 года по 29 января 2018 года в размере 103 378 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Армеец» страховое возмещение в размере 65 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 103 378 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, а именно, просил взыскать страховое возмещение в размере 62 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставил неизменными, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Итиль Армеец» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил отзыв, согласно которому, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и штрафа, также указал на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и просил его снизить, заявленный размер расходов по проведению независимой экспертизы просил уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 13 февраля 2017 года и в акте осмотра от 19 апреля 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Армеец», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье».

27 февраля 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Подмосковье». Однако выплаты страхового возмещения истец не получил в связи с отзывом лицензии у АО «СК «Подмосковье».

23 августа 2017 года истцом ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также с просьбой о согласовании даты, места и времени осмотра.

05 сентября 2017 года от ответчика получена телеграмма с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр 08 сентября 2017 года в 09 часов 00 минут, по адресу: ... ... ... ..., ... .... Однако в связи с непредвиденными обстоятельствами автомобиль истец предоставить в назначенное время не смог.

29 сентября 2017 года от ответчика получено отказное письмо в выплате страхового возмещения на основании того, что истец получил выплату страхового возмещения от АО «СК «Подмосковье» 29 марта 2017 года. Однако выплаты страхового возмещения от АО «СК «Подмосковье» истец не получал.

30 ноября 2017 года истец прибыл к ответчику по адресу: ... ... ... ... ... ..., с целью предоставления поврежденного автомобиля на осмотр для оценки ущерба по страховому случаю. Однако ответчик отказался произвести осмотр автомобиля, ссылаясь на письменный отказ в выплате.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро оценки «Априори». Согласно экспертному заключению № С2/19-04-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №С2/19-04-17-УТС величина утраты товарной стоимости составила 16 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» характер, механизм и объем повреждений транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2017 года, за исключением повреждений диска колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2017 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П могла составить 72 700 рублей без учета износа после округления; 62 900 рублей с учетом износа после округления. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2017 года составляет 16 003 рубля 61 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Возражений относительно заключения судебной экспертизы со стороны представителя истца, представителя ответчика не поступило, результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Эксперт ФИО4 имеет соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-1375/18 у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Представителем ответчика не были приведены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 900 рублей.

Кроме того, согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16 003 рубля 61 копейка, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом, согласно исковым требованиям, заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25 сентября 2017 года по 29 января 2018 года в размере 103 378 рублей, согласно следующему расчету: 81 400 рублей (65 400 рублей + 16 000 рублей) *1% * 127 дней. Суд не может согласиться с указанным расчетом неустойки, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 78 900 рублей (62 900 рублей + 16 000 рублей).

Таким образом, за период с 25 сентября 2017 года по 29 января 2018 года в размере 100 203 рублей, согласно следующему расчету: 78 900 рублей (62 900 рублей + 16 000 рублей)*1% * 127 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ представителем ответчика было заявлено.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, указанный размер неустойки, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени, в течение которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено, размер неустойки соответствует требованиям соразмерности, установленным пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет 78 900 рублей, с указанной суммы с учетом положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, который составляет 39 450 рублей.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при расчете подлежащего взысканию штрафа представителем ответчика было заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, а также по основаниям указанным по отношению к размеру неустойки.

Суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, указанный размер штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени в течении которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1-20 от 20 апреля 2017 года на сумму 7 500 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №20-2 от 20 апреля 2017 года на сумму 3 500 рублей. Представителем ответчика заявлено о завышенности указанных расходов по оплате оценки, с указанием на то, что цены, обычно взимаемые за аналогичные услуги значительно ниже.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на проведение оценки подлежат уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №102-юю-17 от 23 сентября 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру 3102 от 23 сентября 2017 года, на сумму 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 66,67).

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить их в размере 10 000 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по отправке досудебной претензии в размере 93 рубля 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 06 декабря 2017 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 167 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы и оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 93 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 167 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова