Решение № 2-687/2017 2-687/2017(2-7372/2016;)~М-6028/2016 2-7372/2016 М-6028/2016 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-687/2017

Дело №2-687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации города Перми ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МП «Пермводоканал» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Дортехинжиниринг» ФИО5, действующей на основании доверенности,

прокурора Ченцовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Перми, муниципальному предприятию «Пермводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района города Перми о взыскании ущерба в размере 249 026 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскании судебных расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 1 200 руб., услуг копирования в размере 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг связи в сумме 291 руб. 80 коп., оплату экспертного заключения в размере 5 040 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-7 том 1).

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования, на дату судебного разбирательства просит взыскать солидарно с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми, МП «Пермводоканал», ООО «Дортехинжиниринг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 231 521, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 040 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.132-135 том 3).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.09.2017г. в 10-45 час. на участке автодороги в районе дома №93 по ул.Монастырской г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Первоначально автомобиль истца в результате резкой остановки впереди идущего автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 совершил наезд на указанный автомобиль, после чего автомобиль истца продолжил движение прямо по проезжей части и через некоторое расстояние произошел наезд передним левым колесом автомобиля в выбоину, расположенную вокруг колодца смотрового люка на проезжей части. В результате попадания в выбоину, которая на момент ДТП ограждений, иных предупреждающих знаков не имела, автомобиль истца потерял управление и выехал влево на парковку, где произошел наезд на припаркованные автомобили ФИО7, ФИО8, автомобиль ФИО8 задел автомобиль ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, установленные экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 249 026, 02 руб. В связи с поступившим заключением судебной экспертизы истец полагает, что полученные при контакте с автомобилем <данные изъяты> механические повреждения ее (истца) автомобиля следует учесть в указанном в иске соотношении. Также в результате наезда на выбоину она (истец) получила телесные повреждения – ушиб правой кисти, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, прошла курс лечения.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных исковых требований, письменных объяснениях по иску и на возражения ответчиков (л.д.211-212, 213 том 2, л.д.63-64 том 3).

Представитель ответчика администрации города Перми в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.172-174 том 1, л.д.124-126 том 3), согласно которым доказательства, подтверждающие наличие вины муниципального образования в возникновении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков, истцом не представлены, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МП «Пермводоканал» в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.175-177, 214-216 том 2, л.д.137-139 том 3).

Представитель ответчика ООО «Дортехинжиниринг» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.8-10, 171-172 том 2, л.д.136 том 3), согласно которым ООО «Дортехинжиниринг» не является лицом, ответственным за содержание водопроводной сети, к которой относится рассматриваемый люк. Кроме того, считает, что версия истца об обстоятельствах произошедшего 12.09.2017г. ДТП не подтверждаются материалами административного дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.116, 119, 120, 122, 123 том 3), в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (43-44, 45 том 1, л.20 административного материала).

12.09.2016г. в 10-45 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение пяти транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что установлено из представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы материального ущерба автомобиля (л.д.34-40).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час. инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке: <...>, в соответствии с которым выявлены несоответствия люка смотрового колодца требованиям пп.3.1.10 и 3.1.12 ГОСТ Р 50597 (л.д.19).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), на участке: г.Пермь, проезжая часть ул. Монастырская напротив д.93 в пределах смотрового люка выявлены недостатки: выбоина в пределах смотрового люка проезжей части, затрудняющая движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; не соответствует п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Из искового заявления, объяснений истца в судебных заседаниях, а также административного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении водителем ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ул.Монастырская г.Перми в районе д.93 произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 После чего, не останавливаясь, истец продолжила движение по проезжей части в том же направлении и по той же полосе движения и совершила наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии горловины люка смотрового колодца, расположенном на проезжей части дороги, потеряла управление транспортным средством и совершила наезд на стоявшие в парковочном месте автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7; и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль <данные изъяты> откинуло на рядом стоявший автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, реестра муниципального имущества города Перми водопроводная сеть по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Попова, д.9, протяженностью 562 м, инвентарный №, кадастровый №, является муниципальным собственностью муниципального образования город Пермь (л.д.229, 235-238 том 1), распоряжением начальника департамента имущественных отношений города Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанная сеть закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «Пермводоканал» (л.д.253 том 1).

Между МКУ «Благоустройство Ленинского района» (заказчик) и ООО «Дортехинжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Ленинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-115 том 1).

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в приложении № к контракту (Объект), с проведением регулярного осмотра объекта. В соответствии с Приложением №) ул.Монастырская г.Перми входит в состав объектов контракта.

В соответствии с п.1.2 контракта работы по содержанию и ремонту объекта в результате должны обеспечивать: безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах, сохранность городских улиц и дорог.

Пунктом 6.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности.

На основании п.6.1.10 контракта подрядчик обязан в течение 2 часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения транспорта и людей, принять меры по обеспечению безопасности: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности.

Согласно п.6.1.21 контракта подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки работ, возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения или невыполнения работ.

В силу пункта 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105 взамен ранее действовавших ГОСТ 3634-89 и ГОСТ 26008-83, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Согласно п.4.2.8 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, владельцы подземных инженерных коммуникаций: несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов, обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, их ремонт, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации. При этом применительно к Правилам благоустройства 2.23. Владелец - физическое или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы имеющее в собственности или ином вещном либо обязательственном праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности владелец - физическое или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы имеющее в собственности или ином вещном либо обязательственном праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.2.23).

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, содержанием муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля и причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика ООО «Дортехинжиниринг», на которого муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии, а также обязанность по осуществлению осмотра, выявлению аварийных участков и своевременному принятию мер по обеспечению безопасности, в том числе на рассматриваемом участке автомобильной дороги.

Правовых оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ответчиков администрацию города Перми и МП «Пермводоканал» суд не находит, поскольку собственник указанной водопроводной сети – муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми осуществило необходимые меры по обеспечению содержания указанной сети в соответствии с положениями абз.3 п.4.28 Правил благоустройства, заключив через соответствующего муниципального заказчика муниципальный контракт.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «Дортехинжиниринг» обязанности по содержанию дорог и обеспечению безопасности движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, в соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93 отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги допускается не более 2,0 см.

Однако из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер выбоины на проезжей части в пределах смотрового люка на участке: г.Пермь, проезжая часть ул. Монастырская напротив д.93, составляет: глубина – 7,5 см, ширина 107 см, длина – 97 см. Данное обстоятельство также объективно подтверждается приложенной к акту фотофиксацией выявленных недостатков (л.д.63 том 1), фотографиями с места ДТП (л.д.131-138 том 2, административный материал №). При этом какие-либо ограждения, дорожные знаки на момент ДТП отсутствовали, что сторонами не оспаривается, в то время как ГОСТ Р 50597-93 прямо предписывает немедленное ограждение разрушенных конструкций.

Представленные в материалы дела копии журналов ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, элементов обустройства и сооружений ООО «Дортехинжиниринг» (л.д.12-45 том 2), из которых следует, что недостатки работ на рассматриваемом участке автомобильной дороги подрядчиком не выявлялись, факт наличия выбоины в момент ДТП не опровергают, напротив, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Дортехинжиниринг» обязательств по муниципальному контракту в части проведения осмотра Объектов.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около д.93 ул.Монастырская г.Перми, от начальной до конечной фазы? 2. Какова причина столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6? 3. Какие механические повреждения могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №? 4. Какова причина столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7; и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8? 5. Мог ли наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на выбоину в асфальтобетонном покрытии горловины люка смотрового колодца, размеры которой зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63 том 1), привести к потере управления автомобилем водителем ФИО1? 6. Какие механические повреждения могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате наезда на выбоину в асфальтобетонном покрытии горловины люка смотрового колодца, а какие в результате столкновения с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8? 7. Имела ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? До какого момента у нее была эта возможность, каким образом? 8. Нарушены ли водителем ФИО1 пункты Правил дорожного движения и существовала ли с технической точки зрения причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП? 9. Повлияло ли столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, на совершение наезда автомобиля <данные изъяты> на выбоину в асфальтобетонном покрытии горловины люка смотрового колодца, и на совершение столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8? Если повлияло, то каким образам? (л.д.52-57 том 3).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-110 том 3) наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на стоящие автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошел в результате изменения прямолинейной траектории движения автомобиля <данные изъяты> влево, в направлении парковочной площадки. Изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> влево и последующий наезд на стоящие на парковочной площадке автомобили явилось следствием наезда переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> на выступающую в выбоине горловину смотрового колодца. Наезд автомобиля <данные изъяты> на выбоину и горловину смотрового колодца мог изменить траекторию движения влево в результате разгерметизации переднего левого колеса и явиться следствием наезда на стоящие на парковочной площадке автомобили.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными, и ООО «Дортехинжиниринг» должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчиков о том, что наезд автомобиля истца на выбоину является следствием первоначального столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, поскольку данное обстоятельство не нашло объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств причинно-следственной связи наезда автомобиля истца на выбоину в дорожном покрытии именно в результате предшествующего столкновения с автомобилем <данные изъяты> сторонами не представлено, судом не установлено. При этом эксперт, являясь специалистом в указанной области специальных знаний, как в исследовательской части проведенной судебной автотехнической экспертизы, так и в ходе допроса в судебном заседании пришел к выводу об отсутствии в исследуемой ситуации экспертным путем определить влияние факта контактного взаимодействия указанных автомобилей и последующего наезда автомобиля истца на выбоину.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае двух дорожно-транспортных происшествий: первое ДТП - столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6; второе ДТП – наезд автомобиля истца на стоящие автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что оформление органами ГИБДД указанных происшествий одним дорожно-транспортным происшествием выводов суда не опровергает, поскольку в силу ч.2 ст.67 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, основывается на сведениях акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 249 026,02 руб. (л.д.34-40). Стоимость услуг эксперта составила 5 040 руб. (л.д. 52).

При этом суд исходит из того, что данный отчет соответствует положениям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, из заключения усматривается, что оценка произведена экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, а именно наличия двух дорожно-транспортных происшествий, и заключения эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы о повреждениях, которые были получены автомобилем истца при контакте с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым исключить стоимость восстановительного ремонта данных повреждений из подлежащего возмещению ущерба ответчиком: передний бампер, кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, зеркало заднего вида наружное левое в сборе, колпак переднего левого колеса (л.д.105-107 том 3).

Вместе с тем суд находит не обоснованным, не соответствующим требованиям ст.56 ГПК РФ представленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет взыскания стоимости деталей, получивших частичные повреждения как при контакте с автомобилем <данные изъяты>, так и при контакте с автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, а также учитывая, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ объективных доказательств размера ущерба в связи с повреждениями деталей – переднего бампера, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, истцом не представлено, суд полагает необходимым отнести повреждения данных деталей в связи с ДТП – столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчики каких-либо доказательств иного размера суммы материального ущерба не представили (ст.56 ГПК РФ), с ответчика ООО «Дортехинжиниринг» в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП 12.09.2016г. материальный ущерб в размере 183 166, 04 рублей (249 026, 02 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 57 798, 98 руб. (стоимость деталей, получивших повреждения при ДТП – столкновение с автомобилем <данные изъяты>) – 8 061 руб. (стоимость ремонтных работ в связи с ДТП – столкновение с автомобилем <данные изъяты>: бампер пер. замена, крыло пер.лев. – с/у, крыло пер.лев. – замена снятого, крепление крыла пер.лев – с/у, дверь пер.лев – с/у, дверь пер.лев – замена при снятой, крышка зеркала задн.вида лев – с/у, крыло пер. лев. – окраска новой детали, дверь пер.лев. – окраска новой детали, бампер пер. – окраска, накладка лев. зеркала - окраска).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, административного материала №, справки травматологического пункта ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №2» (л.д.23 том 1), справки ООО «Клиника комплексной медицины «Клиницист» (л.д.24 том 1) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновение с автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба правой кисти, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика ООО «Дортехинжиниринг» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика, тяжесть вреда здоровью истца, степень физических страданий истца в результате полученных телесных повреждений, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала стресс, физическую боль, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, поскольку доказательств наступления для истца каких-либо необратимых последствий суду не представлено, доказательств нахождения истца на лечении, прохождения лечения кроме первичного обращения, суду также не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по эвакуации автомобиля, поскольку в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленному истцом приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красс» (л.д.27 том 1) ФИО1 уплачено за перевозку автомобиля <данные изъяты> 1 200 руб., в связи с чем суд взыскивает данные убытки с ответчика ООО «Дортехинжиниринг».

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку произведенные истцом расходы на проведение экспертизы по определению суммы материального ущерба (л.д.52 том 1) непосредственно связаны с рассматриваемым спором и были необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд для взыскания ущерба, в том числе для определения размера цены иска, постольку они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, по правилам ст.98 ГПК РФ с ООО «Дортехинжиниринг» в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату оценки в сумме 3 981, 60 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям (с учетом уточненного иска).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дортехинжиниринг» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 163 руб. 32 коп. Факт населения расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.2, 3 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 183 166 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, убытки в размере 1 200 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 3 981 рубль 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 163 рубля 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова