Решение № 2-1160/2019 2-1160/2019~М-1146/2019 М-1146/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1160/2019

УИД 36RS0010-01-2019-001469-33

Дело № 2-1160/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.

при секретаре Горобце К.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО2,

- представителя ответчика ООО «П «ЦНО-Химмаш» ФИО3, доверенность от 01.08.2019 № 19/Д-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш» о взыскании оплаты по договору поставки с учетом договора уступки прав требования,

установил:

07.10.2019 в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступил направленной 01.10.2019 по почте иск ФИО1 как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ленмашнефтехим» на основании договора уступки прав требования от 08.06.2019 № 1 (далее по тексту – Договор цессии) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш» о взыскании по договору поставки от 07.11.2014 № 316/11/14 (далее по тексту – Договор поставки) между поставщиком ООО «НПО «Ленмашнефтехим» и покупателем ООО «П «ЦНО-Химмаш» (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2015 № 1) оставшегося долга по оплате в размере 2436611 руб. 00 коп., так как при цене товара по договору 8006064 руб. 00 коп. фактически было оплачено 5569453 руб. 00 коп.. Ко во взысканию заявлены судебные расходы по оплате составления иска 3000 руб. 00 коп. и уплате госпошлины 35173 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали. Настаивали, что Договор цессии соответствует требованиям закона с учетом разъяснений высшей судебной инстанции. Возражали против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как с изменением сторонами срока поставки по Договору поставки соглашением от 28.05.2015 изменился срок исполнения договора, включая срок исполнения обязательств по оплате. При этом признали, что с учетом получения 21.05.2015 покупателем ООО «П «ЦНО-Химмаш» товара согласно пунктам 2.2, 2.6 Договора поставки оплата должна была быть произведена до 20.07.2015.

Представитель ответчика ООО «П «ЦНО-Химмаш» ФИО3 (доверенность от 01.08.2019 № 19/Д-14) поддержал ране представленные письменные возражения на иск в связи с пропуском срока исковой давности 3 года, который должен исчисляться с 11.08.2015, когда в письме от 11.08.2015 № 099 согласовывался вопрос о недоплате поставщику ООО «НПО «Ленмашнефтехим» 2434611 руб. 00 коп.. Пояснил, что в спорный период ООО «П «ЦНО-Химмаш» сотрудничал как с ООО «НПО «Ленмашнефтехим», так и с ЗАО «НПО «Ленмашнефтехим», которые располагались по одному адресу и были финансово тесно связанными между собой. В письме от 11.08.2015 № 099 оба этих предприятия подтвердили наличие взаимных долгов: долг ООО «П «ЦНО-Химмаш» кредитору ООО «НПО «Ленмашнефтехим» должен был погаситься долгом ЗАО «НПО «Ленмашнефтехим» кредитору ООО «П «ЦНО-Химмаш» (дополнительно представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «П «ЦНО-Химмаш» и ЗАО «НПО «Ленмашнефтехим»). Кроме этого представитель ответчика считает, что истец заключил Договор цессии в нарушение запрета на это в пункте 10.2 Договора поставки, так как ответчик письменного согласия на это не давал.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

07.11.2014 между ООО «НПО «Ленмашнефтехим» (поставщик) и ООО «П «ЦНО-Химмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 316/11/14 сроком действия по 31.07.2015, по которому ООО «НПО «Ленмашнефтехим» обязался поставить товар стоимостью 8006064 руб. 00 коп. в срок до 10.05.2014, а ООО «П «ЦНО-Химмаш» обязалось на основании счета фактуры и товарной накладной произвести полную оплату в течение 60 календарных дней со дня поставки.

28.05.2015 ООО «НПО «Ленмашнефтехим» (поставщик) и ООО «П «ЦНО-Химмаш» (покупатель) дополнительным соглашением № 1 установленный Договором поставки срок поставки был продлен на 1 год, то есть до 10.05.2015, что укладывается в срок действия Договора поставки. Стороны подтвердили, что остальные условия Договора поставки остаются без изменения.

21.05.2015 за пределами срока поставки по Договору поставки, но в пределах его действия ООО «НПО «Ленмашнефтехим» поставило товар, а ООО «П «ЦНО-Химмаш» приняло и оплатило его в сумме 5569453 руб. 00 коп. Указанное подтверждается совместным письмом ООО «НПО «Ленмашнефтехим» и ЗАО «НПО «Ленмашнефтехим» от 11.08.2015 № 099 в адрес ООО «П «ЦНО-Химмаш», где гарантируется, что ООО «НПО «Ленмашнефтехим» не будет предъявлять претензий к покупателю ООО «П «ЦНО-Химмаш» относительно оставшегося долга 2434611 руб. 00 коп. на период урегулирования задолженности ЗАО «НПО «Ленмашнефтехим» кредитору ООО «П «ЦНО-Химмаш» по договору от 30.11.2011 № 243/11/10.

08.06.2019 по Договору цессии ООО «НПО «Ленмашнефтехим» в лице конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 № А56-70892/2016 уступило истцу ФИО1 право требовать с ООО «П «ЦНО-Химмаш» оставшийся долг 2434611 руб. 00 коп.

27.09.2019 ООО «НПО «Ленмашнефтехим» ликвидировано определением арбитражного суда в связи с завершением конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.10.2019 № ЮЭ9965-19-91116374.

Таким образом, уже на момент заключения Договора цессии (08.06.2019) о переходе к истцу права на взыскание с ответчика спорной задолженности истек трехгодичный срок с момента признания долга ответчиком (11.08.2015) и тем более с момента образования задолженности по сроку оплаты (20.07.2015).

В силу статей 195, 196, 199-201 ГК РФ истечение срока исковой давности, равный 3 года, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца и его представителя о том, что не пропущен срок исковой давности, является необоснованным.

В силу статьи 388 ГК РФ с учетом разъяснений в пунктах 16-18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 признается необоснованным довод представителя ответчика о недопустимости перехода к истцу права требования спорной задолженности, так как в пункте 10.2 Договора поставки предусмотрено согласие на это стороны, и ООО «П «ЦНО-Химмаш» письменного согласия на это не давал. Однако, указанное не является основанием для принятия иного решения по иску.

В соответствии со статьями 88, 98 ГК РФ отказ в иске влечет отказ в удовлетворении заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов по оплате составления иска 3000 руб. 00 коп. и уплате госпошлины 35173 руб. 00 коп..

Вместе с тем, при подаче иска ценой 2436611 руб. 00 коп. согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ должна была быть уплачена госпошлина 20383 руб. 06 коп., а фактически было уплачено 35173 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 №. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 153, 195-196, 199-201, 382, 384, 385, 386, 388, 389, 420 ГК РФ, статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш» о взыскании оплаты по договору поставки от 07.11.2014 № 316/11/14 между поставщиком ООО «НПО «Ленмашнефтехим» и покупателем ООО «П «ЦНО-Химмаш» (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2015 № 1) с учетом договора уступки прав требования от 08.06.2019 № 1 между ООО «НПО «Ленмашнефтехим» и ФИО1 в размере 2436611 руб. 00 коп., а также во взыскании судебных расходов по оплате составления иска 3000 руб. 00 коп. и уплате госпошлины 35173 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Румынин И.В.