Решение № 2-4503/2017 2-4503/2017~М-4718/2017 М-4718/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4503/2017

Дело № 2-4503/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и строительства Администрации города Омска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 вступила в права наследования после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал земельный участок по указанному адресу. Получив нотариальное свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок. В регистрации права собственности на жилой дом было отказано вследствие увеличения жилой площади дома за счет выноса печи в насыпные сени, которые существовали ранее, что отражено в техническом паспорте дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать за нею право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности возникло у истца в порядке наследования после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в силу закона.

Также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Уполномоченными органами произведенные истцом действия по увеличению общей и жилой площади жилого дома легализованы не были, в этом было отказано.

Из технического паспорта на жилой дом № по улице <адрес> следует, что жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м.

В результате произведенной внутренней перепланировки, демонтажа печи и изменения функционального назначения помещений № увеличена общая площадь жилого дома на <данные изъяты> кв.м., жилая – на <данные изъяты> кв.м..

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.11.95 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

С учетом объема действий истца, итогового результата перепланировки, суд полагает, что демонтаж печи и изменение функционального назначения помещений Лит. № является по существу реконструкцией.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми и подлежат доказыванию исковой стороной.

Исковой стороной представлены доказательства, в достаточной совокупности подтверждающие, что меры по легитимации реконструкции были предприняты.

Так, в государственном кадастре недвижимости учтен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. №, расположенный по адресу: <адрес>.

Основываясь на совокупном правовом и фактическом анализе обстоятельств спора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сложившаяся неопределенность в праве на жилое помещение в связи с произведенной реконструкцией, в легитимации которой уполномоченным органом отказано, препятствует в реализации истцу законно возникших жилищных прав суд признает права ФИО1 нарушенными и подлежащими защите.

Разрешая спор, суд учитывает, что перепланировка не привела к возникновению самостоятельного объекта недвижимого имущества. При перепланировке увеличена общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом.

Из технического паспорта жилой дом № по улице <адрес> следует, что в результате произведенной внутренней перепланировки, демонтажа печи и изменения функционального назначения помещений Лит. № увеличена общая площадь жилого дома на <данные изъяты> кв.м., жилая – на <данные изъяты> кв.м. Отсутствие правоустанавливающих документов на переоборудованное помещение не является основанием для отказа в судебной защите истцам, поскольку при изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией право лица, законно владеющего жилым помещением может быть защищено путем признания этого права в целом на объект в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таким образом, реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

Принимая во внимание установленный и не опровергнутый законный характер владения и пользования истцами жилым помещением фонда социального использования, учитывая, что произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд находит правовые условия для судебной защиты избранным истцом способом установленными и исковые требования подлежащими удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, жилое помещение – жилой дом № по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

К основным началам жилищного законодательства ст.1 Жилищного кодекса РФ относит реализацию гражданами закрепленного в статье 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

Согласно статье 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности.

Учитывая фактический правовой режим жилого помещения, законный характер возникновения жилищных прав истцов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сложившаяся неопределенность жилищных правах истца на реконструированное жилое помещение исключает реализацию права на жилое помещение во внесудебном (не юрисдикционном) порядке, суд находит требование истцов о признании права собственности на реконструированное жилое помещение подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и строительства Администрации города Омска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом № по улице <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Феоктистова