Решение № 2-11699/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-11699/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 октября 2024г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к <...><...> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Лефортовский районный суд и в обоснование первоначального иска, предъявленного к ответчику <...> о взыскании убытков, в дальнейшем уточненного, указал, что ДД.ММ.ГГ. в 19 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, пр-кт Буденного, <адрес> произошла задержка движения трамваев маршрутов №, 36, 46, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 264 453,63 руб.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Истец указал, что простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, а именно, столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортных средств гос. per. знак ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ 790.

Данные о владельцах указанных транспортных средств, а также о виновнике ДТП первоначально у истца отсутствовали.

В этой связи истец просил запросить административный материал по указанному дорожно-транспортному происшествию в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, а также карточки учета транспортных средств на дату ДТП.

Указал, что факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (21 шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов.

Указал, что согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, составляет 264 453,63 руб.

Указал, что <...> на момент причинения убытков состояла в должности директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», что подтверждается приказом о переводе на должность директора филиала №-к от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 4.3 Положения о филиале Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» директор филиала несет персональную ответственность за соблюдение требований Положения о филиале, в том числе за обеспечение выполнения задач и видов деятельности, указанных в Положении.

В соответствии с п. 3.2. Положения основными задачами филиала являются: качественное выполнение установленных ГУП «Мосгортранс» планов и заданий по перевозке пассажиров с минимальными затратами ресурсов и при соблюдении надежности и безопасности перевозок; получение прибыли; исполнение финансовых планов и заданий.

Таким образом, допустив простой транспортных средств филиала, <...> не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, причинив тем самым убытки ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указал, что в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГ №) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГ № по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пояснил, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Этим же пунктом презюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец указал, что, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, истец руководствуется Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной ДД.ММ.ГГ генеральным директором ГУП «Мосгортранс» (далее - Методика).

В отношении применения данной Методики сложилась положительная для Истца множественная судебная практика, в частности, решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №, решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №, решение мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № №, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу №, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу №, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. по делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем, в размере 264 453,63 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 844,54 рублей.

В дальнейшем, по запросу судьи Лефортовского районного суда <адрес> в ОБ ДПС ГИДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> на копию карточки учета транспортного средства с р.з. А931 ХЕ 198, О566АК790 на дату ДТП 25.01.2021г. поступил ответ, что автомобиль ДД.ММ.ГГ р.з. № принадлежит <...>, проживающему по адресу: <адрес> а автомобиль <...> р.з. ДД.ММ.ГГ принадлежит <...><...>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>Б, <адрес>.

ГУП «Мосгортарнс» обратилось ДД.ММ.ГГ. с ходатайством в Лефортовский районный суд <адрес> о замене ненадлежащего ответчика и просил заменить ответчика <...>. на <...>., и <...> (л.д. 60).

Самостоятельного иска к ним истцом предъявлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГ<адрес> районный суд <адрес> произвел замену ненадлежащего ответчика <...> на <...> и <...>. и направил дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области (л.д. 64) для рассмотрения по существу.

Свои исковые требования в судебном заседании к данным ответчикам представитель истца не мотивировал, доказательств их вину в причинении истцу ущерба в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Ответчики в суд не явился, конверты не получены адресатами и возвращены по истечению срока хранения, что для суда является основанием к рассмотрению гражданского дела в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец не доказал вину ответчиков в причинении ущерба истцу на заявленную сумму иска.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по Восточному административному округу <адрес> на судебный запрос о представлении копии материала по факту ДТП, имевшему место 25.01.2021г. в 19.41 по адресу: <адрес>, пр-кт Буденного, <адрес> участием транспортных средств г.р.з. ДД.ММ.ГГ, указал, что по предоставленной судом информации в запросе, была проведена сверка, согласно базе данных АИУС МВД России по <адрес> установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 25.01.2021г. по адресу: <адрес> участием автомашин, per. знак ДД.ММ.ГГ на территории обслуживания ОБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> не значится зарегистрированным (л.д. 78,81).

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется и в иске следует отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к <...> о взыскании убытков в размере 264453,63 рублей и расходов по госпошлине в сумме 5844,54 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ