Решение № 2-221/2017 2-5138/2016 2-73/2017 2-73/2017(2-5138/2016;)~М-4661/2016 М-4661/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 г. г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО16, признании недействительными и исключении сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, №, принадлежащих истцу и ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> При оформлении в собственность жилого дома, возведенного истцом на своем участке, кадастровым инженером был подготовлен технический план объекта. Однако в ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № их фактическим границам, в результате чего, жилой дом ФИО1 оказался в учтенных в ГКН границах земельного участка ответчика. В ходе проведения кадастровых работ выявлены несоответствия сведений государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № их фактическим границам. Решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №№ осуществление кадастрового учета было приостановлено по мотиву, в частности, наличия пересечения границ спорных земельных участков (л.д.2-4). Поскольку в ходе проведенной судебной землеустроительной экспертизы, эксперт пришел к выводу о возможности исправления реестровой ошибки, уточнив заявленные требования по числу лиц и заявленным требованиям (л.д.181-182), обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, истец ФИО1 просит переопределить координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № в соответствии с вариантом № заключения эксперта, и целях устранения реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования, с учетом их уточнения поддержала по доводам иска. Просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска с учетом его уточнения, пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным по отношению к участку ФИО1. Не оспаривал, что в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ его участка имеется реестровая ошибка, указал, что смежная граница между его участком и участком ФИО1 обозначена забором, споров по местоположению которого между ними не возникает.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании также не возражал против удовлетворения иска с учетом его уточнения, пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Его земельный участок имеет в небольшой части смежную границу с участком ФИО1. Не оспаривал, что в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ его участка имеется реестровая ошибка, указал, что смежная граница между его участком и участком ФИО1 обозначена забором, споров по местоположению которого между ними не возникает.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Каст Т.О. также не возражала против удовлетворения иска с учетом его уточнения и переопределения координат поворотных точек границ участка ответчика ФИО8 по второму варианту судебной экспертизы, пояснила, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным по отношению к участку ФИО1. Не оспаривала, что в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ участка ФИО8 имеется реестровая ошибка, пояснила, что смежная граница данных участков обозначена забором, споров по местоположению которого между сторонами не возникает.

Каст Т.О., как представитель ответчика ФИО6, который в судебное заседание не явился, исковые требования ФИО1 не признала, указала, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № Пояснила, что данный участок не является смежным по отношению участку истца. Не оспаривала наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно координат поворотных точек границ участка ФИО6. Возражала против их исключения из ЕГРН, просила координаты границ его участка переопределить.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, выслушав мнения сторон, руководствуясь ст.167 ч.4 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО7.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, адрес его места жительства суду неизвестен, в связи с чем, его интересы по определению суда представляет адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ Семенов В.Л.. В судебном заседании адвокат Семенов В.Л. возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности ФИО11 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст.167 ГПФ РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора аренды, заключенного с Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № и уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ., является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.27-37,9-12). Границы земельного участка были установлены при предоставлении его в аренду (л.д.38-39).

Смежными с участком ФИО1 являются земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, принадлежащие ФИО21 (л.д.198), ФИО8 (л.д.199), ФИО9 (л.д.200) соответственно. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Споров между сторонами по фактическим смежным границам не имеется.

Судом также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № принадлежат на праве собственности ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 соответственно л.д.(183-197). Границы указанных земельных участков установлены.

Из пояснений представителя истца следует, что при оформлении истцом в собственность жилого дома, возведенного им на своем участке, кадастровым инженером был подготовлен технический план объекта, однако в ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № их фактическим границам, в результате чего, жилой дом ФИО1 оказался в учтенных в ГКН границах земельного участка ответчика. Выявленное несоответствие препятствует истцу в оформлении объекта недвижимости в собственность.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В целях проверки доводов истца, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РБКИ ГеоПлюс» ФИО22.

Заключение эксперта в суд представлено, сторонами не оспаривалось.

Из экспертного заключения усматривается, что по результатам полевых измерений подготовлен ситуационный план расположения земельных участков в районе <адрес> (приложение 0.1). Земельный участок ФИО1 при <адрес> с кадастровым номером № по всему периметру огорожен забором на площади <данные изъяты> кв.м, что на 6 кв.м больше, чем <данные изъяты> кв.м по правоустанавливающим документам. Земельный участок ФИО2 при <адрес> по <адрес> с кадастровым номером № по всему периметру огорожен забором на площади <данные изъяты> кв.м, что на 15 кв.м больше, чем <данные изъяты> кв.м по правоустанавливающим документам. В приложении 0.3 красным цветом экспертом показаны сведения ГКН о местоположении границ земельных участков в кадастровом квартале №. Участки с кадастровыми номерами №, № заштрихованы. Экспертом выявлены ошибки в сведениях ГКН в описании местоположения границ вышеуказанных участков по расстоянию от 23.75 до 25.72 метра при нормативной точности 0.1 метра. Выявленные ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии со ст.28 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» это квалифицируются как «кадастровые ошибки», т.е. ошибки, допущенные землеустроительными организациями (в ст.61 п.3 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» термин «кадастровая ошибка» заменен на термин

«реестровая ошибка»). В приложении 0.3 голубым пунктиром экспертом показан вариант исправления выявленных кадастровых ошибок в сведениях ГКН с сохранением конфигураций участков по сведениям ГКН. Поскольку заборы между участками 56-б и 58-б по <адрес> и участками 10 и 8 по <адрес> отсутствуют (участки ФИО4 и ФИО6), эксперт пришел к выводу, что переопределить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № не представляется возможным, в связи с чем, считает целесообразным их исключение.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее профессиональное образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в силу с 01.01.2017г.) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

До вступления в законную силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка именовалась – кадастровой.

Факт выявления кадастровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельных участков установлен и подтвержден судебной землеустроительной экспертизы.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащие сторонам, послужившие основанием для их внесения в ГКН являются недостоверными, что явилось следствием неправильного определения границ и местоположения данных земельных участков, в связи с чем, данные сведения следует признать реестровой ошибкой, и с учетом заключения эксперта, координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № подлежащими исправлению в ЕГРН, а координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, № исключению из ЕГРН.

Экспертом представлено суду два варианта исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами переопределения координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номерами №, №, №, №, № путем их переопределения.

По варианту 1 предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером № по материалам межевого плана площадью <данные изъяты> кв.м. При этом часть фундамента нежилого строения, расположенного в фасадном правом углу участка, на величину 0.2м не войдет в границы участка и будет располагаться на муниципальной земле. Данный вариант предполагает исправление сведений ГКН в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и исключение из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № № №. Исправление сведений ГКН предусматривает перенос забора между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> внутрь участка <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты>, перенос фасадного забора уч.<данные изъяты> по <адрес> внутрь участка на расстояние <данные изъяты>, перенос фасадного забора уч.14 по <адрес> внутрь участка на расстояние 0.42м.

По варианту 2 предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м. Данный вариант предполагает исправление сведений ГКН в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и исключение из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № Площадь участка при <адрес> по <адрес> с кадастровым номером № составит <данные изъяты> кв.м, участка <данные изъяты> по <адрес> с кадастровым номером № составит <данные изъяты> кв.м, участка <данные изъяты> по <адрес> с кадастровым номером № составит <данные изъяты> кв.м, участка <данные изъяты> по <адрес> с кадастровым номером № составит <данные изъяты> кв.м.

С учетом отсутствия споров между сторонами по смежным границам, суд считает возможным исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков по варианту № землеустроительной экспертизы. При этом суд также учитывает сложившееся фактическое землепользование и отсутствие нарушений прав третьих лиц, поскольку площадь участков незначительно увеличивается на допустимые значения.

Руководствуясь ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

В целях устранения реестровой ошибки переопределить координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с вариантом № заключения эксперта, подготовленного ООО «РБКИ ГеоПлюс» по следующим геоданным:

вариант границ участка с кадастровым номером №

№ Х Y дир.угол длина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь:<данные изъяты>.м

вариант исправления сведений ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №

№ Х Y дир.угол длина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь:<данные изъяты>.м

вариант исправления сведений ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №

№ Х Y дир.угол длина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь:<данные изъяты>.м

вариант исправления сведений ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №

№ Х Y дир.угол длина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь:<данные изъяты>.м

вариант исправления сведений ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №

№ Х Y дир.угол длина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь:<данные изъяты>.м

В целях устранения реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года

Судья Т.В. Казарова