Решение № 2А-2392/2024 2А-338/2025 2А-338/2025(2А-2392/2024;)~М-2073/2024 М-2073/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2А-2392/2024

Дело № 2а-338/2025

УИД 76RS0017-01-2024-002073-34

Принято в окончательной форме 11.02.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к Ярославскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области, начальнику Ярославского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области – старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании постановления незаконным, об обязании совершить действия

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ярославскому районному отделению службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области (далее по тексту – Ярославский РОСП), начальнику отделения Ярославского РОСП – старшему судебному приставу ФИО2, в котором (л.д.16-19) просил:

- признать незаконным постановление начальника Ярославского РОСП – старшего судебного пристава ФИО2 от 18.06.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 105080/24/76024-ИП и возобновлении исполнительного производства,

- обязать компетентное должностное лицо УФССП России по ЯО отменить данное постановление от 18.06.2024.

В обоснование административного иска ссылается на то, что 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП возбуждено исполнительное производство № 105080/24/76024-ИП, в рамках которого он, как правопреемник должника К.А., должен осуществить демонтаж навеса, расположенного у границы земельного участка № №, принадлежащего взыскателю ФИО3, а также не осуществлять парковку и хранение транспортного средства между садовым домом, расположенным на его земельном участке №, и границей участка ФИО3

Указывает, что 23.08.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако постановлением начальника Ярославского РОСП – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 18.06.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено под № 105080/24/76024-ИП.

Считает, что правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось, он исполнил решение суда в полном объеме. Также ссылается на то, что решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22.11.2019, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 12.03.2020, то есть на момент вынесения постановления от 18.06.2024 истек срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ЯО, в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО4, сособственник участка № ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании от 13.01.2025 (л.д.138-139) административный иск поддерживал и пояснял о том, что навес на участке был демонтирован, сейчас установлены столбы, но без крыши. Он автомобиль ставит со стороны границы участка ФИО3, но не между границей и садовым домом, а между верандой (пристройкой) садового дома и границей участка ФИО3 Считает, что поскольку веранда является нежилым помещением, то соответственно она не относится к садовому дому. Пояснил, что вход в садовый дом осуществляется через данную веранду, другого входа нет.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Зараменский А.И. в судебном заседании административный иск поддержал и пояснил, что ФИО1 решение суда исполнено. Автомобиль он ставит между верандой и границей участка ФИО3 Однако веранда является нежилым помещением, в связи с чем считает, что она не относится к садовому дому, о котором указано в решении суда. Также ссылался на то, что срок предъявления исполнительного листа истек.

Административный ответчик - начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала по иску, считает постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3, её представитель по ордеру адвокат Фролов А.В. в судебном заседании возражали по административному иску. Пояснили, что решение суда длительное время со стороны должника не исполняется, он продолжает ставить автомобиль между садовым домом, в состав которого входит веранда, и границей участка ФИО3 Также пояснили, что указанная веранда имелась и на момент вынесения решения суда. Навес, который должник был обязан демонтирован, не демонтирован, так как опоры и перекрытия вновь возведены, только отсутствует крыша.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе и материалы гражданского дела № 2-436/2019, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.11.2019 по гражданскому делу № 2-436/2019 по иску ФИО3 к К.А. об обязании произвести демонтаж строений (л.д.24-28) постановлено:

Обязать К.А. осуществить демонтаж (перенос) навеса, расположенного у границы земельного участка, принадлежащего ФИО3

Обязать К.А. не осуществлять парковку и хранение транспортного средства между садовым домом, расположенным на принадлежащем ей земельном участке и границей земельного участка, принадлежащего ФИО3

Решение суда вступило в законную силу 12.03.2020.

Судом установлено, что на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от 23.03.2020 (л.д.52-53), в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО4 от 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 25931/20/76024-ИП (л.д.54).

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что был осуществлен выезд на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> В ходе выезда установлено, что решение суда исполнено в полном объеме (л.д.59).

На основании постановления от 17.11.2020 исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д.61).

21.06.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП по ЯО вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 25931/20/76024-ИП от 17.11.2020 и возобновлении исполнительного производства, которое зарегистрировано под № 48198/21/76024-ИП (л.д.62).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19.01.2022 по административному делу № 2а-2072/2021 в удовлетворении административного иска К.А. к Ярославскому РОСП УФССП России по ЯО, заместителю начальника Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО6, УФССП России по ЯО о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2021 отказано.

31.07.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.69-70), из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выезд на земельный участок № и установлено, что между домом и забором (смежный участок №) находится легковой автомобиль №. Ворота и калитка участка закрыты.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 03.10.2022 (л.д.29-30) произведена замена стороны в исполнительном производстве с К.А. на ФИО1 по гражданскому делу № 2-436/2019 по иску ФИО7 к К.А. об обязании произвести демонтаж строений.

23.08.2023 в адрес Ярославского РОСП поступило заявление ФИО1 о том, что он получил заключение ООО «СПД «Проект», согласно которого металлическая конструкция, установленная с правой стороны садового дома не является навесом, просил прекратить исполнительное производство (л.д.81).

Постановлением от 23.08.2023 судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО4 исполнительное производство № 48198/21/76024-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.82).

Судом установлено, что в адрес Ярославского РОСП неоднократно (01.02.2024, 21.05.2024, 13.06.2024 (л.д.83, 85, 88) поступали заявления от ФИО3 о том, что решение суда со стороны ФИО1 постоянно нарушается, он продолжает осуществлять парковку автомобиля между садовым домом и границей её земельного участка.

Постановлением от 18.06.2024 начальника отделения – старшего судебного пристава Ярославского РОСП ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства № 48198/21/76024-ИП от 23.08.2023 отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под № 105080/24/76024-ИП (л.д.90).

11.09.2024 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.93), из которого следует, что был осуществлен выезд в №, принадлежащий ФИО1 с целью проверки исполнения решения суда. В ходе выезда должник предоставил доступ на свой земельный участок. При обходе земельного участка установлено, что транспортное средство должника припарковано вдоль границы земельного участка ФИО8 и пристройкой жилого дома, принадлежащего ФИО1, осуществлена фотофиксация.

Суд считает, что постановление от 18.06.2024 вынесено начальником отделения –старшим судебным приставом Ярославского РОСП ФИО2 законно и обоснованно с учетом следующего:

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 указанной статьи установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено из материалов дела, представленных материалов исполнительного производства, фотоматериалов, какого-либо фактического исполнения требований исполнительного документа со стороны должника в части неосуществления парковки и хранения транспортного средства между садовым домом, расположенным на принадлежащем ему земельном участке и границей земельного участка, принадлежащего ФИО3, по состоянию на 18.06.2024 и после указанной даты произведено не было. Доказательств обратного в материалах административного дела не имеется.

Напротив, из фотоматериалов следует, что автомобиль административного истца располагается между садовым домом и границей земельного участка, принадлежащего ФИО3

Административным истцом не оспаривался тот факт, что судебным приставом-исполнителем 11.09.2024 осуществлялась фотофиксация и автомобиль был расположен между садовым домом и границей участка ФИО3

Доводы административного истца и его представителя о том, что автомобиль расположен между верандой и границей участка заинтересованного лица, а не между садовым домом и границей, что не противоречит решению суда, являются несостоятельными.

Как следует из пояснений ФИО1 вход в садовый дом осуществляется через указанную веранду. Из представленных сведений из ЕГРН в отношении садового дома с кадастровым номером № следует, что данное здание имеет назначение: нежилое. Из материалов гражданского дела № 2-436/2019 следует, что указанная веранда имелась на момент рассмотрения гражданского дела и из фотоматериалов следует, что как тогда, так и сейчас составляет единое целое с самим строением дома, покрыты одинаковой отделкой. Из пояснений административного истца следует, что вход в дом осуществляется только через веранду.

При этом на 4-й странице решения суда от 22.11.2019 по гражданскому делу № 2-436/2019 указано о том, что «Таким образом, требования истца относительно запрета на парковку автомобиля ответчика вплотную к смежной границе подлежат удовлетворению.» (4-й абзац снизу).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решением суда ФИО1 запрещено осуществлять парковку и хранение транспортного средства между садовым домом (включая веранду), расположенным на принадлежащем ему земельном участке и границей земельного участка, принадлежащего ФИО3

Заключение специалиста ООО «СПД Проект» от 16.07.2024 о том, что пристройка садового дома по адресу: <адрес>, является некапитальной вспомогательной пристройкой к основному садовому жилому дому, не является жилым помещением и является пристроенной верандой садового жилого дома, правового значения при рассмотрении указанного дела не имеет, поскольку как уже указывалось выше, данная пристройка (веранда) имелась и на момент рассмотрения гражданского дела № 2-436/2019, и относилась к указанному садовому дому, самостоятельным строением не является.

Доводы административного истца о том, что пропущен срок предъявления исполнительного документа, суд считает основанными на неправильном толковании закона.

В силу ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 ч.1 ст.22 указанного Закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 данной статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, взыскателем исполнительный документ не отзывался и оснований для применения положений ч.3.1 ст.22 данного Закона не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, данное постановление является законным и обоснованным.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к Ярославскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области, начальнику Ярославского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области – старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании постановления незаконным, об обязании совершить действия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина