Решение № 2-628/2020 2-628/2020~М-599/2020 М-599/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-628/2020

Гражданское производство №

УИД: 05RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Избербаш 20 ноября 2020 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, в обоснование которого указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>2 от 08.02.2017г. он - ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно решению Избербашского городского суда Республики Дагестан от «04» октября 2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выделении в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и закреплении за ФИО1 на праве собственности всех жилых комнат, расположенных на 1 этаже указанного дома, а также о признании за покойной ФИО8 права собственности на пристройки - летнюю кухню, гараж и навес, включении указанного имущества в состав наследственного имущества и признании за ФИО1 права собственности на ? доли указанного имущества, исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО1 было признано право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на пристройки, примыкающие к жилому дому, а именно: на помещение летней кухни площадью 23,6 кв.м., гараж площадью 37,8 кв.м., навес площадью 25 кв.м.

«09» декабря 2019г. Избербашским городским судом Республики Дагестан было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении в натуре 1/4 доли в общей долевой собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома и выделении в натуре 1/4 доли в общей долевой собственности на пристройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлено: Выделить ФИО1 во втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартиру (литер «А»), состоящую из помещения №7 площадью 18,0 кв.м., помещения №8 площадью 18,50 кв.м., помещения №9 площадью 18,70 кв.м.; общей площадью 55,2 кв.м., с выплатой компенсации ответчиками ФИО2, ФИО3 стоимости 0,5 кв.м., превышающих долю ФИО1, в сумме 13 725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Выделить ФИО1 из пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, часть гаража площадью 20,42 кв.м., и часть навеса 1,18 кв.м., общей площадью 21,6 кв.м., что соответствует 1/4 доли в праве на указанное имущество.

Несмотря на наличие у ФИО1 законных прав собственника по владению и распоряжению 1/4 долей в праве собственности на объект недвижимости, ответчиком ФИО2 создаются препятствия в их реализации истцом.

Таким образом, с момента возникновения у ФИО1 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимость, а именно с 08.02.2017г. истец не имеет доступа к объекту недвижимости.

Истец ФИО1 предполагал распоряжение своей долей объекта недвижимости путем сдачи в аренду с целью получения дополнительного дохода. Аренда жилых комнат с аналогичными потребительскими свойствами в г.Избербаш Республики Дагестан составляет около 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, в связи с чем убытки в виде упущенной выгоды, причиненные истцу в результате неправомерных действий ответчика составляют с февраля 2017г. по август 2020г. - 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей. (42мес.х10тыс.рублей).

Кроме того, к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, примыкает огород, доступ к которому у истца также отсутствовал на протяжении указанного периода времени, ввиду чего истец был лишен возможности сбора урожая и вынужден был нести убытки. Убытки в указанной части составляют 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, из расчета 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый месяц (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) упущенной возможности сбора урожая за последние три года (15мес.х 5тыс.рублей).

Так как ответчик ФИО2 препятствовал истцу в пользовании причитающейся ему долей жилого помещения, истец ФИО1 инициировал обращение в суд для защиты нарушенного права. Ввиду отсутствия денежных средств, истец был вынужден оформить кредитные договоры № от 20.09.2016г., № от 22.08.2017г. и № от 10.10.2018г. для оплаты юридических услуг и различных экспертиз.

Согласно графикам платежей сумма процентов за пользование кредитом по договору № от 20.09.2016г. составляет 74 437 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей, по договору № от 22.08.2017г. - 40 629 (сорок тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, по договору № от 10.10.2018г. - 84 103 (восемьдесят четыре тысячи сто три) рубля.

Таким образом, общий размер упущенной выгоды составляет 694 169 (шестьсот девяносто четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 694 169 (шестьсот девяносто четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что его право было нарушено ответчиком ФИО2, который говорил: «…я тебя не пущу… я тебе не дам…иди в суд». Он поехал в Санкт-Петербург, устроиться на работу, но он и там его достал через третьих лиц. Доказательств у него нет, это просто его мнение. От него оскорбления постоянные, у него есть уже медицинская справка об ухудшении здоровья, и так инвалидом был, сейчас еще хуже. За 4-5 лет он ничего не заработал, у него только маленькая пенсия, кредиты. Всех против него настроил. Поддерживает свое исковое заявление. Ответчик и его жена противодействовали его появлению даже на огороде, начинали ругаться. Он даже сейчас говорит и волнуется. У него уже сердечное заболевание имеется, тахикардия, аритмия. Ответчик препятствовал ему в пользовании огородом, там 200 кв.м. первосортного винограда. После смерти отца два ведра за все время только получил. Черешня там хорошая - бычье сердце, малиновая роща. Препятствия ответчика в пользовании имуществом выражались в моральном подавлении, он ему после суда сказал, что не пустит его; не давал ему ключи от комнат, но он (истец ФИО1) никаких мер не предпринял. Размер арендной платы в г. Избербаш в размере 10000 руб., он указал на основании справки Агентства недвижимости «Успех». В части упущенной выгоды в виде несобранного (неполученного) урожая, он вывел среднюю сумму в размере 5000 руб., приблизительно посчитал и указал плодоносящий период с февраля 2017 г., когда за ним было признано право на ? доли данного имущества, по октябрь 2020 г., так как в огороде винограда 200 кв.м., черешня, малиновая плантация.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Истец ФИО1 практически не принимал участия в содержании, обслуживании данного дома, не оплачивал коммунальные платежи. В исковом заявлении он пишет, что им упущена выгода, ввиду того, что он не заселил квартирантов, но там нет санузла, нет душевой. Там только жилые комнаты, вход не определен судом, общий двор, и если ему выделены помещения в натуре, он полагает, что должен быть отдельный вход, чтобы он мог пользоваться ими или заселять туда кого-нибудь. Свои доводы о том, что им упущена выгода истец ничем не обосновал. В поливе, опрыскивании деревьев, винограда он не участвовал. Помимо этого решение суда, на которое он ссылается о выделе помещений отменено Пятым кассационным судом 10.11.2020 г., но поскольку дело еще не вернулось в суд и ему не отправили копию указанного определения, он не может представить его сегодня на обозрение суда. В удовлетворении исковых требований просил отказать, т.к. они безосновательны и необоснованны. Он не препятствовал истцу в пользовании своей долей имущества, он сам не предпринимал никаких мер для этого.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, будучи извещен по указанному в исковом заявлении адресу, в судебное заседание не явился; по указанному адресу не обнаружен, согласно записям курьера суда квартира закрыта.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, и исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В силу закона избрание способа защиты права принадлежит истцу.

С учетом изложенного, обращение истца ФИО1 в суд с настоящим иском не противоречит закону, так как последний полагает, что действиями ответчика ФИО2 нарушены его права и законные интересы на пользование принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно Выписке из ЕГРН с 21.03.2017 г. истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 04.10.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выделении в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за истцом ФИО1 было признано право на 1/4 долю в праве собственности на пристройки, примыкающие к жилому дому, расположенному по адресу: РД, <адрес>, а именно: на помещение летней кухни площадью 23,6 кв.м., гараж площадью 37,8 кв.м., навес площадью 25 кв.м.

Решением Избербашского городского суда РД от 09.12.2019 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении в натуре 1/4 доли в общей долевой собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома и о выделении в натуре 1/4 доли в общей долевой собственности на пристройки, расположенные по адресу: <адрес>, постановлено: Выделить ФИО1 во втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартиру (литер «А»), состоящую из помещения №7 площадью 18,0 кв.м., помещения №8 площадью 18,50 кв.м., помещения №9 площадью 18,70 кв.м.; общей площадью 55,2 кв.м., с выплатой компенсации ответчиками ФИО2, ФИО3 стоимости 0,5 кв.м., превышающих долю ФИО1, в сумме 13 725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Выделить ФИО1 из пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, часть гаража площадью 20,42 кв.м., и часть навеса 1,18 кв.м., общей площадью 21,6 кв.м., что соответствует 1/4 доли в праве на указанное имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 г. указанное решение Избербашского городского суда РД от 09.12.2019 г. было оставлено в силе.

На основании указанных обстоятельств, истец ФИО1, ссылаясь на наличие у него права владения, пользования и распоряжения 1/4 долей жилого дома и пристроек к нему, расположенных по адресу: РД, <адрес>, и создание препятствий ответчиком ФИО2 в реализации им своих прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему на праве общей долевой собственности долей указанного недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение ему в результате данных незаконных действий ответчика ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение убытков в виде упущенной выгоды - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. То есть, ответственность за такие убытки наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий ответчика; б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы); в) причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом (убытками); г) виновность ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

То есть, для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 и возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению упущенной выгоды истцу необходимо представить суду доказательства: в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред; наличие противоправных действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом; размер причиненного ущерба.

Вместе с тем истцом ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства наличия противоправных действий со стороны ответчика ФИО2, препятствовавших истцу ФИО1 в пользовании и распоряжении принадлежащей ему на праве долевой собственности долей жилого домовладения, расположенного по <адрес> «а» <адрес> РД, причинение ему в результате указанных действий ответчика определенных убытков и причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками в виде упущенной выгоды, обусловленной неполучением им арендной платы за помещения и невозможностью использования огорода, которые он мог и должен был получить, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его такой возможности.

В частности истцом ФИО1, в нарушение требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ, не доказано, что ответчиком ФИО5 создавались какие-либо препятствия в реализации его права долевой собственности на указанное выше домовладение; что самим истцом ФИО1 предпринимались какие-либо меры для пользования принадлежащим ему имуществом тем или иным способом, в том числе, для личного проживания, путем сдачи помещений в аренду, к примеру, посредством заключения арендных договоров, размещения соответствующих объявлений и др.; или же предпринимались меры для устранения создаваемых ответчиком препятствий, если таковые имели место, в том числе, в установленном законом порядке, путем обращения в суд, правоохранительные органы или иным способом.

Ответчик ФИО2 отрицает факт препятствования им истцу ФИО1 в пользовании принадлежащей ему долей домовладения, ссылаясь на то, что истец сам не предпринимал никаких мер для этого.

Не нашли своего подтверждения также доводы истца ФИО1 в части того, что он для защиты своего нарушенного права, ввиду отсутствия денежных средств, был вынужден оформить кредитные договоры № от 20.09.2016г., № от 22.08.2017г. и № от 10.10.2018г. для оплаты юридических услуг и различных экспертиз, - так как целевое предназначение данных кредитов не установлено; согласно представленным справкам о задолженности истца ФИО1 по указанным кредитным договорам по состоянию за 05.12.2019 г. последнему кредиты выданы были на потребительские нужды. Более того, учитывая характер заявленных ФИО1 исковых требований, данные кредитные договоры не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела о взыскании упущенной выгоды.

Доводы истца ФИО1 в части того, что он не имел возможности пользоваться огородом, доступ к которому у истца также отсутствовал на протяжении указанного периода времени, ввиду чего он был лишен возможности сбора урожая и вынужден был нести убытки, - также не нашли своего подтверждения, так как в данной части каких-либо допустимых доказательств истцом также не представлено.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, истицу предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении, в частности, что: после возникновения у него права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: РД, <адрес>, и (или) после выделения его доли в натуре, им предпринимались какие-либо меры для вселения в указанное жилое помещение или использования его иным способом, в том числе, путем сдачи тех или иных помещений в аренду, им предпринимались меры для возделывая прилегающего к дому огорода и получения урожая; в подтверждение факта препятствования ответчика его пользованию принадлежащим ему имуществом в виде доли жилого помещения и огорода, и в чем выражалось это препятствование, чем подтверждается и какие меры были предприняты истцом по этому поводу, обращался ли он в правоохранительные органы, в суд или иные уполномоченные государственные органы в целях устранения препятствий со стороны ответчика ФИО2 в пользовании принадлежащими ему долями жилого помещения и огорода, и чем это подтверждается; каким образом истцом определены размеры упущенной выгоды в части пользования жилым помещением (10000 руб. в месяц) и огородом (5000 руб. в месяц); что указанные истцом кредитные договора были оформлены именно в связи с указанными истцом событиями, а не в иных целях, и др.

Однако, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, истцом ФИО1 не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих исковых требований, и таковые не добыты в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды.

Более того, согласно объяснением ответчика ФИО2 и информации с официального сайта Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Избербашского городского суда РД от 09.12.2019 г. о выделении ответчику ФИО1 определенных помещений в спорном жилом домовладении, расположенном по адресу: РД, <адрес>, и апелляционное определение ВС РД от 29.06.2020 г., которым указанное решение суда было оставлено в силе, 10.11.2020 г. отменены и указанное дело направлено в Избербашский городской суд РД на новое рассмотрение.

Таким образом суд, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено 25.11.2020 г.

УИД: 05RS0№-58

Дело находилось в производстве Избербашского городского суда РД

Подлинник решения находится в материалах гражданского производства №

Решение не вступило в законную силу