Решение № 2-52/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-52/2020

№ 2-52/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 12 мая 2020 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании: материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 358831,97 руб.; затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 18976,40 руб.; расходы связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере 25000,00 руб.; затраты на оплату услуг представителя, в размере 1500,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6588,00 руб. Свои требования мотивирует тем, что 09.09.2016 года в 22 часа 45 минут на 137 км автодороги Аромашево - Вагай, Вагайского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием, автомобиля Ford Mondeo, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ford Explorer универсал, г/н №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП на основании постановления № по делу об административном правонарушении от 10.09.2016 года был признан водитель ФИО2, который в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством не учел боковой интервал со встречным транспортным средством и допустил столкновение, таким образом, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», на основании полиса №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, для оценки которых истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта, проводившего оценку восстановительная стоимость ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 2058988,00 руб.. При этом рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент проведения экспертизы составила 1515 000,00 руб.. Таким образом, с учетом того что, восстановительная стоимость значительно превышает рыночную стоимость, автомобиль считается полностью уничтоженным. 28.12.2015 года истец заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования № на условиях (КАСКО). Срок действия данного договора по 28.12.2016 года. В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 1156168,03 руб., при этом реальный размер причиненного виновником ДТП ущерба, согласно оценки, составил 1515000,00 руб., то есть не полную стоимость автомобиля, в связи с тем, что автомобиль истца был признан полностью уничтоженным. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 358831,97 руб. (1515000,00 руб. - 1156168,03 руб.) (т.1 л.д.6-8,127-128).

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (т.1 л.д.147,248,249, т.2 л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.250, т.2 л.д.6-8), об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.1,4,5), об отложении судебного заседания не просил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.09.2016 года в 22 часа 45 минут на 137 км автодороги Аромашево - Вагай, Вагайского района Тюменской области произошло ДТП, а именно: ФИО2 управлял автомобилем Ford Mondeo, г/н №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не учел боковой интервал со встречным транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем Ford Explorer, г/н №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация: переднее левое колесо, передняя левая ступица, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя арка крыла с левой стороны, оторваны молдинги с левой стороны, разорваны переднее левое колесо, заднее левое колесо, имеются внутренние повреждения, деформация порога с левой стороны, деформация переднего и заднего диска с левой стороны. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления № по делу об административном правонарушении от 10.09.2016 года, которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (т.1 л.д.16), схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.181), копией справки о ДТП содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д.176), копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.14), копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства Ford Explorer, г/н № (т.1 л.д.9,10).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается вышеуказанными материалами дела и не оспаривается ответчиком ФИО2.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Ford Mondeo, г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

28.12.2015 года ФИО1, как собственник транспортного средства Ford Explorer универсал 2013 года выпуска, г/н № заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования № на условиях КАСКО. Срок действия данного договора по 28.12.2016 года.

Вышеуказанный договор страхования имеет ссылку на Правила страхования средств автотранспорта. Условия, содержащиеся в данных правилах, в силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ, в части не противоречащий требованиям действующего законодательства обязательны как для Страхователя, так и для Страховщика.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

23.12.2016 года в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации проведена экспертиза по заявлению ФИО1, составлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, г/н №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 2058988,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, г/н №, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 1841123,00 руб.; рыночная стоимость в неповрежденном виде автомобиля Ford Explorer, г/н №, 2013 года выпуска, на момент определения стоимости годных остатков, составляет 1515000,00 руб.; стоимость остатков автомобиля Ford Explorer, г/н №, годных для дальнейшего использования составляет 549152,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки Ford Explorer, г/н №, 2013 года выпуска, составляет 1561000,00 руб. (т.1 л.д.18-59). Таким образом, с учетом того что, восстановительная стоимость значительно превышает рыночную стоимость, автомобиль считается полностью уничтоженным.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследуя данное доказательство в подтверждение размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что акт экспертного исследования № от 23.12.2016 года ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации являются достоверным и может быть положен в основу решения для определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП. Ответчиком данный акт не оспорен.

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 1156168,03 руб. (т.1 л.д.156); при этом реальный размер причиненного виновником ДТП ущерба согласно оценке составил 1515000,00 руб., то есть не полную стоимость автомобиля, в связи с тем, что автомобиль истца был признан полностью уничтоженным.

Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 358831,97 руб. (1515000,00 руб. - 1156168,03 руб.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом, согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы 1156168,03 руб. право требования, которое страхователь (истец) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, суммы застрахованной ответчиком ответственности по ОСАГО не достаточно для того, чтобы возместить произведенные выплаты в размере 1156168,03 руб. страховой компании, в которой был застрахован автомобиль истца на условиях КАСКО, и тем более недостаточно, чтобы возместить истцу разницу между стоимостью автомобиля признанного уничтоженным и суммой фактически выплаченной страховой компанией по договору КАСКО.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 358831,97 руб., подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика ФИО2.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., без обоснования заявленного требования.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, а потому в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 25000 руб.

Судом установлено, что после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем, истец понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 35000,00 руб., оплаченных ООО «Татьяна», что подтверждается актом выполненных работ, товарным чеком и чеком (т.1 л.д.167-169), 10000,00 руб. были возмещены истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование по условиям договора КАСКО (т.1 л.д. 155). Расходы связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 25000,00 руб. (35000,00 руб. – 10000,00 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчику ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в общей сумме: 358831,97руб.+25000руб.=383831,97руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12410,00 руб. (квитанция от 29.12.2016 года на сумму 7300,00 руб., квитанция от 26.10.2016 года на сумму 5110,00 руб. (т.1 л.д.60,61) и затраты на проведение дефектации автомобиля проводимой официальным дилером компании «Ford» в размере 6566,40 руб., однако доказательства несения расходов в размере 6566,40 руб. истцом суду не предоставлено. Расходы, связанные с оплатой за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12410,00 руб. документально подтверждены, суд признает необходимыми для правильного разрешения дела и подлежащими взысканию с ответчика, в удовлетворении требования о взыскании затрат на проведение дефектации автомобиля в размере 6566,40 руб. следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты на оплату услуг представителя, в виде оплаты нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб. (т.1 л.д.123,154).

В соответствии с разъяснением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 2) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходим отказать в удовлетворении данного требования, поскольку представленные в материалах дела доверенности выданы не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 7038,32 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о взыскании морального вреда. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6588,00 руб. (т. 1 л.д.5). Поскольку требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6588,00 руб..

Вместе с тем, поскольку истцом государственная пошлина была уплачена не в полном размере, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ доплате подлежит госпошлина в размере 450,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района Тюменской области в сумме 450,32 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: материальный ущерб в сумме 383831 (триста восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 97 копеек; затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере 12410 (двенадцать тысяч четыреста десять) рублей; возврат государственной пошлины в сумме 6588 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части взыскания морального вреда, расходов на проведение автотехнической экспертизы и затрат на оплату нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района Тюменской области в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2020 года.