Решение № 2-611/2020 2-611/2020~М-4156/2019 М-4156/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-611/2020

Дело № 2-611/2020 19 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 732 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого принадлежащему истцу транспортному средству <***>, г/н <№>, причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков <Дата> обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, но автомобиль на ремонт не приняли в связи с тем, что он отказывался подписывать на СТОА договор о продлении сроков ремонта. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией, а <Дата> направил заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако в досудебном порядке страховое возмещение истцу не было выплачено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 198 000 руб. и штраф в размере 99 000 руб. В настоящее время просит взыскать неустойку до даты фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, его представитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Считала, что истец злоупотребил правом, поскольку в установленный срок ему было выдано направление на ремонт. Также просила снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагала также завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя. Дополнительно указала, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства, поскольку в установленный срок была осуществлена денежная выплата страхового возмещения. Кроме того, настаивал на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, в целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено истцом страховщику в претензии от <Дата>, а, кроме того, перед обращением в суд с настоящим иском истец <Дата> обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> в городе Архангельске произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца <***>, г/н <№>, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», он <Дата> обратился с заявлением о выдаче ему направления на ремонт.

<Дата> САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, однако ремонт произведен не был, в связи с чем <Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести денежную выплату страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не была, последний за защитой нарушенного права обратился в суд.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу № 2-734/2019 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 198 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 198 000 руб. и штраф в размере 99 000 руб.

Указанное решение суда полностью исполнено ответчиком <Дата>, что никем не оспаривалось.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Как следует из выводов вышеуказанных решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>, ответчик свои обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил. Поскольку имело место нарушение срока и условий проведения восстановительного ремонта, то у истца возникло право требовать взыскания неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За заявленный истцом период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составит 764 280 руб. (198 000 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения)* 1% * 386 дней. Между тем истец просит взыскать за указанный период неустойку в сумме 732 600 руб.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика факт просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный в настоящем деле период подтвержден, в том числе судебными актами преюдициального значения. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает не со дня вступления решения в законную силу, а в силу закона. Судебным решением страховщик лишь принуждается к выплате, что само по себе указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей страховщиком. Длительность просрочки обусловлена действиями ответчика, не предпринявшего эффективных мер для скорейшей выплаты страхового возмещения. Ответчик несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 100 000 руб.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок в полном объеме.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд, исходя из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг от <Дата> и кассовый чек на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО3 было составлено исковое заявление, а также указанный представитель представлял его интересы в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом доказательств понесенных расходов, степени сложности дела, которое является несложным, объема проделанной представителем истца работы, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 110 500 (Сто десять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина