Решение № 21-1064/2025 7-21-1064/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 21-1064/2025

Судья .... Дело № 7-21-1064/25


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изучив жалобу защитника КГУП «ПЭО» Шаповаленко .... на определение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.26 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморским крае» в отношении юридического лица – Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (далее - КГУП «ПЭО»),

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Лесозаводского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «ПЭО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.26 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморским крае», назначено наказание в виде административного штраф в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, защитник КГУП «ПЭО» Шаповаленко ... обжаловал его в Лесозаводский районный суд Приморского края. Вместе с жалобой защитником КГУП «ПЭО» Шаповаленко .... подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника КГУП «ПЭО» Шаповаленко ... о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ отклонено, жалоба возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник КГУП «ПЭО» Шаповаленко .... подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника КГУП «ПЭО» Шаповаленко ...., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя ходатайство защитника КГУП «ПЭО» Шаповаленко .... о восстановлении срока обжалования постановления административного органа, судья Лесозаводского районного суда Приморского края исходил из того, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана КГУП «ПЭО» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявителем пропущен срок на обжалование, а ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержит уважительных причин его пропуска.

Данный вывод судьи не соответствует требованиям части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что судья районного суда не выяснил вопрос о дате получения КГУП «ПЭО» копии постановления административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным почтового идентификатора № (л.д. 46), копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес КГУП «ПЭО» ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела накладной № следует, что отправление с почтовым идентификатором № получено офис-менеджером КГУП «ПЭО» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Жалоба на указанное постановление, согласно почтовому идентификатору № и штампу на почтовом конверте (л.д. 41) подана защитником КГУП «ПЭО» Шаповаленко ... ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Лесозаводский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за вх. №.

Таким образом, судьей районного суда не устранены противоречия в дате получения копии постановления административного органа лицом, привлеченным к административной ответственности, что повлияло на вывод о несоблюдении им процессуального срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, поскольку у судьи отсутствовали основания для возврата жалобы в связи с пропуском срока для обжалования, поэтому оно подлежит отмене с возвращением жалобы в Лесозаводский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.26 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморским крае» в отношении юридического лица – Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Лесозаводский районный суд Приморского края.

Жалобу защитника КГУП «ПЭО» Шаповаленко ... удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко