Решение № 2-5557/2019 2-5557/2019~М-5010/2019 М-5010/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-5557/2019

Дело № 2-5557/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019г. город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

с участием прокуроров Моисеевой А.С., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Метро Кэш энд Кэрри» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21.10.2011г. на должности <данные изъяты> в отделе по работе с клиентами торгового центра Метро, впоследствии переведен на должность <данные изъяты> по развитию клиентской базы в отделе управления клиентской базой. 29.05.2019г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатных должностей работников, 05.08.2019г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В период проведения организационно-штатных мероприятий (с 29 мая 2019 года по 05 августа 2019 года) истцу не было предложено ни одной вакантной должности, имеющейся у работодателя. Кроме того, истец является членом организации Межрегионального профессионального союза работников ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри», однако, работодателем не было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Просил признать незаконным увольнение истца, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил также внести в трудовую книжку соответствующие записи.

Также уточнил требования в части оснований иска, указал, что увольнение также является незаконным по тому основанию, что приказ об увольнении истца был подписан неуполномоченным лицом и не может порождать юридически значимых последствий для истца, так как истец фактически работал и продолжал работать после подписания дополнительного соглашения, которым было изменено место его работы на г.Липецк, в г.Москве, приказа о переводе истца из одного отдела в другой отдел не издавалось.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Дополнительно истец пояснил, что 29 мая 2019 года при командировке в г.Москву перед вручением ему уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением устно уведомлял своего руководителя ФИО4 о том, что является членом профессионального союза работников.

Указали, что при вручении уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением пункт о наличии льгот при увольнении истец не трактовал как членство в профсоюзной организации, поскольку членство в профсоюзной организации, по смыслу закона, к льготам не относится.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что в период проведения организационно-штатных мероприятий (со дня вручения уведомления 29.05.2019г. по дату увольнения 05.08.2019г.) у работодателя отсутствовали подлежащие предложению вакансии в г.Липецке и Липецкой области (где находилось место работы истца, согласно трудовому договору), об отсутствии вакансий истец неоднократно уведомлялся, обязанность предлагать работу в других местностях у работодателя отсутствует.

Истец скрыл от работодателя членство в профсоюзе, о данном факте он не уведомил работодателя и после вручения ему уведомления о предстоящем увольнении, членские взносы из заработной платы истца не удерживались, проверить, является ли истец членом профсоюзной организации самостоятельно у работодателя не было возможности, поскольку во многих городах, где находятся подразделения ответчика, имеются первичные профсоюзные организации.

Также указала, что местом работы истца всегда был г.Липецк, что подтверждается и дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным истцом. Приказа о переводе не издавалось, поскольку никакого перевода не было, одно из ранее подписанных дополнительных соглашений с указанием работы в г.Москве является ошибочным, после выявления данной ошибки между сторонами и было подписано дополнительное соглашение с указанием места работы истца г.Липецк. Работа истца носила разъездной характер, поэтому он часто бывал в командировках и осуществлял деятельность на всей территории Липецкой области, факт нахождения в филиале фиксировался в автоматизированной системе, данные относительно истца не хранятся, поскольку трудовые отношения с ним были прекращены. Утверждая, что местом его работы является г.Москва, истец фактически пытается оспорить условия подписанного им дополнительного соглашения к трудовому договору. Кроме того, в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г.Липецка находится исковое заявление истца о взыскании с ответчика суточных расходов, связанных со служебной командировкой, в котором он сам не оспаривает факт постоянного проживания и осуществления деятельности на территории г.Липецка и Липецкой области.

Работодатель был уведомлен о создании первичной профсоюзной организации только в г.Калининграде, осуществляющей свою деятельность только в пределах Калининградской области, местом работы истца является г.Липецк. О создании первичной профсоюзной организации в г.Липецке работодатель никогда не уведомлялся. Кроме того, указала, что представленные документы истца о членстве в профессиональном союзе противоречат положениям Устава профсоюза, поскольку юрисдикция профсоюза не распространяется на Липецкую область, где находится место работы истца; истец принят в состав Межрегионального профсоюза, что также противоречит Уставу профсоюза.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях:

-принят на работу 21.10.2011г. на должность специалиста по работе с <данные изъяты>;

-11.06.2014г. переведен на должность <данные изъяты> отдела аквизиции;

-15.05.2015г. переведен на должность <данные изъяты> по развитию клиентской базы отдела развития клиентской базы подразделения по управлению взаимоотношениями с клиентами и ценообразованию;

-01.03.2016г. переведен на должность <данные изъяты> по развитию клиентской базы отдела развития клиентской базы;

-01.06.2018г. переведен на должность <данные изъяты> по развитию клиентской базы отдела управления клиентской базой;

-05.08.2019г. трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с дополнительными соглашениями, приказами о приеме на работу, о переводе, о расторжении трудового договора, трудовой книжкой истца (т.1, л.д.37-210, т.2, л.д.113-120).

Основанием для расторжения трудового договора послужило следующее.

Приказом ООО «МЭТРО Кэш энд Кэрри» от 27.05.2019г. №/<данные изъяты> «О проведении мероприятий по сокращению численности и штатных расписаний» с 05 августа 2019 года сокращается штатная должность менеджера проектов по развитию клиентской базы в Отделе управления клиентской базой в организационно-штатной структуре Обособленного подразделения ООО «МЭТРО Кэш энд Кэрри», расположенного по адресу: г.Липецк, ул. <адрес>,8 (т.1, л.д.202).

29 мая 2019 года истцу ФИО2 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатных должностей работников, согласно которому по истечение двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с истцом будет расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия, с предложенными вакансиями истцу предложено ознакомиться по месту работы и в срок до 05 августа 2019 года дать ответ о том, какую из предложенных вакансий он готов рассмотреть, а также об отказе рассматривать предложенные вакансии.

Также указано в случае наличия документов или информации, подтверждающих, что истец относится к категории лиц, расторжение трудового договора с которыми по сокращению штата работников не допускается, или имеет права на иные льготы, их необходимо предоставить в отдел по работе с персоналом Торгового центра 1039, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. <адрес>, д.8, не позднее 05 августа 2019 года.

Данное уведомление содержит подпись истца и дату его получения – 29 мая 2019 года (т.1, л.д.203-204).

Суду было представлены выписки из штатного расписания ООО «МЭТРО Кэш энд Кэрри», согласно которым по состоянию на 01.05.2019г. в отделе управление клиентской базой имелась одна единица менеджера проектов по развитию клиентской базы, по состоянию на 06.08.2019г. данная единица отсутствует (т.1, л.д.94-201)..

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ООО «МЭТРО Кэш энд Кэрри» произошло сокращение численности (штата).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 23 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 sub_8103 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Рассматривая доводы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся вакансии, а также, что приказ об увольнении был подписан неуполномоченным лицом и не влечет для истца правовых последствий, суд приходит к следующему.

Из приказа о приеме на работу и трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что истец был принят на работу и осуществлял свою деятельность в торговом центре «МЕТРО» по адресу: г.Липецк. <адрес>.В соответствии с дополнительным соглашением от 11.06.2014г. к трудовому договору от 21.10.2011г., местом работы истца являлось ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри», адрес месторасположения – г.Москва, <адрес>

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2018г. к трудовому договору от 21.10.2011г., место работы истца указано: ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри», адрес месторасположения: г.Липецк, <адрес>, д.8.

Факт подписания дополнительного соглашения истцом не оспаривался (т.1, л.д.37,42,44,47,64).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставу ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри», Положению о филиале ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» с изменениями, Общество имеет филиал в г.Липецке (п. 1.8 Устава), место нахождения филиала: г.Липецк, ул. <данные изъяты> 8 (т.3, л.д. 7-170).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из смысла приведенных норм прав и разъяснений следует, что при проведении процедуры увольнения по сокращению штата, работодатель обязан предлагать работнику вакантные должности в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.

Предложение вакансий в другой местности является правом, а не обязанностью работодателя, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Коллективного договора у ответчика не имеется, трудовым договором и иными соглашениями не предусмотрен иной, отличный от вышеуказанного порядок, следовательно, в данном случае надлежит руководствоваться перечисленными нормами права.

Судом установлено и подтверждается соответствующими справками, что на период проведения организационно-штатных мероприятий (с даты вручения истцу уведомления 29 мая 2019 года до даты расторжения трудового договора 05 августа 2019 года) в филиале, где осуществлял деятельность истец, не имелось вакансий (т.1, л.д. 206-209).

Кроме того, суду была представлена справка, согласно которой прием на работу новых работников в период с 01.05.2019г. по 05.08.2019г. не осуществлялся, а также представлен список работников, с которыми расторгнут трудовой договор в указанный период времени (т.1,л.д.229).

Довод истца о том, что он фактически осуществлял свою деятельность на территории г.Москвы опровергается следующими исследованными судом доказательствами: дополнительным соглашением, подписанным сторонами с указанием места работы истца, табелями учета рабочего времени (т.4), а также доводами самого истца, который в настоящее время предъявил к ответчику требования в Октябрьский районный суд г.Липецка о взыскании расходов, связанных с командировками, указывая, что осуществлял командировки из г.Липецк в г.Москву, показаниями свидетеля ФИО7, являющейся руководителем отдела клиентской базы ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри», которая в судебном заседании, что являлась непосредственным руководителем истца с июля 2018 года, истец постоянно осуществлял свою деятельность в г.Липецке, в данном отделе был еще сотрудник ФИО6, который осуществлял свою деятельность не в г.Москве, а в г.Новосибирске и два сотрудника, осуществляющих деятельность в г.Москве (т.2, л.д.133-144,т.4).

Сам по себе факт неиздания приказа после заключения дополнительного соглашения от 29.12.2018г. не является основанием для признания данного дополнительного соглашения незаконным и доводов истца не подтверждает.

Довод о том, что приказ подписан неуполномоченным лицом также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается доверенностями от 17.06.2019г. №/д, от 01.01.2019г. №-№, приказами о переводе (т.2, л.д.94-101).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца в части требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, в период проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в г.Липецке и Липецкой области, т.е. в местности, где истец осуществлял свою трудовую деятельность, не имелось, у ответчика не было обязанности предлагать истцу вакансии в другой местности, приказ о расторжении трудового договора подписан уполномоченным лицом.

Оценивая доводы истца о нарушении порядка его увольнения в связи с членством в профсоюзной организации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со sub_373 статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006г. № 581-О, от 16.04.2009г. № 538-О-О, от 17.06.2010г. № 916-)-) и № 917-О-О., от 24.02.2011г. № 237-О-О, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил из как необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2019г. истец обратился с заявлением о приеме его в члены профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри», согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета от 11.02.2019г., ФИО2 был включен в состав Межрегионального профессионального союза работников ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри»ь (т.1, л.д.231,233, 234 оборот).

О наличии в составе Межрегионального профессионального союза работников ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» первичной профсоюзной организации работников в г.Калининграде ответчик был уведомлен 16.01.2019г. (т.1, л.д.232 оборот).

Суду также был представлен Устав Межрегионального профессионального союза работников ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри», ответ на обращение истца (т.1, л.д.234, 235-240) и мнение председателя Межрегионального профессионального союза работников ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» (т.2, л.д.153-173).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», <данные изъяты>.27/при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых <данные изъяты> Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец указал, что устно информировал своего руководителя ФИО9 29 мая 2019 года о том, что является членом профсоюзной организации, никаких иных уведомлений работодателю не направлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся руководителем отдела Управления клиентской базой ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри», в судебном заседании показала, что с июля 2018 года отдел, в котором работал истец, перешел в ее управление, истец осуществлял деятельность в г.Липецке. При вручении истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности она присутствовала, лично с ним свидетель общалась один раз в мае 2019 года, когда он приехал в Центральный офис в г.Москве, никаких дополнительных сведений истец свидетелю не сообщал, никаких комментариев при вручении ему уведомления со стороны истца не последовало. Свидетелю неизвестно о том, что истец является членом профсоюзной организации, истец свидетелю о данном обстоятельстве не сообщал.

Иных доказательств, подтверждающих довод истца о том, что он сообщал работодателю о членстве в профсоюзной организации, истцом суду представлено не было, в силу наличия множества первичных профсоюзных организаций, а также отсутствия в г.Липецке первичной профсоюзной организации у ответчика не было возможности самостоятельно установить данный факт, отчисления из заработной платы истца профсоюзных взносов не производилось, что им не оспаривалось в судебном заседании, председатель первичной профсоюзной организации о членстве истца работодателя не уведомлял, что подтверждается его письменными пояснениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что он уведомлял работодателя о членстве в профсоюзной организации, данные действия истца суд расценивает как факт злоупотребления работником правом, что является основанием для отказа в иске по данному обстоятельству, поскольку в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника

Таким образом, требования истца о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являющиеся производными от требований о восстановлении на работе, также удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком прав истца нарушено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Метро Кэш энд Кэрри» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, внесении записи в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 13.11.2019г.