Решение № 2-2028/2017 2-2028/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2028/2017

Дело 2-2028/2017

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в сумме 1 493 763 руб. 79 коп. (1 006 509 руб. 52 коп. сумма основного долга, 472 254 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. неустойка).

В обоснование представитель истца указал, что заключен договор *** от *** между Банком и ФИО1, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 234 567 руб. 90 коп. на срок 84 месяца под 21,9 % годовых. Обязательство обеспечено поручительством ФИО2 по договору от *** ***.1. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. Банк предъявил требование о взыскании суммы долга.

В судебном заседании представитель истца и ответчики не явились. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела без своего участия в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заключен договор *** от 31.08.2012 между Банком и ФИО1, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 234 567 руб. 90 коп. на срок 84 месяца под 21,9 % годовых. Обязательство обеспечено поручительством ФИО2 по договору от 31.08.2012 ***.1.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, деньги перечислены.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Платежи производились с нарушением графика.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования банка о досрочном взыскании кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно, поскольку имеет место поручительство (ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена.

Согласно ст. 88, 9198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма 1 870 руб. 26 коп.. При этом суд учитывает, что истцом не представлено в подлиннике платежное поручение на сумму 13 798 руб. 56 коп. в нарушении требований абз. 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что препятствует взысканию пошлины в большем объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме *** от *** по состоянию на *** в сумме 1 493 763 руб. 79 коп.; 1 870 руб. 26 коп.. в счет возмещения расходов истца на государственную пошлину.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Кирюхин