Апелляционное определение № 33-24381/2025 от 17 декабря 2025 г.

78RS0022-01-2024-010642-08

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24381/2025

Судья: Субботина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-1042/2025 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО7, представителя истцов – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что 07 сентября 2022 года между истцами (заказчиками) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 3/09/22, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить, поставить и выполнить работ по монтажу автономной нестационарной мойки сборно-разборного типа модели «Гидротэк» на участке по адресу: <...>; работы по договору были фактически окончены ответчиком в июне 2023 г. В процессе эксплуатации мойки, а именно в марте 2024 г., истцами выявлены недостатки выполненных работ в виде разрушения и деформации отмостки по всему периметру объекта, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которое ответчиком не исполнено. Согласно проведенной оценке, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 590 152 рублей 80 копеек; направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать в равных долях с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 590 152 рублей 80 копеек, неустойку в размере 35 086 рублей 68 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года удовлетворены заявленные требования.

Суд взыскал со ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков по договору подряда в сумме 295 076 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 01.08.2024 в сумме 4 192 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 4 522 руб. 78 коп.

Также суд взыскал со ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков по договору подряда в сумме 295 076 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 01.08.2024 в сумме 4 192 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 4 522 руб. 78 коп.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – ФИО8, поддержавшего решение суда, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2023 года между истцами (заказчиками) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №3/09/22, по условиям которого ответчик обязался изготовить, поставить и разгрузить комплекс автономной нестационарной (некапитальной) станции сборно-разборного типа модели «Гидротэк» (далее – Мойка), выполнить работы по монтажу Мойки на территории земельного участка по адресу: <...>, а истцы обязались принять и оплатить результат работ.

Условиями договора установлен гарантийный срок на результаты работ – 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

30 мая 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ по вышеуказанному договору. Письмом от 16 июня 2023 года ответчик гарантировал устранение выявленных при приемке работ недостатков в срок до 20 июня 2023 года.

19 марта 2024 года истцами ответчику направлена претензия об устранении выявленных недостатков Мойки: разрушение и деформация отмостки по всему периметру объекта.

Согласно представленному истцами заключению специалиста № 40/16 от 10 июня 2024 года, составленному ООО «Бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов выполненных работ по устройству полов и отмостков здания автомойки, расположенной по адресу: <...>, составляет 590 152 рубля 80 копеек.

13 июня 2024 года истцами ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 590 152 рублей 80 копеек в срок до 30 июня 2024 года. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия в выполненной работе недостатков, которые были обнаружены в гарантийный период, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, судом в качестве в качестве доказательства размера стоимости дефектов принято представленное истцом заключение ООО «Бюро судебной экспертизы».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на обстоятельства того, что надлежащее исполнение обязательств по договору подряда подтверждается актом выполненных работ от 14 июля 2023 года, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, в частности, из заключения ООО «Бюро судебной экспертизы», результаты работ ответчика имеют дефекты: разрушение и деформация отмостки по всему периметру объекта, стоимость устранения недостатков составляет 590 152 рубля 80 копеек, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Указанное заключение специалиста ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, в связи с чем принято в качестве доказательства стоимости устранения недостатков работ ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение получено истцами в одностороннем порядке, без привлечения ответчика к участию в проведении исследования, в связи с чем оно не является надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку закон не возлагает на заказчиков обязанности по привлечению подрядчика к участию в проведении экспертизы, более того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов заключения специалиста.

Следует отметить, что направленная истцом в адрес ответчика претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводы жалобы со ссылкой на необходимость назначения по делу судебной экспертизы также являются необоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу причин возникновения недостатков работ и стоимости устранения недостатков.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, в котором по существу были рассмотрены заявленные истцом требования. Доказательств того, что почтовая корреспонденция не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.