Решение № 2-1043/2020 2-90/2021 2-90/2021(2-1043/2020;)~М-1105/2020 М-1105/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1043/2020

Дело №

03RS0№-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года <адрес>

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Пичугиной Л.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителей ответчика ФИО7, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, просит признать недействительным договор отчуждения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между умершей ФИО13 и ФИО3, применить последствия недействительности заключенного договора, прекратить право собственности за ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеназванному адресу, установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти бабушки ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признать право собственности в порядке наследования за ФИО1 на ? дома и ? земельного участка, расположенных по вышеназванному адресу, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальные издержки.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее бабушка ФИО13, на момент смерти ей было 85 лет. Умершая ФИО4 при жизни приходилась дочерью умершей ФИО13. После смерти бабушки осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. После смерти мамы она подала заявление о вступлении в наследство по закону и оформила его. Примерно через месяц после смерти мамы умерла бабушка. Истец является наследником к имуществу бабушки по праву представления. После смерти бабушки в жилом доме осталась тетя истца – ФИО3, так как дом нельзя было оставлять в зиму без присмотра. Она так же приходила в дом бабушки, очищала снег, оставалась в доме, когда тетя уезжала к себе, следила за порядком в доме, а так же охраняла от посягательств третьих лиц. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ она засадила огород, ухаживала за огородом. С тетей они договорились идти вместе к нотариусу и оформить наследство, однако тетя все время ссылалась на занятость, и она не торопила тетю, так как относилась с пониманием. Отношения у них были хорошие. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года между ней, тетей и третьими лицами ФИО31, ФИО32, ФИО33 произошел конфликт, в ходе которого ей стало известно со слов ФИО3, что она собственница и больше никого не желает видеть. Впоследствии она заказала выпискуиз ЕГРН, из которой ей стало известно, что переход прав от умершей ФИО13 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в период жизни умершая ФИО13 страдала психическими расстройствами в виде старческой деменции, в связи с чем, на протяжении нескольких лет были обращения к психиатру по месту регистрации, которым назначалось лечение. Кроме это у бабушки наблюдалась в период жизни рассеянность, часто она прятала деньги, потом обвиняла всех, что ее обворовали, достоинство денежных купюр не отличала, наблюдалась спутанность сознания, ей казалось, что она живет во времена СССР, часто она их не узнавала, выражала агрессию к окружающим, себя в быту она обслуживать не могла, так как это было опасно для ее жизни, поэтому периодически ее забирали к себе третьи лица и осуществляли уход за ней у себя дома. Кроме этого умершая страдала полным отсутствием зрения одного глаза, второй в силу возраста или заболевания видел плохо. Ее поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не могла ими руководить. Ответчик, воспользовавшись ее состоянием, заключила сделку по переходу прав от умершей к ней предположительно в ДД.ММ.ГГГГ года (сведения выписки ЕГРН). Умершая по сути уже являлась недееспособной в связи с тем, что у нее имелось психическое расстройство в форме старческой деменции, а по своему болезненному психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий или руководить ими и нуждалась в наложении опеки над ее личностью и принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО14, ее представитель по устному ходатайству ФИО15 исковые требования поддержали, ФИО1 показала, что она узнала, что ответчику принадлежит дом, когда заказала выписку в июне 2020г. Два года она жила и не знала, кому принадлежит дом. Она сначала вступила в наследство мамы – ФИО4. Потом узнала, что у нее есть право получить наследство бабушки- ФИО13. Когда уже это все было сделано, она с мамой жили в доме и ничего не знали о том, что дом уже был переписан. Ее мама жила в доме бабушки и ухаживала за бабушкой, отчим тоже ухаживал. Когда мама уходила в ночь на работу, она приезжала, смотрела за бабушкой, а ответчик уходила к себе домой жить. Потом ответчик и третьи лица добились того, что ее маму избили и мама ушла. Ответчик обратно заселилась жить с бабушкой. Бабушка жила и у другой тети - ФИО33, и у ФИО31 жила по три, по четыре месяца. Они ее забирали. Они у бабушки сажали картошку, но как она умерла, им запретили там картошку сажать.

Ответчик ФИО3, ее представители ФИО7, ФИО12 исковые требования не признали, показали, что договор дарения зарегистрирован в органах государственной регистрации. ФИО13 выписала доверенность на ФИО3, чтобы она могла быть ее представителем, при этом она была у нотариуса ФИО35, в данной доверенности указано, что в связи с тем, что ФИО13 плохо видела, ей содержание доверенности было зачитано вслух, ей было объяснено положение данной доверенности, при этом была проверена ее дееспособность. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. На момент сделки ФИО13 понимала значение своих действий. ФИО3 проживала с мамой с ДД.ММ.ГГГГ в ее доме, ухаживала за ней, и секретом ни для кого не было, что ФИО13 хочет подарить дом и земельный участок своей дочери ФИО3 Об этом знали третьи лица и ФИО1. В связи с тем, что мама подарила ФИО3 свой земельный участок и дом, испортились отношения между третьими лицами. Считают, что дом и земельный участок ФИО13 подарила осознанно, так как все это время она проживала со своей дочерью ФИО3, которая заботилась о ней. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в жилом доме зарегистрировано проживание ФИО32, который является третьим лицом по иску. Полагали, что если бы ФИО13 не понимала ничего, то этот пункт не был бы включен в договор, так как нарушал права ФИО3 Есть выписка из Благовещенской ЦРБ о болезнях ФИО13. Установлено, что она состояла на учете у психиатра не из-за проблем с психикой. Люди стоят на учете у психиатра, когда у них болезни сердца. Действительно, она часто обращалась за скорой помощью, лежала в больнице, но это все из-за возрастных болезней. А из-за этого говорить, что она не понимала значения своих действий, нет никаких оснований. ФИО13 прекрасно во всем разбиралась, была вполне дееспособной. Ее мышление соответствовало ее возрасту, может, ухудшение памяти и было, они не отрицают, что один глаз у нее видел плохо, было снижение слуха – но все это возрастное. ФИО3 за ФИО13 ухаживала полжизни. К ней больше никто так не ходил. ФИО13 говорила: «Мне только с Ниночкой всех лучше жить». Все знали, что она ей подарит дом. ФИО13 помогала ФИО3 по дому. Она приходила с работы, мама уже картошку ей почистит, всегда за собой посуду мыла. Она все осознанно делала, аккуратная была. Брат ей говорил, что у мамы голова работает еще лучше, чем у них. Она все молитвы наизусть знала. Перед смертью она батюшку домой привезла, было это лето, она ему все рассказала насчет дома. Он ей сказал, что это ее решение и ей решать. Она знала все дни рождения. Она всем дарила деньги. Мама сама пенсию получала. Они с ней каждый день гуляли по улице, она всех узнавала. Она одна у мамы жила, к ней никто не хотел идти жить. Не было у нее странностей в поведении. Стихотворения знала наизусть. У нее была хорошая память. Каждый год она дома исповедалась.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО5 является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № №.

ФИО5 и ФИО16 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 присвоена фамилия «ФИО37», что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.

ФИО6 является дочерью ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении № №.

ФИО19 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством № №, ФИО6 присвоена фамилия «ФИО36».

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Согласно свидетельству о праве на наследство <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. наследницей имущества ФИО4 является ФИО1.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) подписан договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а одаряемая приняла вышеуказанное недвижимое имущество в дар.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3

Свои исковые требования истец ФИО1 основывает на том, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. ее бабушка ФИО13 в силу возраста и имеющихся психических заболеваний не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании третье лицо ФИО31 с исковыми требованиями согласилась, показала, что ее мама ФИО13 и ДД.ММ.ГГГГ жила у всех детей по очереди, все за ней ухаживали, в последнее время чувствовала себя плохо, многое забывала, за собой смотреть сама не могла около 10 лет до смерти, перед смертью мама жила с ней. Мама никогда не хотела делить дом, хотела оформить завещание на всех шестерых детей. ФИО3 всех обманула. Мама сама не могла себе готовить еду, ей нужно было диетическое питание, мама боялась ходить одна, ее водили за руку самостоятельная в магазин не ходила. Мама, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, была агрессивная, нервная. Ее возили к психиатру, который выписывал рецепт на лекарства, мама принимала лекарства. Если таблетки не выпьет, то становилась агрессивной, мама говорила, что не находит себе места. ФИО3 запугала маму, сказала, что люди могут зайти к ней в дом и что-либо с ней сделать. После этого мама стала бояться находиться дома одна, ей можно было навязать любые идеи. Мама не могла самостоятельно читать, у нее плохо видели глаза, делали на низ операцию. У мамы наблюдалась тревожность. Мама детей не знала по именам, не знала дни рождения.

В судебном заседании третье лицо ФИО32 с исковыми требованиями согласился, поддержал все сказанное третьим лицом ФИО31, изложенное выше, показал, что он проживал с мамой -ФИО13 больше всех, возил ее на операцию, два раза в год устраивал ее в стационар. Мама боялась находиться одна, телевизор она не смотрела, глаза плохо видели, мама намеревалась дом оформить на шестерых детей. Мама путала все, не различала достоинства денежных купюр. Ее возили к психиатру, который выписал ей рецептурные препараты. У мамы наблюдалась тревожность.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что она ФИО13 знала. Она знакома с ФИО3 30 лет, заходила к ней часто, поэтому знала и ФИО13. Странностей в поведении ФИО13 не было. У нее всегда была хорошая память. Она знала всех слесарей по имени. Говорила «вот этого мне вызывай, вот этого не вызывай». Это было последние года два-три жизни. За год до смерти ФИО13 она тоже к ним приходила, ФИО13 была в хорошем состоянии, но жаловалась, что один глаз плохо видит. Она была спокойной и рассудительной. У нее всегда был порядок. Она знает, что она подарила ФИО3 дом от самой ФИО9. ФИО13 чувствовалась хозяйкой в доме, внушаемой она не была. Она никого не боялась, спокойно высказывала свою точку зрения. ФИО13 всегда хвалила ФИО9, говорила, что она с работы прибегала, чтобы ее покормить. Времена года ФИО13 различала – летом на улицу в шубе не выходила, зимой раздетой не ходила, одевалась по временам года. Она ходила на улицу, ее многие знали, с соседями они контактировала. ФИО9 постоянно проживала в доме по <адрес>. Она приходила к ФИО9 раз в два месяца, раз в месяц. Они часто разговаривали по телефону. ФИО13 был девятый десяток. Она была совершенно адекватным человеком.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что ФИО13 знала. Она работает медицинской сестрой в психоневрологическом интернате. Когда ФИО13 прописывали делать уколы, она просила ее их делать. ФИО13 при ней читала молитвы наизусть. У нее один глаз плохо видел, но у нее были при себе очки, и книжки она могла читать. В пространстве и времени она ориентировалась. Во всех действиях была дееспособна. Она знала дату, время. Она ее даже по голосу узнавала. Ее речь была тихой, но связной. Интеллектуально она была нормальной. Странностей она не видела. В силу возраста у нее был снижен слух, зрение. Заболевания у нее были неврологические, а не психические. Она у ФИО13 очень часто бывала ДД.ММ.ГГГГ года до момента смерти. Вместе с ней проживала ФИО3 Больше она у нее никого из проживающих не видела. Других детей она видела на похоронах и поминках. Когда она приходила делать уколы, ФИО13 говорила «на кого я, ФИО38, тебя оставлю, отпишу дом тебе». У ФИО8 был купленный аппарат, они мерили ей давление, оно зашкаливало. Она и при давлении 140 себя плохо чувствовала. Она видела, что бывало давление и 152/78 примерно. Повышенное давление на психическое состояние никак не влияло. Гипертонический криз не снижает интеллектуальную особенность человека. Он влияет на тело, организм, но не на кору головного мозга. ФИО13 капала какие-то препараты в глаза. Она использовала препараты для улучшения кровоснабжения головного мозга в силу своего возраста.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она и познакомилась с ФИО13 в огороде. С ФИО13 они общались в основном в огороде. Она ФИО13 один раз свое имя назвала, она запомнила и потом стала звать ее по имени, общаться. Она ее спрашивала про свекровь ФИО39. Она адекватным человеком была, странностей за ней не замечала. Разговаривала она внятно, понятно, речь была связной. Она к ней домой приходила, мед приносила по литровой банке. Она всегда говорила, что мед хороший, никакой химией пчел не подкармливаем. Всегда просила, чтобы оставляли для нее мед. С ней проживала ФИО3, ФИО41 недолго у нее проживала. Баба ФИО42 еще говорила, что ей никого кроме ФИО9 не надо, и она хочет жить с ней, что другие придут, ей нервы потреплют и уходят. ФИО13 была чистоплотной и аккуратной. Она себя сама обслуживала. Она видела, как ФИО13 за собой посуду мыла. Она всех детей своих по именам называла, помнила их дни рождения, никогда не повторялась – у нее не было такого, что она рассказывает что-то по несколько раз. За ее огородом ухаживала мама ФИО11 - тетя ФИО40 (по паспорту ФИО10). В основном дядя Саша ухаживал за огородом.

В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что ФИО1 его дочь, ФИО4 его супруга, а ФИО13 – теща. Когда умер муж ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ году, последняя стала проживать у них. Потом они жили в доме ФИО13 поочередно. ФИО13 сама ходила в баню, а ФИО4 сопровождала ее лишь для подстраховки, чтобы не упала. Неадекватного поведения за ФИО13 он не наблюдал. Она не могла сама себе готовить из-за зрения. Еду накладывала себе она рукой, по какой причине, он не знает. Телевизор ФИО13 не смотрела, книги не читала из-за зрения. ФИО13 по расписанию сама пила лекарства. ДД.ММ.ГГГГ все было также. ФИО13 узнавала всех и не путала прямо до своей смерти. Пенсию она получала сама, сама пересчитывала деньги. Посему ее возили к психиатру, ему не известно. Ухаживали за ней из-за того, что у нее плохое зрение.

В судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что ФИО13 ее бабушка. В ДД.ММ.ГГГГ с бабушкой она общалась, приезжала к ней, но не часто. Бабушке было тяжело общаться, она ничего не видела. Она болела, забывалась. С ней по очереди жили все дети, все ухаживали за ней. Бабушка не узнавала человека, пока ей не скажешь, кто это. Бабушка не могла себя обслуживать, была тревожной. С ней разговариваешь, а она задумается и не слышит. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к бабушке за деньгами, та дала ей платочек с деньгами, чтобы она сама их отсчитала. Она дома не готовила сама. ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликта с сыном ФИО3 переехала жить к бабушке, давила ей на жалость.

В судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что ФИО13 его бабушка. Общался с бабушкой в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переехала к бабушке, потому, что ее сын ударил ФИО3 по голове банкой, ее вытесняли сыновья, ФИО3 надавила на бабушку, а бабушка всегда всех жалела, ее можно было легко ввести в заблуждение уже в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что мама ФИО1 и ее мама дружили, поэтому она знает ФИО13. С ДД.ММ.ГГГГ летом все три месяца ФИО4 жила у ФИО13, сажала огород. Летом ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к ФИО27, ее пригласила ФИО4, наблюдала ситуацию, когда ФИО13 просила у ФИО4 таблетки, а ФИО4 сказала, что «Мам, ты уже выпила таблетки», ФИО13 была забывчивая. При ней ФИО13 еду себе не готовила, сама она ходить не могла, ее водили за руку, за пределы доима она одна не выходила.

В судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что ФИО3 ее свекровь, знала ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ годах ходила к ней практически каждый день, поскольку ФИО3 работала, а ФИО13 звонила ей и просила сходить с ней погулять. ФИО13 была адекватная, каких-то странностей в ее поведении она не замечала. Всех называла по имени, внуков называла по имени, не путала. ФИО13 жаловалась на головные боли, давление, также у нее болели глаза. Пенсию она получала сама, считала, расписывалась также сама. ФИО13 говорила всем о том, что дом подарит тому, кто с ней живет. Бабушка видела мутно, но у нее были для этого очки. В санузел она ходила сама, одевалась также сама.

В судебном заседании свидетель ФИО29 показала, что ее сожитель является сыном ФИО13, знакома с последней была примерно ДД.ММ.ГГГГ. Дети ФИО13 по очереди забирали к себе жить. В ДД.ММ.ГГГГ она жила с ними. Бабушка в туалет ходила сама, кушать она не готовила, ходила на ощупь по стенке в целях самосохранения. Купала бабушку она, так как оберегала ее. На улицу она бабушку выводила, а там бабушка уже сама по участку гуляла. Бабушка всегда уточняла, кто пришел. Был случай, когда ФИО13 дала ей 3000 рублей на лекарства, а потом обвинила в их краже ее дочь ФИО43. Также при ней ФИО13 вызывали скорую помощь, ей прописывали снотворные препараты.

Учитывая, что определение наличия или отсутствия психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, является юридически значимым обстоятельством, судом по ходатайству истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканской психиатрической больницы № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканской психиатрической больницы № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, выполненного на основании определения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дела, показаний допрошенных в суде свидетелей, медицинской документации, установлено, что ФИО13 при жизни обнаруживала признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствует пожилой возраст подэкспертной, наличие сосудистой патологии головного мозга, с появлением с ДД.ММ.ГГГГ неврозоподобной церебрастенической симптоматики, с наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ года у психиатра, следующее нарастание интеллектуально -мнестического снижения. Однако, уточнить степень изменения психических функций на интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ.) на момент заключения договора дарения не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, противоречивости свидетельских показаний о ее психическом состоянии за этот период. ФИО13 <данные изъяты><данные изъяты> диагноз предполагает, что у ФИО13 имело место снижение психических процессов по органическому патологическому симптомокомплексу, проявляющееся в снижении объема памяти, истощаемости внимания, инертности мыслительных операций, снижении процессов обобщения, исключения в сочетании с изменениями в эмоционально-волевой сфере. Однако ввиду противоречивости свидетельских показаний, отсутствия объективных данных в медицинской документации на интересующий суд период, оценить степень снижения психических процессов и степень выраженности эмоционально-волевых изменений ФИО13, ее способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими, степень её внушаемости, подчиняемости и влияние внушаемости на её поведение в юридически значимый момент, а именно на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности о признании договора дарения недействительным.

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец ФИО1 в своем иске указала, она в августе ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что ее бабушка ФИО13 подарила спорный дом и земельный участок ее тете ФИО3, доказательств обратному не представлено.

В связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО13 в момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцами не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска по данным основаниям.

Окончательный вывод комиссии судебных экспертов заключается в невозможности уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений ФИО13 в виду недостаточности и малой информативности и противоречивости свидетельских показаний на интересующий суд период времени и противоречивости описания ее психического состояния в медицинской документации.

Суд отмечает, что имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями и объяснениями сторон не свидетельствует о развитии у ФИО13 психического расстройства, которое бы могло значительно повлиять критические и прогностические способности.

Доводы истца ФИО1 о том, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО13 по праву представления, владела и пользовалась спорным имуществом, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства, наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ)

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятии наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследников действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершения предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Истец ФИО1, обращаясь с требованиями о признании ее фактически принявшей наследство после смерти ее матери ФИО4 и бабушки ФИО13 по праву представления, не представила доказательств, подтверждающих факт принятия ей наследства.

Кроме того, на момент смерти ФИО13, на момент смерти ФИО4, спорный жилой дом и земельный участок в собственности ФИО13 не находился. На момент смерти ФИО13 право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО3, которая с указанного времени владела данным имуществом как собственник.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта принятия наследства также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, расходы, понесенные ФИО1 взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат.

Вместе с тем, ФИО1 подлежат взысканию рассроченная и неуплаченная ей сумма гос. пошлины в размере 6091 рубль.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО13 и ФИО3, о применении последствий недействительности заключенного договора, о прекращении права собственности за ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО13, о признании права собственности в порядке наследования за ФИО1 на ? дома и ? земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании процессуальных издержек - отказать.

После вступления решения в законную силу снять запрет на регистрационные действия, наложенный определением Благовещенского районного суда РБ от 26.11.2020г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 с доход местного бюджета госпошлину в размере 6091 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.В.Вакилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.