Решение № 2-164/2024 2-164/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-164/2024

Дело №2-164/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-000025-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 27 февраля 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности /ФИО1./,

представителя ответчика МУП ЖКХ «Химик» по доверенности /ФИО2./ ,

представителя ответчика ООО «УК «Коттедж-энерго» /ФИО3./ ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО4./ к муниципальному унитарному предприятию г.Россоши «Химик», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коттедж-энерго» о признании акта обследования квартиры недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец /ФИО4./ обратилась в суд с иском в котором, с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит о признании акта обследования квартиры, составленного ООО «УК «Коттедж-энерго» недействительным, взыскании с ответчиков МУП г.Россоши «Химик», ООО «УК «Коттедж-энерго» в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате залития, в размере 139 629 рублей, стоимости восстановительных работ в размере 40 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В июне 2023 она своими силами и за свой счет заменила старые отопительные батареи на новые. Замена была проведена в течение недели, батареи установлены и подключены к общим стоякам системы отопления с установкой запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки на прямой и «обратке» к общим стоякам отопления. О проведении ремонта управляющая компания ООО «УК «Коттедж-Энерго» была поставлена в известность посредством письменного обращения на слив воды с отопительной системы дома, расположенного по адресу <адрес>, перед тем, как демонтировать в квартире № старые батареи с заменой на новые. 25.09.2023 данное жилое помещение по вине ответчиков подверглось заливу. Согласно размещенному объявлению ООО «УК «Коттедж-Энерго»: «МУП ЖКХ г.Россоши «Химик» 25.09.2023 после 17:00 будет производить заполнение системы отопления дома, просьба проверить исправность внутренних систем отопления». Однако, вопреки указанному объявлению пуск отопления теплоснабжающей организацией МУП ЖКХ «Химик» был произведен раньше времени в 08:30, что и привело к заливу квартиры истца и нижерасположенной квартиры № поскольку в это время дома никого не было. При таких обстоятельствах под напором высокого гидравлического удара воды накидная гайка «американка» на одном из вводов в квартиру, в детской спальне, не выдержала удара воды и произошла протечка через контргайку. В связи с тем, что истец не находилась дома, оперативно устранить неполадку путем затягивания контргайки не было возможности. Между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО «УК «Коттедж-энерго» заключен договор оказания услуг от 02.06.2015. Сотрудники ООО «УК «Коттедж-энерго» по вызову жильцов квартиры № явились на место происшествия и составили акт обследования квартиры №, квартира истца не обследовалась, акт не составлялся. По мнению истца, в акте указаны заведомо недостоверные сведения, не соответствующие действительности. Стоимость ущерба и работ по восстановительному ремонту согласно самостоятельному расчету истца определена в сумме 180 129 рублей. Истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба и сопутствующих расходов, требования которой до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники квартиры /Н/ , /Х/ , а также страховщик по договору страхования недвижимости (ипотеки) ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 114-115).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец /ФИО4./ не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 60).

Представитель истца /ФИО1./, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержала, настаивала на удовлетворении предъявленных требований.

Представитель ответчика МУП ЖКХ г.Россоши «Химик» /ФИО2./ , действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 61-62).

Представитель ответчика ООО «УК «Коттедж-энерго» /ФИО3./ , действующая по доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 81-82).

Третьи лица /Н/ , /Х/ и ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцу /ФИО4./ на праве общей долевой собственности принадлежат 2/4 доли квартиры по адресу: <адрес>. Третьи лица /Х/ и /Н/ являются сособственниками указанной квартиры в ? доле каждый (л.д. 30, 100-102).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2017 имеется ограничение права и обременение в виде ипотеки, срок на который установлено ограничение с 27.09.2017 на срок 84 месяца, с даты фактического предоставления кредита.

06.09.2021 между истцом и ООО СК «Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков.

18.11.2023 истец обратилась с заявлением в ООО СК «Страхование» о событии, имеющем признаки страхового случая (залив) на, что получила отказ ввиду того, что в акте от 25.09.2023, составленного ООО «УК «Коттедж-энерго», указано «собственник квартиры № демонтировал отопительный прибор и не закрепил запорную арматуру, установленную перед прибором». Таким образом, повреждение застрахованного имущества в результате аварии инженерных систем документально не подтверждено (л.д. 29).

Собственники многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ на общем собрании от 02.06.2015 выбрали способ управления общим имуществом дома «непосредственное управление» (л.д. 83).

02.06.2015 на общем собрании собственники жилых помещений приняли решение о заключении договора с ООО «УК «Коттедж-энерго» на выполнение за плату согласованных работ и услуг: диспетчерское обслуживание, аварийное обслуживание, паспортное обслуживание (л.д. 84).

25.09.2023 примерно в 08 часов 30 минут произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадали новые межкомнатные двери в количестве 4 штук стоимостью 18 414 рублей, новая мебель, приобретенная летом 2023: кровать 1,4 х 2.0 стоимостью 20 900 рублей, тумба прикроватная стоимостью 3 900 рублей, тумба для телевизора ТВ 107 стоимостью 6 800 рублей, прихожая «Елена» стоимостью 19 500 рублей, гардеробная стоимостью 17 900 рублей, а также пострадали полы из нового утепленного линолеума 43,3 кв.м., стоимостью 52 215 рублей, подлежащие замене, всего материальный ущерб составил 139 629 рублей (л.д. 32-42). Стоимость восстановительных работ составила: демонтаж линолеума площадью 43,3 кв.м., 2 500 рублей; монтаж линолеума с плинтусами 15 200 рублей; сборка и разборка залитой мебели 9 100 рублей; сборка новой мебели 13 700 рублей. Итого, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития определена истцом в размере 180 129 рублей (л.д. 43, 126).

Как следует из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, если бы запуск отопительной системы МУП ЖКХ г.Россоши «Химик» был произведен согласно объявлению от 25.09.2023 в назначенное время в 17:00, а не в 08:30, залива бы не было, поскольку гражданский супруг истца заранее отпросился с работы, чтобы присутствовать при запуске системы отопления в 17:00, чтобы своевременно принять меры на случай аварийной ситуации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель /Щ/ , проживающая в квартире <адрес> пояснила, что в день залития квартир № и № она была дома. Соседка с квартиры № расположенной на первом этаже дома позвонила ей и сообщила, что с квартиры №5 течет вода в её квартиру и попросила узнать телефон собственника. Она позвонила /ФИО4./ и сообщила о случившемся. Через некоторое время на место происшествия прибыл гражданский супруг истца /З/ , и они вместе с ним стали убирать воду с пола, при этом течи воды не было, радиаторы отопления стояли на своих местах. Также, свидетель пояснила, что на входной двери дома было вывешено объявление МУП ЖКХ г.Россошь о предстоящем пуске тепла 25.09.2023 после 17:00.

Допрошенный в судебном заседании свидетель /З/ , пояснил, что он сожительствует с истцом в принадлежащей ей квартире <адрес> Перед пуском тепла на входной двери дома было вывешено объявление МУП ЖКХ г.Россошь о предстоящем пуске тепла 25.09.2023 после 17:00. В связи с этим он отпросился с работы, что в указанное в объявлении время находится дома. В обед ему позвонила /ФИО4./ и сообщила, что в их квартире произошел залив. Он сразу же приехал домой и, открыв квартиру обнаружил, что соединение на радиаторе отопления было отпущено и с него текла вода, он его подкрутил, после чего течь была устранена. Никто из представителей управляющей компании не явился на осмотр квартиры, однако он звонил дежурному диспетчеру. Кроме того, свидетель пояснил, что летом 2023 он пригласил /Ш/ для проведения работ по смене старых радиаторов отопления на новые. Перед заменой радиаторов он подавал заявку в управляющую компанию на слив воды, приехал слесарь, слил воду и после этого в квартире были проведены работы по замене радиаторов. После завершения работ он не обращался в управляющую компанию для заполнения системы отопления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель /Ш/ суду пояснил, что /З/ попросил его провести работы в его квартире по смене старых радиаторов отопления на новые. Он ему разъяснил, что перед этим он должен подать заявку в управляющую компанию на слив воды с системы отопления. После того, как вода были слита, он заменил в квартире истца 5 радиаторов отопления, все материалы использовались новые. При этом он предупредил /З/ , что после заполнения системы отопления водой все соединительные гайки нужно будет обязательно дополнительно подкрутить, иначе может возникнуть течь под напором воды. В судебном заседании свидетель /Ш/ осмотрел фотографию на л.д. 88 на котором указана место течи и подтвердил, что с указанного места действительно могла произойти течь после пуска тепла, т.к. все соединения необходимо дополнительно подкрутить при пуске тепла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель /Г/ проживающая в квартире <адрес>, пояснила, что в день залития квартиры № она помогала соседке с квартиры № убирать воду после залива. Действительно, перед пуском тепла на входной двери дома было вывешено объявление МУП ЖКХ г.Россошь о предстоящем пуске тепла 25.09.2023 после 17:00.

27.09.2023 /ФИО4./ обратилась в ООО «УК «Коттедж-энерго» с просьбой создать комиссию, обследовать её квартиру и создать акт залития квартиры <адрес> (л.д. 26).

На указанное обращение от ООО «УК «Коттедж-энерго» поступил ответ от 27.09.2023, согласно которому на основании договора оказания услуг от 02.06.2015 исполнитель осуществляет диспетчерское обслуживание, аварийное обслуживание и паспортное обслуживание. Заполнение системы производила ресурсоснабжающая организация МУП ЖКХ г.Россоши «Химик», которая посредством объявления довела до сведения собственников квартир о своих действиях (л.д. 28).

Таким образом, квартира истца не обследовалась после её залива.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, составленному 25.09.2023 ООО «УК «Коттедж-энерго», собственник квартиры № самостоятельно демонтировал отопительный прибор и не закрыл запорную арматуру, установленную перед ним, в результате чего произошел залив квартиры №. В результате затопления в квартире № пострадала электропроводка, осветительные приборы во всех комнатах, потолки – 43,0 кв.м., намокание стен во всех комнатах – 110 кв.м., пол – 43 кв.м., бытовая техника, мебель (л.д. 22).

Для определения размера причиненного ущерба истец в экспертное учреждение не обращался, самостоятельно произвел расчет ущерба на основании товарных чеков и квитанций, согласно которому в результате залития квартиры пострадали: двери новые, межкомнатные в количестве 4 штук, стоимостью 18 414 рублей; кровать 1,4х2.0 с подъемным механизмом, стоимостью 20 900 рублей; тумба прикроватная, стоимостью 3 900 рублей; тумба для ТВ-107, стоимостью 6 800 рублей; прихожая «Елена-3», стоимостью 19 500 рублей; гардеробная, стоимостью 17 900 рублей; линолеум 43,3 кв.м., стоимостью 52 215 рублей (л.д. 43). Стоимость восстановительного ремонта составила: демонтаж линолеума, площадью 43,3 кв.м. – 2 500 рублей; монтаж линолеума 43,3 кв.м., с плинтусами – 15 200 рублей; сборка и разборка заливной мебели – 9 100 рублей; сборка новой мебели – 13 700 рублей, а всего на сумму 40 500 рублей (л.д. 126).

26.09.2023, 27.09.2023 в адрес ответчиков МУП ЖКХ г. Россоши «Химик» и ООО «УК «Коттедж-энерго» были направлены претензии с требованием добровольного возмещения причиненного в результате залития ущерба, которые оставлены последними без исполнения (л.д. 24, 27).

Согласно ответу МУП ЖКХ г. Россоши «Химик» от 03.10.2023, теплоснабжающая организация несет ответственность по заполнению системы отопления до наружной стены жилого дома, при этом заблаговременно уведомила всех собственников квартир о заполнении системы отопления, одновременно направив уведомление в адрес обслуживающей организации ООО «УК «Коттедж-энерго» на имя руководителя (л.д. 25).

Согласно ответу ООО «УК «Коттедж-энерго» от 27.09.2023, заполнение системы теплоснабжения проводила ресурсоснабжающая организация МУП ЖКХ г. Россоши «Химик», которая посредством объявления довела до сведения собственников о своих действиях. Договор оказания услуг от 02.06.2015, заключенный между ООО «УК «Коттедж-энерго» и собственниками жилого дома <адрес> включает в себя диспетчерское обслуживание, аварийное обслуживание и паспортное обслуживание (л.д. 28).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ). Как следует из статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также статьи 15 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен ущерб, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Так, обосновывая предъявленные требования к ответчикам, истец ссылается на то, что МУП ЖКХ «Химик» раньше времени заполнило систему отопления водой, что привело к залитию квартиры, при этом акт о залитии не составлялся.

В судебном заседании установлено, что МУП ЖКХ «Химик» является ресурсоснабжающей организацией по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.05.2014 №2/2014 (л.д. 69-70). На основании указанного договора МУП ЖКХ «Химик» осуществляет поставку тепловой энергии от котельной ООО «Стройтек» по <адрес> в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 71-74). На основании согласованного графика от 01.08.2023 по заполнению теплосистем жилого фонда г.Россошь, заполнение системы в многоквартирных домах должно было быть осуществлено 25.09.2023, в том числе и в доме по <адрес> (л.д. 75-80). Уведомлений со стороны ООО «УК «Коттедж-энерго» о том, что жилой дом технически не готов к отопительному сезону, задвижка на отопление в доме была закрыта, ресурсоснабжающая организация не получала, напротив готовность к отопительному сезону подтверждается актом проверки готовности и выданным паспортом готовности МКД к отопительному сезону (л.д. 133-137). Зона ответственности теплоснабжающей организации определяется внешней границей стены жилого дома, ресурсоснабжающая организация не несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

ООО «Стройтэк» в ответе на запрос суда сообщило, что жильцы многоквартирного дома <адрес> не являются абонентами организации, однако присоединены к системе теплоснабжающей котельной по <адрес>. В период с 25.09.2023 по 29.09.2023 было проведено плановое (постепенное) заполнение подпиточной водой магистральных труб теплоснабжения котельной совместно с представителями абонентов ООО «Стройтэк» для заполнения их систем отопления. Заполнение системы теплоснабжения к началу отопительного сезона 2023-2024 прошло в штатном режиме, скачков давления и утечки теплоносителя не зафиксировано. Гидравлические испытания тепловой сети котельной <адрес> проводились согласно графику, согласованного с главой администрации городского поселения - город Россошь, 16.08.2023 (л.д. 127-129).

Доказательств, подтверждающих обращение истца в ООО «УК «Коттедж-энерго» с заявкой о необходимости слития воды с системы отопления в связи с заменой радиаторов, а также с заявкой по заполнению системы отопления не представлено. Такие заявки в журнале регистрации входящей корреспонденции за 2023 не зарегистрированы (л.д. 145-148), доказательств в подтверждение того, что заявка была подана истцом либо иным лицом также не имеется. Журнал регистрации входящей корреспонденции за 2023 исследовался судом в судебном заседании в полном объеме.

При этом в судебном заседании установлено, что запорное устройство системы общедомового отопления находится в общем доступе на первом этаже дома и любой из жильцов дома может слить воду с системы отопления (л.д. 149).

Квартира истца /ФИО4./ с участием представителей управляющей компании осмотру не подвергалась, а ни из пояснений истца, ни из показаний свидетеля, побывавших в ней в день залития, достоверно невозможно установить объем повреждений в квартире истца, имущество никто не осматривал, предоставлены лишь чеки о покупке указанных вещей, из пояснений данных лиц следует лишь то, что радиаторы отопления были на месте, на залитие из радиатора отопления указывали мокрые полы в квартире.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что в других квартирах этого многоквартирного дома в день пуска тепла 25.09.2023 протечек радиаторов отопления не было, что опровергает довод истца о наличии гидравлического удара воды.

Доказательства, предоставленные стороной истца, суд не может принять, как доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, а также подтверждающие размер ущерба.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел в результате самостоятельной замены радиаторов отопления. Истец не был лишен возможности заполнить систему отопления в своей квартире после замены радиаторов и проверить её готовность перед отопительным сезоном, однако не сделал этого, что привело к заливу. Сведения о том, что истец обращался с заявкой в ООО «УК «Коттедж-энерго» в материалы дела не представлены, представитель указанной организации категорически отрицает информацию об обращении истца с заявкой.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих залитие принадлежащей ей квартиры <адрес> по вине ответчиков, и учитывая, что другие доказательства по делу отсутствуют, о назначении экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания акта от 25.09.2023 незаконным суд не усматривает, т.к. он составлен уполномоченной на то комиссией в день залития квартиры <адрес> в котором зафиксированы повреждения в квартире и указана причина залития.

Также, по указанным основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований /ФИО4./ к муниципальному унитарному предприятию г.Россоши «Химик», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коттедж-энерго» о признании акта обследования квартиры недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 г.