Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-473/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В.,

с участиемответчика ФИО1,

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк» в лице ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175743,27 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4714,87 рублей.

В обоснование требований иска указано, что банк и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, на основании которого истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также уплаты страхового взноса(при наличии индивидуального страхования) предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, сроком на 37 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 175743,27 рублей, в том числе 68576,24 рублей – ссудная задолженность, 76767,03 рублей – задолженность по процентам, 19000 рублей - задолженность по неустойке, 11400 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако судебный приказ отменен. Между взыскателем и ООО«Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк дает агенту поручение о судебном взыскании задолженности с должников на условиях, определенных настоящим договором.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Восточный Экспресс Банк» в лице ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по доверенности ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части взыскания с неё в пользу банка суммы основного долга и процентов. Пояснила, что не смогла своевременно погасить задолженность в связи с трудным материальным положением. Полагала, что размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения ею обязательств. Просила суд уменьшить размер неустойки, а также отказать во взысканиизадолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №на сумму 100000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 45 % годовых с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов согласно графику платежей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Восточный Экспресс Банк» выполнило взятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 кредит в сумме 100000 рублей.Ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, погашение кредита и процентов по нему производила с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по кредиту, согласно которому за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 175743,27 рублей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 175743,27 рублей, в том числе 68576,24 рублей – ссудная задолженность, 76767,03 рублей – задолженность по процентам, 19000 рублей - задолженность по неустойке, 11400 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68576,24 рублей, процентов за кредит в размере 76767,03 рублей, задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампаниив размере 11400 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая указанный вопрос, суд полагает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 5000 рублей, которая отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4714,87 рублей, что подтверждено платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, на общую сумму 161743,27рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4337,68 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68576,24 рублей, проценты за кредит в размере 76767,03 рублей, неустойку в размере 5000 рублей,задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании в размере 11400 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк»государственную пошлину в размере 4337,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 14000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 376,19 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –подпись

Копия верна: судья -