Апелляционное постановление № 22-5572/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 4/16-535/2021

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-5572


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 7 мая 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок один год девять месяцев двадцать четыре дня с удержанием в доход государства 20 % заработной платы,

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мамедова С.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в части замены ему лишения свободы на такой вид наказания как принудительные работы. Обращает внимание, что принудительные работы ему противопоказаны по состоянию здоровья, поскольку он страдает хроническим заболеванием, кроме того в 2016 году он попадал в ДТП, у него был перелом костей обеих рук и коленных чашечек. При назначении ему иного вида наказания он сможет трудоустроиться, на что указывает гарантийное письмо, а также пройти лечение по месту жительства. Представленную характеристику считает необъективной. Кроме того, просит учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с его матерью. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытый срок наказания исправительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при замене неотбытой части наказания и определить любой более мягкий вид наказания, указанный в ст. 44 УК по своему усмотрению и внутреннему убеждению. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания – принудительными работами, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Частью 7 ст. 53.1 УК РФ предусмотрено, что наказание в виде принудительных работ не назначается несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, военнослужащим.

К указанным выше лицам ФИО1 не относится. Препятствий к назначению ему этого вида наказания не имеется. Наличие заболеваний само по себе не препятствует отбыванию наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения вида наказания не имеется, представленные в суд первой и апелляционной инстанции стороной защиты медицинские документы, а также показания свидетеля Е. в суде апелляционной инстанции о состоянии здоровья осужденного, этих выводов суда не опровергают.

В то же время, суд отмечает, что при ухудшении состояния здоровья, получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде принудительных работ, осужденный и его защитники не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись