Решение № 2-4781/2025 2-4781/2025~М-3334/2025 М-3334/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-4781/2025

50RS0048-01-2025-005251-96

Дело № 2-4781/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «Мострансавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дтп, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «Мострансавто», в котором просит взыскать ущерб от ДТП в сумме 610 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 521 руб., расходы на доверенность 2200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ФИО4, управлявшим транспортным средством Foton, находящимся в собственности АО «Мострансавто», совершено ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме в размере 400 000 руб.

Однако, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 3 105 515,62 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 063 000 руб., годные остатки – 53 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать сумму ущерба, исходя из расчета 1 063 000 – 400 000 – 53 000 = 610 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» возражал против удовлетворения иска, не согласился с заключением истца, однако, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, иного заключения и рецензии не представил.

Сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако, стороны отказались от судебной экспертизы, о чем отобраны письменные расписки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> произошло ДТП по вине ФИО4, управлявшим транспортным средством ФОТОН, г.р.з. <№ обезличен>, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение, в результате которого транспортному средству Киа Рио, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения.

Из выплатного дела АО «Согаз» следует, что страховщиком транспортного средства ФОТОН, г.р.з. <№ обезличен>, является АО «Мострансавто» с <дата> на основании полиса ХХХ 048293928.

Транспортное средство Киа Рио, г.р.з. М762ЕО797, застраховано в АО «АльфаСтрахование», которое произвело <дата> истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб., то есть в максимальном размере лимита ответственности.

Согласно заключению ООО «Эксперт-сервис» стоимость устранения дефектов (без учета износа) определена в сумме 3 105 515,62 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 063 000 руб., стоимость годных остатков 53 000 руб.

Из изложенного следует, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, признается его полная гибель.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт причинения ущерба автомобилю истца, вину в ДТП своего сотрудника. Ходатайств о назначении судом судебной экспертизы для расчета стоимости причиненного ущерба от ответчика не поступало, отобрана подписка об отказе от экспертизы. Рецензия либо иная оценка ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, поскольку иные доказательства суду не представлены.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя, работающего в АО «Мострансавто» с использованием транспортного средства, принадлежащего АО «Мострансавто», суд считает необходимым взыскать с АО «Мострансавто» в пользу истца в счет возмещения ущерба 610 000 руб. (1 063 000 руб. – 53 000 – 400000 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть рассчитан исходя из суммы с учетом износа на дату ДТП, отклоняются судом как не основанные на законе.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Из материалов дела не следует, что истцу был причинен вред здоровью, не представлено доказательств перенесения им каких-либо нравственных и физических страданий в связи с произошедшим ДТП.

В данном случае истец фактически ставит вопрос о нарушении его имущественных прав. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, ввиду чего, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, подтвержденные чеком, на сумму 14 521 руб.

При этом, поскольку размер государственной пошлины соответствующий цене удовлетворенных требований составляет 17 200 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 679 руб., исходя из расчета: 17 200-14521.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, ввиду чего, оснований для взыскания расходов на доверенность у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 610 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 521 руб.

Взыскать с АО «Мострансавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 679 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на доверенность отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова