Решение № 2-1058/2018 2-1058/2018 ~ М-831/2018 М-831/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1058/2018

Дело № 2-1058/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Чугуновой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный. С учетом уточненных исковых требований просит сохранить жилой дом общей площадью 201,6 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 10.04.2018, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим образом: за ФИО2 – 146/202 долей, за ФИО4 – 56/202 долей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что основании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от 26.07.2012 ФИО2 является собственником земельного участка площадью 363 кв.м. и 14/36 долей в праве собственности на жилой дом и расположенных по адресу: <адрес> Сособственником указанного жилого дома является ФИО4

В целях улучшения жилищных условий истцом согласно градостроительному плану от 08.10.2013 была произведена самовольная реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащей ей части указанного жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять 201,6 кв.м., ее часть жилого дома –146 кв.м. Реконструкция ее части жилого дома заключается в возведении пристройки, второго этажа, перепланировке и переустройстве основной части.

Нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при реконструкции, переустройстве и перепланировке жилого дома не допущено. ФИО2 обращалась с заявлением в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный о разрешении ввода в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, но получила отказ, поскольку истцу пришлось нарушить границу между ее и соседним <адрес> земельными участками, расстояние между которыми стало составлять менее 3-х метров.

В случае сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом произведенной реконструкции, долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: ФИО2– 146/202 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО4 – 56/202 долей в праве собственности на жилой дом.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрация МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что администрация не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО2, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями ФИО2 согласен.

Третье лицо ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями ФИО2 согласна, каких-либо претензий к ней не имеет.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от 26.07.2012 ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 363 кв.м. с кадастровым номером 33:25:000150:76 и расположенные на нем 14/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 69,9 кв.м. по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2012 серии №

ФИО4 является сособственником 14/36 долей в праве собственности на указанный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2018.

Истец ФИО2 самовольно, без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию, перепланировку и переустройство указанного жилого дома, которая заключается в возведении пристройки, второго этажа, перепланировке и переустройстве основной части. Пристройка примыкает к левой рубленой стене основной части с устройством деформационных швов, возведена со сносом ранее существующей холодной пристройки. В пристройке размещены: кухня, коридор, прихожая, котельная и санузел. Второй этаж возведен над основной частью и пристройкой из деревянных каркасных стен с утеплителем, с деревянными перекрытиями и со стропильной крышей. На втором этаже размещены: три жилые комнаты, коридор и туалет. Перепланировка и переустройство основной части заключается в разборке отопительной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше, заделке оконного проема и расширении двух других с сохранением верхних несущих венцов в передней рубленой стене (пом. №4), разборке деревянной перегородки, переносе кухни в помещение № 5, заделке дверного проема в левой рубленой стене и устройстве сквозного проема на месте ранее существующего оконного проема с сохранением верхних несущих венцов.

В результате указанной реконструкции изменилась общая площадь жилого дома и по данным технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 10.04.2018, которая стала составлять 201,6 кв.м.

Истец предпринимал меры по легализации самовольной реконструкции дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома ФИО2 отказано в связи с самовольной реконструкцией. Также указано, что расстояние от дома до границы соседнего земельного участка (ул. Сакко, д. 15) составляет менее 3-х метров.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 04.05.2018 №288, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 08.05.2018 №40, ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 05.06.2018 №187 самовольные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, выполненные ФИО2 в доме по адресу: <...>, обеспечили соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушают несущих конструкций основной части лит. А, не нарушают требования СП 54.13330.2011 и ВСН 61-89 (р), не нарушают требований пожарной безопасности, кроме п.п.4,3,4,13 ФЗ №123-ФЗ 4.13130.2013 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (не соблюдено противопожарное расстояние между строениями жилых домов №<адрес>, а также <адрес> г. Гусь-Хрустальный).

Пристройка к дому возведена истцом на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома.

Согласно заключению МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» расстояние от дома истца до границы соседнего земельного участка (ул. <адрес> составляет менее 3-х метров, что является нарушением градостроительных норм.

Ответчики – администрация МО г. Гусь-Хрустальный и ФИО4, а также третье лицо ФИО5 (собственник жилого дома № 17 по ул. Сакко в г. Гусь-Хрустальный) не возражают против исковых требований ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 10.04.2018 с учетом произведенной ФИО2 реконструкции общая площадь дома составляет 201,6 кв.м. Указанный жилой дом расположен в границах двух земельных участков: с кадастровым номером № принадлежащем ФИО2, и с кадастровым номером 33:25:000150:76, принадлежащем ФИО4, не нарушает линию застройки по ул. Сакко. Границы земельных участков согласованы со всеми заинтересованными лицами и собственниками смежных земельных участков.

Согласно техническому плану от 10.04.2018, часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 находятся на границе с земельным участком по адресу: ул. <адрес>, принадлежащего ФИО5, которая не возражает в удовлетворении исковых требований, в связи с чем несоблюдение противопожарного расстояния между строениями жилых домов №17 и №19 по ул. Сакко г. Гусь-Хрустальный, при рассмотрении данного спора не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома по адресу: г<адрес> выполненные ФИО2, не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: ФИО2 – 146/202 долей, ФИО4 – 56/202 долей.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом произведенной ФИО2 реконструкции, перепланировки и переустройства долевое соотношение в праве собственности на жилой дом общей площадью 201,6 кв. метров по адресу: <адрес> подлежит перераспределению следующим образом: ФИО2– 146/202 долей, ФИО4 – 56/202 долей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 201,6 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 10.04.2018.

Определить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 201,6 кв. метров, по адресу: <...>, следующим образом: за ФИО2 – 146/202 долей, за ФИО4 – 56/202 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2018