Решение № 2-2379/2017 2-2379/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Дело № 2-2379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 81 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указав, что на основании исполнительных документов – судебных приказов, выданных мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от /дата/ и /дата/ в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем /дата/ и /дата/ вынесены постановления о временном ограничении истца права на выезд за пределы РФ в связи с имевшейся задолженностью по налогу, пени и штрафу. /дата/ ФИО1 заключила договор № с ООО «ОлиМпиЯ» о реализации туристического продукта, в соответствии с которым истец приобрела две путевки на отдых в Аланью (Турцию) с проживанием в отеле и перелетом стоимостью услуги 81 000 руб., которые были оплачены истцом /дата/ в размере 40 000 руб. и /дата/ в размере 41 000 руб. /дата/ истцом заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому с истцом должна была лететь ФИО3, вылет из г. Новосибирска в Аланью должен был состояться /дата/. /дата/ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменены временные ограничение права истца на выезд из РФ, в связи с фактическим погашением задолженности. /дата/ истец вместе с ФИО3 прибыли в аэропорт Толмачево для того, чтобы вылететь в Турцию, однако ФИО4 была не допущена к посадке на самолет пограничной службой в связи с имевшимся у истца временным ограничением права на выезд из РФ. Документы об отмене в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ, согласно порядку взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении временного ограничения на выезд должников из РФ, должны были быть направлены Управлением ФССП по Новосибирской области в ближайший понедельник /дата/ с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Поскольку обязательства по исполнению требований исполнительного документа ФИО1 исполнены полностью, к моменту выезда за пределы РФ /дата/ наложенные на нее временные ограничения должны были быть отменены. На момент вылета /дата/, более месяца после вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений об отмене ограничения на выезд ФИО1, указанные сведения в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России направлены не были, в результате чего ФИО1 по вине УФССП по Новосибирской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2 не смогла вылететь за границу, в результате чего, понесла убытки в размере 81 000 руб. в виде затрат на приобретение путевок и авиабилетов для себя и ФИО3, которая также не полетела на отдых без истца, так как оплата затрат на отдых ФИО3 была произведена истцом. Действиями ответчиков ФИО1 причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что уже второй месяц истец не может добиться отмены ограничения на выезд за пределы РФ, чем нарушено право истца на свободу передвижения, гарантированное Конституцией РФ, истцу приходится испытывать негативные эмоции от того, что она пытается защитить свои права, а ответчик не желает добровольно устранить ограничения, ранее возложенные на истца, которые в настоящий момент утеряли свою актуальность в связи с добровольным исполнением. Истцу пришлось обратиться к врачам из-за нервного срыва, причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что 33800 руб. ей возвратила турфирма.

Представитель ответчика УФССП России, УФССП по НСО по доверенностям ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала, представив письменный отзыв, согласно которого ФИО1 являлась должником в ОСП по Новосибирскому району НСО, /дата/ и /дата/ вынесены постановления о запрете на выезд истца из РФ, /дата/ постановления отменены, в связи с фактическим погашением задолженности. Проведенной служебной проверкой установлена вина судебного пристава в не предоставлении документов для снятия запрета на выезд должника и приказом от /дата/ судебный пристав-исполнитель ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности. В обосновании убытков ФИО1 указывает 81 000 руб. стоимость двух билетов купленных у туроператора ООО «ОлиМпиЯ», полагают, что путевка купленная на второго человека не подлежит возмещению за счет УФССП, так как препятствий для выезда за пределы РФ у нее не было, судебными приставами-исполнителями в отношении второго лица не выносилось никаких постановлений, и не совершалось иных действий, в результате которых у нее возникли убытки. Часть денежных средств, уплаченных истцом, туроператором возвращена. Таким образом, полагают, что расчет суммы убытков истцом представлен неверно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение физических и нравственных страданий, размера и причинной связи между причиненным моральным вредом и виновными действиями ответчиков.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что не имеется причинно-следственной связи между ее действиями и наступлением у истца убытков и морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители ООО «ОлиМпиЯ», ООО «Пегас ОВБ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 вышеназванного закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от /дата/ с истца ФИО1 в пользу МИФНС России № по г. Новосибирску была взыскана задолженность по уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в сумме 12026 рублей 25 копеек и пени за <данные изъяты> год в размере 39,94 руб., налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере 151,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 244 рублей 35 копеек (л.д. 60).

Исполнительное производство № по исполнению данного судебного приказа было возбуждено судебным приставом - исполнителем УФССП по Новосибирской области ФИО2 – /дата/ (л.д. 58-74).

/дата/. виду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 62).

/дата/. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от /дата/., в связи с погашением задолженности (л.д. 64) и окончено исполнительное производство (л.д. 65).

Судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от /дата/ с истца ФИО1 в пользу МИФНС России № по г. Новосибирску была взыскана задолженность по уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в размере 6720 руб., пени в сумме 1658,11 рублей, налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере 20469,34 руб. и пени по данному налогу за <данные изъяты> год в размере 588,56 руб., по уплате земельного налога за <данные изъяты> год в размере 1112,66 руб. и пени по данному налогу за <данные изъяты> год в размере 29,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 558 рублей 68 копеек (л.д. 77).

Исполнительное производство № по исполнению данного судебного приказа было возбуждено судебным приставом - исполнителем УФССП по Новосибирской области ФИО2 – /дата/ (л.д. 75-84).

/дата/ виду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 79).

/дата/. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от /дата/, в связи с погашением задолженности (л.д. 82) и окончено исполнительное производство (л.д. 83).

В данных постановлениях указано, что основанием для снятия ограничения должнику будет постановление о снятии временного ограничения выезда из Российской Федерации, поступившее в Пограничную службу ФСБ России. Также в постановлении указано о необходимости направить его копию сторонам исполнительного производства для сведения, в Пограничную службу - для исполнения.

В силу ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" снятие наложенного ограничения производится незамедлительно после исполнения должником своих обязательств. Для этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которое направляется должнику, в территориальный орган ФМС России и Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

В силу ч.4 ст.47 вышеуказанного закона в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Приложения N 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 N 100/157, указан Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации. Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

С целью совершения заграничного путешествия истцом был заключен договор на оказание туристических услуг от /дата/, срок поездки планировался с /дата/ по /дата/, совместно с ФИО3 (л.д. 104-113, 116).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от /дата/ и /дата/. ФИО1 оплачено в полном объеме по договору за туристические услуги за двоих лиц 81 000 руб. (л.д.93,94).

/дата/ при прохождении пограничного контроля в аэропорту Толмачево в г. Новосибирск ФИО1 не смогла покинуть территорию Российской Федерации, ей было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с тем, что она состояла в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации, что подтверждается сообщением ФСБ РФ Пограничная служба.

Как указывает истец, ввиду незаконного наложения на истца ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ, истец и ФИО3 не смогли полететь в Турцию на отдых, за который истцом было уплачено 81 000 рублей по Договору реализации туристского продукта за № от /дата/.

/дата/. ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебных приставов (л.д. 55) по неисполнению в установленный срок постановлений об отмене временных ограничений на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Согласно ответа ФССП России (л.д. 56-57) следует, что постановления судебного пристава исполнителя от /дата/. и от /дата/. о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации были переданы в Пограничную службу ФСБ России; /дата/. данные ограничения были сняты, однако, в Пограничную службу ФСБ России не поступали, данные ограничения сняты /дата/. по истечении 6-ти месяцев. По данному факту рекомендовано провести служебную проверку в отношении судебного пристава -исполнителя ФИО2

Лишь /дата/. данные постановления от /дата/. были направлены в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (л.д. 135-136), чем допущено нарушение Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

По результатам служебной проверки (л.д. 137-144) установлен факт ненаправления в установленный срок постановлений об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из РФ от /дата/. в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России; в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 применено дисциплинарное взыскание.

Поскольку должностными лицами УФССП своевременно не исполнен порядок направления постановлений, предусмотренный законом, чем нарушено конституционное право ФИО1 на свободу передвижения, что привело к причинению истцу убытков, а поэтому ФИО1 вправе требовать возмещения своих убытков в размере стоимости понесенных ею затрат и оплате путешествия.

Судом также установлено, что ФИО1 в связи с невылетом /дата/. были /дата/. ООО «ОлиМпиЯ» возвращены фактически понесенные расходы по заявке о реализации туристического продукта от /дата/. в размере 33 800 руб. на двоих человек (л.д. 150-156, 219).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 23 600 рублей, поскольку общая стоимость приобретенной путевки составляла 81 000 рублей, указанная путевка была приобретена на два лица, таким образом, ущерб причиненный истцу составляет половину стоимости указанной путевки. При этом, 33 800 руб. ООО «ОлиМпиЯ» возвратила, т.е. невозмещенная часть составила 47 200 руб.

При этом, суд исходит из того, что ФИО3 выезд за границу не был запрещен, ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, является совершеннолетней, каких-либо виновных действий, либо бездействий в отношении нее судебный пристав-исполнитель не совершал, ее отказ от поездки был ее добровольным волеизъявлением, поскольку она могла самостоятельно продолжить туристическую поездку, в связи с чем возмещение расходов по туристической поездке и перелету ФИО3, понесенные истцом для ФИО3, невозможно.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Незаконным бездействием должностных лиц УФССП было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия (бездействий) ответчика, переживания истца и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 2000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Взыскивая в пользу истца убытки в размере 23 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации, руководствуясь при этом п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 23 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.