Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1415/2018;)~М-1287/2018 2-1415/2018 М-1287/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего страховое возмещение в сумме 342 407 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1 116 246,82 руб. (Период просрочки с 01.02.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 23.12.2018 (дата уточнения): 326 дней по 3 424,07 руб. в день), штраф в сумме 171 203,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2017 в г. Новошахтинске, на ул. Севастопольская, напротив дома № 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан, №, под управлением ЛИИ, страховой полис №, выдан САО СК «ВСК», и Митсубиси Паджеро, №, принадлежащего истцу, страховой полис ЕЕЕ №, выдан САО «ВСК». В результате аварии автомобилю Митсубиси Паджеро, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.12.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЛИИ., управлявшего а/м Ниссан, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2017.

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 10.01.2018, произведен осмотр автомобиля, но выплат истцу не произведено.

Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Экспертное заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 350 100 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, приложив заверенную копию экспертного заключения, но ответчик ее проигнорировал, неустойку не выплатил.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывают на правомерность действий страховщика при отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения ТС истца не могли быть получены в результате ДТП от 27.12.2017, заключение судебной экспертизы считают недопустимым доказательством, указывают, что в настоящее время эксперт-техник БЕВ исключен из реестра экспертов-техников. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, размер расходов на представителя и досудебную экспертизу.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, допросив судебного эксперта БЕВ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 20.12.2017, заключенного между БВГ и ФИО4 (л.д. 10). Данное транспортное средство на дату ДТП не было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.12.2017 в 06 часов 55 минут в г. Новошахтинске Ростовской области по адресу: ул. Севастопольская, 30, водитель автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, ЛИИ, страховой полис №, выдан САО «ВСК», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, страховой полис отсутствет, ДКП от 20.12.2017, под управлением ФИО4, двигающегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба ТС получили повреждения, указанные в постановлении по делу об АП № от 27.12.2017 (л.д. 8).

Из указанного постановления ГИБДД следует, что виновным в ДТП является водитель а/м ФИО5, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

10.01.2018 истец лично обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба с приложением необходимых документов (л.д. 30).

15.01.2018 по направлению ответчика ТС истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра ТС экспертом-техником группы компаний «РАНЭ» КДВ (л.д.65-68).

26.01.2018 за № ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате, со ссылкой на проведенную трасологическую экспертизу, в ходе которой установлено, что повреждения ТС Мицубиси Паджеро, г/н №, указанные в документах ГИБДД от 27.12.2017, не могли образоваться в ДТП от 27.12.2017. С учетом этого САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 31).

Истец 02.02.2018 обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 350 100 руб. (л.д. 15).

13.06.2018 истец обратился почтой к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить ему 350 100 руб. и неустойку в размере 400 000 руб. за 133 дня просрочки с 01.02.2018 по 13.06.2018, приложив к претензии экспертное заключение. Ответчик от получения претензии уклонился с 16.06.2018 до 23.07.2018 (л.д. 35, 80, 83), что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Материалы дела не содержат сведений о выплате ответчиком страхового возмещения истцу. Факт невыплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Из представленного ответчиком заключения специалиста № от 20.01.2018, выполненного экспертом-техником ЛАВ, следует, что повреждения автомобиля Митсубиси Паджеро, госномер №, не могли образоваться в едином механизме при обстоятельствах ДТП от 27.12.2017, а именно, в результате столкновения с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, и последующем наезде на препятствие (столб) (л.д. 48-55).

Из представленного ответчиком заключения диагноста-электрика ООО»Донавто-Сервис»от 15.01.2018 СИЮ, следует, что на основании результатов диагностики подтверждается факт срабатывания системы безопасности, при визуальном осмотре установлено, что усматриваются признаки срабатывания системы безопасности, при указанных обстоятельствах и с учетом технической спецификации ТС произошло срабатывание системы безопасности (л.д. 56-59).

08.08.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» (л.д. 123-126).

Из заключения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 27.11.2018 (л.д. 129-185) следует, что все заявленные истцом повреждения ТС Митсубиси Паджеро, регистрационный знак №, соответствуют заявленному механизму ДТП и были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.12.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 27.12..2017, составляет с учетом износа 546 313 руб., без учета износа 802 277 руб., рыночная стоимость ТС Митсубиси Паджеро, регистрационный знак <***>, на дату ДТП составила 427 652 руб., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 85 245 руб. (л.д. 178-179).

При разрешении вопроса о наступлении страхового случая и размере ущерба суд принимает за основу заключение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 27.11.2018, полагая его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведено по материалам гражданского дела, материалам административного дела по факту ДТП от 27.12.2017, выполнено с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подписи выполнивших заключение экспертов, учитывает все дефекты поврежденного ТС. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Вместе с тем из заключения специалиста № от 20.01.2018, на которое ссылается ответчик в обоснование отказа в производстве страхового возмещения, следует, что к экспертному осмотру автомобили-участники ДТП не представлялись, повреждения установлены фотоснимками двух автомобилей после ДТП. Суд критически оценивает указанное заключение, поскольку оно носит вероятностный характер и не учитывает данные административного материала по факту ДТП от 27.12.2017. Эксперт ЛАВ, подписавший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленная ответчиком в обоснование своих возражений против иска рецензия специалиста АНО «ЮНЭКС» № ЛНВ на заключение судебных экспертов ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» № СЭ 02-019-11/2018 от 27.11.2018 также не может быть принята во внимание судом, поскольку она носит характер несогласия с выводами судебных экспертов, при этом специалист ЛНВ, составившая рецензию, не предупреждалась о какой-либо ответственности. Из указанной рецензии неясно, в чем именно несогласен специалист с заключением судебных экспертов, рецензия носит характер комментария выводов судебных экспертов.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии страхового случая суд принимает во внимание, что ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту возможных мошеннических действий истца и второго участника ДТП от 27.12.2017 ЛИИ., что ответчиком не оспаривается.

Факт ДТП от 27.12.2017 объективно подтверждается административным материалом ОМВД России по г. Новошахтинску, из которого следует, что ДТП с участием ТС Ниссан Лаурель и Митсубиси Паджеро со столкновением с последующим наездом Митцубиси Паджеро на препятствие бетонный столб имело место. Постановление ГИБДД № от 27.12.2017 в отношении виновного в ДТП водителя ЛИИ., которым подтверждается факт ДТП с участием автомобиля истца и а/м Ниссан Лаурель, в ходе которого между автомобилями произошло столкновение, после которого автомобиль истца совершил наезд на препятствие, не обжаловано и не отменено. Из административного материала по факту ДТП от 27.12.2017 также следует, что ДТП при указанных обстоятельствах имело место, что также подтверждает выводы комплексной судебной экспертизы.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт БЕВ, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в части трасологического исследования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителей ответчика о том, что после проведения судебной экспертизы эксперт-техник БЕВ исключен из реестра экспертов-техников, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на дату проведения экспертизы указанный эксперт соответствовал требованиям, предъявляемым к судебному эксперту.

С учетом изложенного суд полагает наступление страхового случая установленным, а действия ответчика САО «ВСК», связанные с отказом в страховой выплате, не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и нарушающими права истца по договору страхования.

Из разъяснений, данных судам в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения судебной комплексной экспертизы следует, что величина ущерба автомобилю истца от ДТП 27.12.2017 определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной его годных остатков в размере 342 407 руб. (из расчета 427 652 – 85 245).

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 171 203,50 руб. (342 407 / 2=171 203,50).

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, противоречат материалам гражданского дела, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание. Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, своевременно предоставил ответчику поврежденное ТС на осмотр и необходимые документы для производства страховой выплаты. Судом факт злоупотребления истцом правом не установлен.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.02.2018 по 23.12.2018 в размере 1 116 246,82 руб. (326 дней по 3 424,07 руб. в день).

Законом об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 300 000 руб., что не превышает размер нарушенного обязательства, полагая такой размер неустойки соразмерным и соответствующим балансу интересов сторон.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку указанные расходы являлись необходимым условием для реализации права истца на проведение независимой технической экспертизы, обращение с досудебной претензией к ответчику и обращение с иском в суд за защитой нарушенного права. То обстоятельство, что содержащиеся в указанном заключении выводы не соответствуют выводам судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку он не является специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб. Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная комплексная экспертиза, расходы на проведение которой составили 50 000 руб., что подтверждается ходатайством директора ООО «ЮЭРК» № от 28.11.2018. Суд с учетом мнения представителя ответчика полагает указанный размер расходов завышенным и полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮЭРК» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., что соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 924,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 342 407 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 171 203,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 846 610,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 924,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 16.01.2019