Решение № 2-2056/2019 2-2056/2019~М-1578/2019 М-1578/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2056/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» - ФИО2, Дыма Е. С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным заключения проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», требуя признать незаконным заключение служебной проверки ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>" от- ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ начальника ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России ипо <адрес>" №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и его увольнении; восстановить его на службе в ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>" в должности <данные изъяты>; взыскать с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>" денежное довольствие, установленное на замещаемой им ранее должности, за вес время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе. В обоснование требований указал, что приказом начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации но <адрес>» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут, он уволен с должности специалиста отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>". Расторжение контракта и увольнение произведено на основании заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поименованный приказ мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 ч. капитан внутренней службы ФИО1, специалист отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>”, находясь в очередном отпуске, управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения и дистанцию, допустил столкновение с автобусом "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован бригадой скорой помощи в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты> №" ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 ч. оператору ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" поступила телефонограмма, зарегистрированная в книге учета за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ч. с места указанного ДТП в ОГБУЗ "ИГКБ №" доставлен водитель автомобиля "<данные изъяты>" ФИО1 Согласно акту медицинского освидетельствования №, проведенного в 09:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствованного ФИО1 установлено состояние опьянения. При осмотре от последнего исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась атаксия (нарушение расстройств моторики), <данные изъяты>. Между тем, пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводились, в связи с тяжелым состоянием ФИО1 По результатам химико-токсикологического исследования анализов крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации - 2,21 грамм на один литр (г/л). В представленном в рамках проверки объяснении пояснил, что в период времени с 18:00 ч. по 22:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ездил по личным делам, управляя автомобилем "<данные изъяты>. В 22:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на стоянку у дома по адресу: <адрес>, и до утра ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Указал, что алкоголь с 18:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 07:20 ч. ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. По факту столкновения его автомобиля с автобусом ничего не пояснил. Вместе е тем, по мнению начальника ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>", указанные объяснения опровергаются собранными в ходе проверки материалами, в частности объяснением гражданина ФИО10, который являлся водителем автобуса. Со слов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Но мнению начальника ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>", материалами проверки достоверно установлено, что капитан внутренней службы ФИО11, специалист отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России но <адрес>", в 07:20 ч. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем "<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с приказом начальника ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>" №л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы ФИО12, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования ПДД РФ, допустил несоблюдение принятых на себя обязательств, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Присягой сотрудника органов внутренних дел, которые содержат обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности, соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы по соблюдению ограничений и запретов, связанных со службой в полиции. По мнению начальника ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>", управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной "Тойота Ипсум", госномер <данные изъяты>, являющейся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, капитан внутренней службы ФИО13 совершил проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, несовместимы с дальнейшим прохождением службы. Между тем, с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Положения части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки нарушены. В рамках служебной проверки не были надлежаще установлены и проверены факты и обстоятельства, касающиеся вменяемого ему дисциплинарного проступка, не была установлена его вина, а также неверно оценен характер и размер вреда, причиненного вменяемым дисциплинарным проступком. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда ФИО14 вышеуказанные постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Постановление Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мотивировано тем, что состояние алкогольного опьянения фактически не было выявлено. Как указано выше, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ОГБУЗ «ИГКБ №» в 09:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологического исследования анализов крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации - <данные изъяты> грамм на один литр (г/л). В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Федеральным законом «О внесении изменения в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 03.04.2018 № 62-ФЗ в примечание указанной статьи внесены изменения, согласно которым ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который также может определяться наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с изложенным, факт употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ может устанавливаться путем определения наличием абсолютного этилового спирт в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по вмененному ему правонарушению, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с которым в отношении него проведена служебная проверка и вынесен приказ об увольнении, в процессе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ "ИГКБ №" наличие абсолютного этилового спирта в крови определено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая правила действия законодательства об административных правонарушениях во времени, предусмотренные статьей 1.7 КоАП РФ, Иркутский областной суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности не подлежали лица, у которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определялся наличием абсолютного этилового спирта в крови человека. В нарушение положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, врачом ОГБУЗ "ИГКБ №" ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя е использованием технического средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Направление на химико-токсикологическое исследование в установленном законом порядке не составлено. Само химико-токсикологическое исследование биологических объектов в порядке, утвержденном Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, не проведено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы служебной проверки, а также дела по части 1 статьи 12.8 KoAП РФ не содержат. Таким образом, нахождение его ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 ч. в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем " не установлено в предусмотренном законом порядке. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен врачом ОГБУЗ "ИГКБ №" в нарушение положений Приказов Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также от ДД.ММ.ГГГГ №. Нельзя согласиться и с выводами служебной проверки о том, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, основанными па объяснении гражданина ФИО4 - водителя автобуса и второго участника ДТП. В материалах служебной проверки, а также дела по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отсутствуют сведения о каком-либо медицинском образовании ФИО4, либо иной подготовки по вопросам определения состояния алкогольного опьянения у водителей транспортных средств. Кроме того, необходимо учесть, что после ДТП он находился в тяжелом состоянии, что следует из медицинских документов. Таким образом, ФИО4 мог спутать тяжелое состояние с состоянием опьянения. Полагает, что подлежит восстановлению в прежней должности и специальном звании, а также ему полагается выплата неполученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного на замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, исчисленного с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по иску, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» ФИО2, Дыма Е.С. требования ФИО1 не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 3 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2012 № 1174-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 1 ст. 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 названной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность – специалист отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ начальник ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> обратился к начальнику ГУ МВД России по <адрес> с рапортом, в котором доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 20 мин. ФИО1, специалист отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», находясь вне службы, без форменного обмундирования, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, следуя в районе <адрес>А по <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию, скорость движения и допустил столкновение с остановившимся впереди маршрутным автобусом <данные изъяты>, под управлением ФИО15 В результате ДТП ФИО1 с телесными повреждениями госпитализирован в медицинское учреждение, взят анализ крови для определения состояния опьянения. В целях установления обстоятельств ДТП, причин и условий его совершения просил назначить служебную проверку, проведение которой поручить ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>».

На основании поданного рапорта начальником ГУ МВД России по <адрес> дано распоряжение о проведении проверки по данному факту.

Такая проверка ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» проведена, в рамках проверки у ФИО1 отобраны объяснения, по результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> утверждено соответствующее заключение.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО1, находясь в очередном отпуске, управляя автомобилем «<данные изъяты>, следуя в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения и дистанцию, допустил столкновение с автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ушиба головного мозга легкой степени, рвано-ушибленной раны лица и головы, закрытой травмы шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки, ушиба обоих легких. Госпитализирован бригадой скорой помощи в ОГБУЗ «ИГКБ №».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту оператору ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступила телефонограмма, зарегистрированная в книге учета за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов в ОГБУЗ «ИГКБ №» с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> (столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автобусом) доставлен водитель автомобиля «Тойота Ипсум» ФИО1.

Согласно акту медицинского освидетельствования №, проведенного в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у освидетельствуемого ФИО1 установлено состояние опьянения. При осмотре от последнего исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась атаксия (нарушение расстройств моторики), дизартрия (нарушение речи), эйфория, возбуждение. Пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводились в связи с тяжелым состоянием ФИО1 По результатам химико-токсикологического исследования анализов крови обнаружен этиловый алкоголь 2,21 г/л.

Капитан внутренней службы ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования ПДД, допустил несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных Федеральным законом № 342-ФЗ, Присяги сотрудника органов внутренних дел, которые содержат обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы по соблюдению ограничений и запретов, связанных со службой в полиции.

Управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, капитан внутренней службы ФИО1 пренебрег моральными, нравственными, законодательными запретами, что свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности сотрудников органов внутренних дел, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Таким образом, капитан внутренней службы ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

По результатам проверки предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, капитана внутренней службы ФИО1, специалиста ООХиВИ ФКУ «ЦХиСО», уволить со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

На основании утвержденного заключения проверки начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

Каких-либо нарушений при проведении проверки ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» не допущено, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в установленном законом порядке отобраны объяснения, в этот же день ему разъяснены обязанности и права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о чем имеется соответствующая отметка в тексте объяснений.

Проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица – начальника ГУ МВД России по <адрес>, решение по результатам проверки также принято уполномоченным лицом - начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», что соответствует требованиям ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе ч. 1 ст. 52 Закона.

По мнению суда, рассмотрев рапорт начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес>, начальником ГУ МВД России по <адрес> правомерно, в рамках своих полномочий принято решение о проведении в отношении ФИО1 проверки.

Проверка проведена заместителем начальника отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО16, которому и было поручено ее проведение, что подтверждается соответствующими резолюциями начальника ГУ МВД России по <адрес> и начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» на рапорте.

Нарушений сроков проведения проверки ответчиком также не допущено.

Выводы, изложенные в заключении проверки в отношении ФИО1 не противоречат обстоятельствам, установленным как в рамках проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Судом из справки о дорожно-транспортном происшествии достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшими, участниками ДТП являлись: водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Ипсум, госномер <данные изъяты>, и ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>

В связи с полученными в результате ДТП повреждениями, водитель ФИО1 с места ДТП доставлен в ИГКБ №, автомобиль <данные изъяты> помещен на специальную охраняемую стоянку, что подтверждается постановлением о помещении транспортного средства на специальную охраняемую автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи), в связи с ДТП с пострадавшими, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В основание протокола <адрес> об административном правонарушении положены протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован в приемном отделении ОГБУЗ «ИГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

При осмотре у ФИО1 выявлены: запах алкоголя изо рта, атаксия, дизартрия, эйфория, возбуждение. Исследование на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось, в связи с тяжестью состояния и срочного перевода ФИО1 в отделение реанимации. Произведен отбор биологического материала у освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов дано заключение: обнаружен этиловый алкоголь 2,21 г/л, состояние опьянения установлено.

Из объяснений второго участника ДТП – водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут следовал по <адрес>, со стороны центра в сторону аэропорта. Подъехав к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», включил поворотник, после чего почувствовал удар в автобус сзади. Выйдя из автобуса, увидел, что в столкнувшемся с его автобусом автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на водительском месте находится пострадавший водитель, других людей в указанной автомашине не было. По его мнению, водитель автомобиля <данные изъяты>» находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения у ФИО1 были выявлены как сотрудником ГИБДД, так и вторым участником ДТП – водителем ФИО4

Нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

Данным актом установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, установлено состояние опьянения наличием абсолютного этилового спирта в крови в концентрации <данные изъяты>л.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности ФИО1 обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, нормативными правовыми актами <адрес>, регламентирующими работу Отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом, настоящей должностной инструкцией (п. 5 должностной инструкции).

Пунктами 6, 10 должностной инструкции предусмотрена обязанность ФИО1 соблюдать служебную дисциплину, соблюдать нормы Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

- исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

- заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пункт 11 Типового кодекса).

В силу п. 12 Типового кодекса государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (пункт 13 Типового кодекса).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ регламентировано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег требованиями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел, позволил себе управление транспортным средством, источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение при проведении ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по <адрес> проверки и непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Поведение истца привело к невыполнению требований соблюдения дорожно-транспортной дисциплины и тем самым совершению проступка, несовместимого с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт проступка ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе проверки, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, получил выписку из приказа ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением с ФИО1 проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению.

В силу ч. 6 ст. 74 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными заключения проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Кроме того, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и по причине пропуска им срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>»

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как разъяснено а п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что заключение проверки в отношении ФИО1 утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел №л/с издан ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им получена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка.

Факт ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорен.

С исковым заявлением о признании незаконным заключения проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, регламентированного ч. 4 ст. 72 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В качестве доказательств уважительности причин его пропуска ФИО1 указано на невозможность обращения в суд в связи с обжалованием постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в связи с тем, что его представитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке за пределами <адрес>.

Однако данные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд.

Наличие либо отсутствие вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и установление вины ФИО1 или отсутствия таковой в совершении административного правонарушения правового значения для рассмотрения искового заявления о восстановлении на службе не имеет.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, по мнению суда, не препятствовало ФИО1 своевременно обратиться за судебной защитой, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

При издании приказа №л/с об увольнении, решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ответчиком ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» не учитывалось, на момент проведения проверки и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел дело об административном правонарушении находилось на рассмотрении у мирового судьи.

При этом дальнейшее прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в поведении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не препятствует принятию решения об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец ФИО1 не лишен был возможности подать исковое заявление в суд в течение предусмотренного ч. 4 ст. 72 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» месячного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства представлять суду доказательства отсутствия в его поведении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, получение ФИО1 копии соответствующего судебного акта по делу об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ каких-либо правовых последствий для исчисления срока обращения в суд за собой не влечет.

Кроме того, получив копию судебного акта по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в суд ФИО1 обратился более чем через месяц - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о нахождении представителя ФИО6 в командировке и невозможности в связи с этим своевременно обратиться в суд, также не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлен в командировку в <адрес> сроком на 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд самостоятельно либо воспользоваться юридической помощью другого представителя.

Каких-либо иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным заключения проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.