Решение № 2-3736/2025 2-632/2026 2-632/2026(2-3736/2025;)~М-2672/2025 М-2672/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-3736/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Левановой Е.С.,

при секретаре Щелоковой А.И.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности;

представителя ответчика ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-632/2026 (№2-3736/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Техкомпания Онор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

Взыскать с ООО «Техкомпания Онор» стоимость некачественного товара (смартфон Honor 70) — 35 999 рублей.

Взыскать убытки на экспертизу — 12 000 рублей.

Взыскать убытки по досудебному урегулированию спора — 5 000 рублей.

Взыскать убытки по отправке корреспонденции — 2 400 рублей.

Взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков: с 24 марта по 23 июля (122 дня * 359,99 руб.) = 43 918,78 рублей.

Взыскать неустойку за просрочку возврата стоимости товара: с 3 августа по 15 ноября (105 дней * 359,99 руб.) = 37 798,95 рублей.

Взыскать неустойку за просрочку возмещения убытков: с 14 марта по 15 ноября (247 дней * 359,99 руб.) = 88 917,53 рублей.

Взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда (359,99 рублей ежедневно).

Взыскать компенсацию морального вреда — 15 000 рублей.

Взыскать расходы на юридические услуги (всего: 30 000 рублей).

Взыскать штраф в размере 50% удовлетворённых требований по Закону о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Honor 70 128GB Изумрудно-Зелёный (IMEI: №) стоимостью 35 999 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объёме.

В период эксплуатации в пределах срока службы (3 года) в товаре выявились недостатки: перестал отвечать требованиям руководства по эксплуатации. Объект спора — смартфон Honor 70 128GB Изумрудно-Зелёный. В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Экспертное заключение подтвердило наличие производственного дефекта (стоимость экспертизы — 12 000 руб.).Уполномоченным представителем является ООО «Техкомпания Онор». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков (вручена ДД.ММ.ГГГГ). Мои требования не удовлетворены в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда (вручена ДД.ММ.ГГГГ). Ответа не последовало. Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Техкомпання Опори - по доверенности ФИО5, в требованиях истца просил отказать с ссылкой на то, что их организация, вопреки позиции истца, не является уполномоченной изготовителем организацией. При этом, в случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ив основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить штрафные суммы.

Представители третьего лица ООО «ДНС Ритейл», ООО "РЕВО ЧАРДЖ РУС" о слушании дела извещались, о причине неявки не сообщили, отзыв на иск не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав отзыв, материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве:

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Honor 70 128GB Изумрудно-Зелёный (IMEI: №) стоимостью 35 999 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объёме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Honor 70 128GB Изумрудно-Зелёный (IMEI: №). Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Истцом товар является технически сложным.

Для установления причины недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Экспертное заключение подтвердило наличие производственного дефекта, стоимость которой был оплачена истцом в размере 12 000 руб..

Согласно Товароведческой экспертизе ООО «Сервис-Групп» эксперт ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведении его в рабочий режим. Нарушение условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка 32950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ООО «Техкомпания Онор» претензию с требованием об устранении недостатка. Товар был направлен в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. товар и получен ДД.ММ.ГГГГ..

Уполномоченным представителем является ООО «Техкомпания Онор», что указано в сервисных документах к телефону.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара при их возникновении до передачи товара или по причинам до этого момента — в течение срока службы или десяти лет при его отсутствии.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 18 при нарушении сроков удовлетворения требований потребитель вправе предъявить иные требования (возврат стоимости товара и др.).

Вместе с тем, законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный в Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-тидневный срок не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Техкомпания Хонор» указала, что не имеет отношения к данному устройству, не является продавцом, импортером, уполномоченной организацией или иным лицом, которое по Закону «О защите прав потребителей» отвечает по недостаткам данного товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт наличия в товаре производственного недостатка не оспаривался.

В судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что работает экспертом в ООО «Сервис-Групп». По заявлению истца проводил досудебное исследование спорного товара ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в экспертизе выводы полностью. Поддержал. Пояснил, что при проведении экспертизы использовался органолептический метод, проводился внешний осмотр, проверка разъемов контактов, проверка датчика влаги. Следов посторонних воздействий, и попадания влаги установлено не было. После этого устройство подключили к блоку питанию, через 20 минут устройство не включилось, компьютер данное устройство не обнаружил. Устройство было подключено к лабораторному аккумулятору, устройство также не включилось. Далее проверили системную плату. Повреждений или иных следов разрушений не установлено. Затем повторно включен лабораторный блок питания, но подключения не произошло. Далее руководством был предоставлен аналогичный рабочий аппарат, спорное устройство было к нему подключено, было установлено, что вышел из строя дисплейный модуль. Экспертом сделан вывод о самопроизвольном выходе устройства из строя, что является производственным дефектом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что в силу требований ч.6 ст.19 закона РФ «О защите прав потребителей» несмотря на предъявления требования о ремонте товара и передаче товара импортеру ООО «Техкомпания Онор» ДД.ММ.ГГГГ ремонт не произведен.

Однако, с учетом 20-тидневного срока устранения недостатка, при вручении товара импортеру ДД.ММ.ГГГГ, срок для его устранения составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 10 2018, Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип ответственности производителя независимо от обстоятельств введения товаров в оборот на территории Российской Федерации, указано тем самым на недопустимость формального подхода в вопросах зашиты прав потребителей Нормы ста1.ьи_18 н 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяют круг лиц, к которым потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в случае обнаружения в товаре недостатка к продавцу, к изготовителю, к импортеру, к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

Проверяя довод ответчика о том, что ООО «Техкомпання Онор» не является уполномоченной организацией в отношении товаров с товарным знаком Honor, суд признает необходимым учитывать следующее.

Согласно информации о сертификации продукции уполномоченным представителем завода изготовителя и ЕАЭС товара - смартфона Honor является ООО «Технокомпания Онор» (ОГРН <***>), изготовитель Honor Device Co Ltd

При входе на официальный сайт изготовителя www.honor.com, во вкладке «для покупателей - реквизиты» размещена информация с указанием реквизитов ООО «Технокомпания Онор» (ИНН, ОГРН, КПП, юридический адрес).

Согласно положениям названного выше Обзора, по требованиям потребителя, заявленным в связи с деятельностью иностранных организаций, в связи с реализацией товаров на территории Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российское Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этой иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров н услуг на российском рынке

Абзацем 10 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности но товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ года у их компании действительно были договорные отношения с изготовителем товаров соответствующей марки, в настоящее время соглашения расторгнуты, подробную информацию представить не может.

Согласно ответа ООО «Техкомпания ОНОР» официально уведомляет, что на настоящий момент с Honor Devict Company Limited отсутствуют действующие договоры, позволяющие ООО «Техкомпания ОНОР» выполнять функции уполномоченного представителя.

Установлено, что учредителем ООО «Технокомпания Опор» является компания Limited liability company Honor Device co. ltd уставной долей капитала 99,99999%, Данная компания в свою очередь являет юридическим лицом, через которое осуществляется деятельность международной корпорации Honor. Таким образом, Honor Device Co Ltd является учредителем ООО «Технокомпав Онор» в России. Данной компанией в России учреждено только одно юридическое лицо - ООО «Технокомпання Онор»

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд признает, что ответчик по делу ООО «Технокомпания Онор» - является аффилированным лицом с Honor Device Co Ltd, а связи с чем, предъявление к ответчику соответствующих требований, в том числе в части взыскания в пользу истца стоимости смартфона в размере 35999руб. вопреки возражениям стороны ответчика, является правомерным.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования к продавцу, изготовителю, импортеру, а также к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении существенных недостатков товара в течение срока службы (или десяти лет при его отсутствии) потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков, возмещении расходов на их устранение, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда к изготовителю, импортеру или уполномоченной организации.

Уполномоченная организация — это юридическое лицо, созданное на территории РФ изготовителем (продавцом), в том числе иностранным, и уполномоченное им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Такая организация может действовать на основании договора с изготовителем или быть аффилированным лицом.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара в размере 35999 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца в части продажи некачественного товара, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка некачественного товара в размере 1% от цены товара в сумме 359,99 руб. в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 43918,78 рублей;

а также неустойку вследствие неисполнения требования о возврате суммы некачественного товара в размере 1% от цены товара в сумме 359,99 руб. в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37798,95 рублей,

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 359,99 руб. в день в сумме – 88917,53 руб.,

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 359,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 359,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст. 23 Закона.

С учетом вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что заявленные требование в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка некачественного товара в размере 1% от цены товара, обоснованы, однако двадцатидневный срок следует исчислять после получения товара 09.06.2025г.. Таким образом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (359,99 руб.х 24 дня) в сумме 8639,76 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика вследствие неисполнения требования о возврате суммы некачественного товара в размере 1% от цены товара, суд приходит к выводу, что она так же подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, однако требование не смотря на его получение не было удовлетворено. Период просрочки исполнения следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ (359,99 руб. х 247дней) сумма неустойки составляет 8917,53 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка некачественного товара в размере 3000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате суммы некачественного товара за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 359,99 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения, по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

На основании вышеприведенных норм требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара со дня следующего после вынесении решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара (359,99 рублей) за каждый день просрочки подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

Таким образом, суд полагает необходимым ограничить начисление неустойки до 22999 руб. (35999 руб. - 13000 руб.-взысканная судом неустойка).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на оказание услуг заказчика по договору о досудебном урегулировании в размере 5000 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 3200 руб.. Истец оплатил стоимость вышеуказанных расходов полагая, что они являются его убытками.

Суд оценивая данные расходы истца, приходит к выводу, что данные расходы по своей природе не являются убытками, по правилам ст.15 ГК РФ, а следовательно требования истца в данной части подлежит разрешению в качестве судебных расходов, по правилам ст.88, 98 ГПК РФ.

Поскольку судом не установлено убытков которые понес истец в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а потому, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета, а также неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 359,99 руб., за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда - удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, после получения одного из требований, предъявленных потребителем, продавец вправе провести проверку качества товара. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца 25000(35999+3000+10000+2000)/2 до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, ФИО3 оплатила ООО «Сервис-Групп» за экспертное заключение 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку об оплате, оснований не доверять которому не имеется.

Указанное заключение, имело своей целью подтверждение производственного, недостатка товара, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Специалист проводивший досудебное исследование в суде подтвердил выводы изложенные в заключении. Стороной ответчика не заявлялось о дополнительном исследовании товара, проверка качества не проводила, иных доказательств не представлено.

Выводы указанные в заключение ФИО6 о наличии производственного дефекта товара, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебные расходы за оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5000 рублей; расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 25 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его сложность, а также продолжительность судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 15 000 рублей за все оказанные услуги.

Что касается требований истца о взыскании расходов за отправку корреспонденции в размере 2400 рублей, а также расходы по оплате отправке корреспонденции в размере 397,24 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товар.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

ФИО3 исполняя предусмотренную Законом о защите прав потребителей по передаче товара продавцу для проверки качества, направил товар почтовым отправлением с наложенным платежом в размере доставки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом удовлетворения требований истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше почтовые расход.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей за требование имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Техкомпания Онор» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомпания Онор» в пользу ФИО3:

- стоимость товара в размере 35999 рублей

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 3000 рублей

-неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 10 000 рублей

-неустойку со дня следующего после вынесения решения по день фактического возврата стоимости товара в размере 359,99 рублей в день но не более стоимости товара, учитывая взысканные судом суммы неустоек.

-компенсацию морального вреда 2000 рублей

- расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы на досудебное исследование товара 12000 рублей

- почтовые расходы за направление товара и претензии 2400 рублей

-почтовые расходы за направление иска 397,24 рублей

-штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Техкомпания Онор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026г.

Судья Е.С. Леванова