Приговор № 1-263/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-263/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 17 октября 2017 года

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Копылова С.А.,при секретаре судебного заседания Сетраковой М.А.,с участием государственного обвинителя Пасечник О.В., подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гориной О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Плотникова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

4 августа 2016 г. примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» регистрационный знак № двигаясь в северном направлении по автодороге, проходящей по ул. Центральной с. Сулин Миллеровского района Ростовской области, проезжая в районе домовладения № 18, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, гласящий: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до останови транспортного средства», а также п. 10.2 ПДД РФ, гласящий: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», управляя автомобилем со скоростью около 74 км/ч, не выбрав скорость и боковой интервал, позволяющие не допустить или предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно не обнаружил идущих по правой обочине пешеходов Потерпевший №1 и ФИО5 №1, не принял меры к снижению скорости управляемого автомобиля и увеличению бокового интервала, допустил наезд правой боковой стороной управляемого автомобиля на указанных пешеходов.

В результате произошедшего ДТП пешеход Потерпевший №1, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Описанная тупая сочетанная травма, имевшаяся у Потерпевший №1, причинила тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

В настоящее время у Потерпевший №1 имеются последствия перенесенной сочетанной травмы тела в виде <данные изъяты> В связи с указанными последствиями травмы у Потерпевший №1 имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 15%.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления сначала признал частично, отрицая управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако в процессе рассмотрения дела позицию изменил и вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью.

От дачи показаний подсудимый, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, при этом указал, что хотел выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда частями, от чего потерпевшая отказалась, настаивая на выплате всей суммы сразу. Выплатить требуемую сумму единовременно он не имеет возможности. Признал, что перед ДТП употреблял пиво.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в период предварительного следствия.

Из них следует, что он транспортными средствами категории «В» управляет постоянно с 2003 года. Ранее в дорожно-транспортные происшествия не попадал. В 2015 года он приобрел в собственность автомобиль марки «ВАЗ 21150». 4.08.2016 он со своей сожительницей ФИО5 №4 с утра поехал в город Миллерово по делам. Примерно в 12 часов 00 минут они, возвращаясь в с. Сулин Миллеровского района, заехали на пруд, чтобы покупаться. Когда они находились на пруду, спиртных напитков, наркотических средств, сильнодействующих лекарственных препаратов он не употребляли. Ближе к вечеру они приехали домой, ФИО5 №4 осталась дома, а он поехал к своей матери, которая проживает по адресу: ул. Верхняя, д. 24, с. Сулин, Миллеровский район, Ростовская область. Перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля, который находился полностью в исправном состоянии. Когда он выезжал из дома, время было примерно 20 часов 15 минут, на улице уже смеркалось, каких либо осадков не было, асфальт был сухой. Он выехал на улицу Центральную и поехал в сторону школы. На автомобиле был включен ближний свет фар, а также была установлена зимняя шипованная резина, которую он не сменил, поскольку находился на вахте в г. Москва и на автомобиле в его отсутствие никто не ездил. Когда он выехал на улицу Центральную, то автомобиль вел со скоростью 50-60 км/ч, двигался по правой полосе движения. В районе дома, в котором проживает ФИО22, в свете фар на расстоянии 20 метров увидел идущего ему на встречу человека. Как он понял, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы не сбить данного человека, он принял ближе к обочине, и все его внимание было сосредоточено на данном мужчине, он боялся, что бы того не шатнуло ему под колеса. Проехав дальше, когда он перевел взгляд вперед на дорогу, то перед его автомобилем на расстоянии примерно 10-15 метров на его полосе движения в свете фар он увидел силуэт человека, как ему показалось на тот момент, тот был один. Он понял, что может сбить данного человека, нажал на педаль тормоза и выкрутил руль в левую сторону. После этого его автомобиль занесло, и он уже не контролировал его движение. Передней правой дверью своего автомобиля он совершил столкновение с велосипедистом. После столкновения его автомобиль развернуло в обратном направлении его движения, и он съехал в кювет. После этого к месту ДТП стали сбегаться люди, он не выходил из автомобиля, потому, что находился в шоковом состоянии. Примерно через пять минут он услышал, что кто-то из людей сказал о том, что женщина, которую он сбил, умирает. После этого от сильных переживаний и стресса он решил употребить алкоголь, а именно водку, которая у него была в машине на заднем сиденье. Водку, которую он приобретал еще в начале августа в г. Миллерово в магазине «Магнит», он стал пить из горла, при этом видел ли кто-либо данные действия, он сказать не может. Примерно через 10-15 минут после ДТП он позвонил своей сожительнице ФИО5 №4 и сообщил о том, что кого-то сбил и попросил кК прийти к месту ДТП на ул. Центральная. Он находился в своем автомобиле до приезда сотрудников полиции примерно минут 30 и все это время выпивал водку, ни чем ее не закусывая. Примерно минут через 30 приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Бутылку из-под водки, которую он выпил, никуда не выкидывал, в связи с чем она находилась в его автомобиле. Его посадили в машину сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пояснил сотрудникам полиции, что употребил алкоголь, после того как сбил людей. В это время к месту ДТП подошла ФИО5 №4, которая стала расспрашивать, что произошло, он сказал той, что сбил человека. Потом приехал следователь, которая принимала у него объяснение. Вину свою в произошедшем ДТП он признает полностью, поскольку данное происшествие произошло в результате несоблюдения им правил дорожного движения (т 1 л.д. 146-149);

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что вечером 4.08.2016г. она со своим сыном ФИО5 №1 находжились в гостях у ФИО5 №3, от которой ушли примерно в 19 часов 30 минут. Когда они возвращались домой, на улице было еще светло. Ее сын ехал на велосипеде сзади и сбоку от нее, а она шла по правой обочине проезжей части дороги. Автомобиль под управление ФИО1 она не видела, поскольку тот двигался сзади от них. Как произошло ДТП и что было после него, она не помнит, поскольку пришла в себя в реанимации, спустя четыре дня после ДТП. Она не помнит, слышала ли она звук приближающегося автомобиля. Когда она пришла в себя, то сразу спросила, где находится ее сын, на что ей пояснили, что он находится возле двери. Ее сын рассказал ей, что их сбил ФИО1, которого он видел. Когда ФИО1 сбил его сына на велосипеде, то тот отлетел на 10 метров от места ДТП, вместе с велосипедом. Потом ее сын сообщил ей, что на пару секунд он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что она лежала без признаков жизни. Затем приехала скорая помоешь, ей сделали 3 укола, после чего она стала дышать. По словам сына, после ДТП ФИО1 вышел из автомобиля, потом обратно сел в него и стал разворачивать автомобиль, но подбежал мужчина и вытащил ФИО1 из автомобиля, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП ей были причинены травмы, в результате которых ее правая рука полностью не функционирует до настоящего времени. По поводу лечения руки она обращалась к врачам различных клиник, но врачи пояснили ей, что, поскольку с момента ДТП прошло 2.5 месяца, то ей ничем помочь не могут из-за упущенного времени. После ДТП она испытывает сильные головные боли и сильно воспринимает изменение погоды.

Мать ФИО1 сидела около нее в больнице, оказывала ей помощь, покупала лекарства, а ФИО1 один раз перед ней извинился, пояснил, что ее не видел и пообещал оказывать помощь. Он приезжал к ней и предлагал ей производить выплаты ежемесячно в размере 3000-5000 рублей, но с тем условием, что в суде она заявит о примирении. От этого она отказалась.

До ДТП, у нее не было каких-либо телесных повреждений, правая рука функционировала нормально, головных болей не было. До ДТП она проходила стажировку по месту своей будущей работы в школе, ее должны были принять официально на работу 10.08.2016 г. но 4.08.2016 г. произошло ДТП. В настоящее время она не имеет группы инвалидности, поскольку находится в статусе беженца, а группу инвалидности дают только гражданам страны. Необходимые документы, для оформления группы инвалидности она не имеет возможности оформить в связи с отсутствие денежных средств.

Показания свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании, из которых следу, что 4.08.2016г. он и его мать находились в гостях у ФИО5 №3, откуда примерно в 20:30 возвращались домой. Погода в этот день была сухой, ясной, начинало смеркаться. Они с матерью двигались по асфальтированной дороге по ул. Центральной с. Сулин. Он ехал на велосипеде по краю проезжей части, а мать шла по средине обочины справа от проезжей части. Около школы он услышал звук торможения автомобиля, который ехал сзади, и, когда обернулся, почувствовал удар, который пришелся в заднюю боковую часть велосипеда. От удара он отлетел примерно на 5-6 метров на обочину. После того, как ФИО1 их сбил, его автомобиль стал поперек дороги. Он поднялся, осмотрелся, увидел, ФИО1, а также собирающихся людей. После этого водитель данного автомобиля стал разворачиваться и попытался уехать, но в этот момент на дорогу выбежал мужчина и остановил его. После этого он увидел свою мать, которая лежала на дороге вниз лицом. Он стал ее переворачивать. Она была в крови без сознания. После совершения ДТП, когда ФИО1 выходил из автомобиля, то он не подходил к нему и не предлагал помощи, а находился возле своего автомобиля. О том, что ДТП совершил именно ФИО1, он узнал, когда приехал из больницы, а именно увидел его в лицо, а позже узнал фамилию. В тот момент, когда он находился с матерью, он не знал, в каком состоянии находится ФИО1, но после того, как он приехал из больницы, и следователь опрашивал водителя, сбившего его мать, подойдя к водителю, он услышал от него запах алкоголя. ФИО1 пояснял, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь уже после ДТП. У ее матери до данного ДТП телесных повреждений не было.

Показания свидетеля ФИО5 №2, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон процесса, из которых следует, что он проживает на улице Центральная, 16, с. Сулин Миллеровского района Ростовской области. 4 августа 2016 года он находился у себя дома и примерно в 20 часов 00 минут услышал не улице визг тормозов и глухой удар. Он понял, что произошло ДТП, выбежал на улицу Центральная и увидел, что на съезде с асфальта к его гаражу лежит женщина на расстоянии примерно 2 метров от дороги. Велосипед лежал на расстоянии примерно 3 метров от дороги, ближе к дому № 18 по улице Центральной с. Сулин Миллеровского района. На обочине стоял автомобиль марки «ВАЗ 21150». Регистрационный знак он не рассмотрел, но он узнал, что это машина принадлежит ФИО1. ФИО3 была развернута передом от школы, и он увидел, что машина начинает трогаться с места. Он стал кричать водителю, чтобы тот остановился и побежал в сторону машины. В это время перед машиной стал ФИО5 №8, который проживает по улице Центральной, д. 20 с. Сулин Миллеровского района, после чего машина остановилась. Он подбежал к машине, открыл водительскую дверь и вытащил ФИО1 из-за руля. К машине подбежал также ФИО26, житель с. Сулин. Он видел, что Викулин Сергей находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО1 была несвязная речь, он что-то бормотал себе под нос, покачивался, держался рукой за автомобиль, так как без опоры стоять на ногах не мог, и от него был сильный запах спиртного. Он спросил у ФИО1, что же тот наделал, но ФИО1 не смог ему ответить, так как был пьян. После этого собралось много людей, а примерно через 30 минут приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. До приезда сотрудников полиции Викулин Сергей никуда не отлучался с места ДТП, он осматривал повреждения машины, ходил вокруг нее, садился на некоторое время в машину. ФИО1 алкоголь до приезда сотрудников полиции не употреблял. С момента ДТП и до того, как он вытащили ФИО1 из машины, тот спиртное не пил, так как прошло слишком мало времени и он не успел бы выпить спиртное (т 1 л.д. 153-154);

Показания свидетеля ФИО5 №3, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевшую Потерпевший №1 знает с тех пор, как та с сыном приехала из г. Луганска. 4.08.2016 г. Потерпевший №1 с сыном находились у нее в гостях. Они дали им продукты питания, которые погрузили на багажник велосипеда, принадлежащего ее мужу. Примерно в 19:00 они ушли. Сын Потерпевший №1 поехал на велосипеде, а сама Потерпевший №1 пошла пешком. Примерно через 30 минут ей позвонил ФИО5 №1 и сообщил, что его мать сбила машина. В телефон она слышала, что Потерпевший №1 стонет. Она и ее супруг отправились к месту ДТП, которое произошло около школы. По пути она позвонила в скорую помощь, где ей сообщили о том, что вызов уже был сделан. Когда они подошли к месту ДТП, то увидели две бригады скорой помощи, из г. Миллерово и с. Волошино, в которых находились Потерпевший №1 и ФИО5 №1 На проезжей части было стекло, велосипед лежал в стороне, около дома, там же находились и продукты, которые они им дали. Подсудимый находился возле автомобиля. Она подошла и спросила, что тот наделал. В ответ он стал говорить, что он не был выпивший. Она в это не поверила, так как тот стоял, облокотившись об автомобиль, и от него исходил запах алкоголя. ФИО5 №4 она не знает лично, но видела ее, когда она позже подошла к месту ДТП. Она видела, как ФИО5 №4 говорила ФИО1, сидящему в автомобиле с полицейским, что не надо было садится за руль выпившим и интересовалась у него, погибла ли женщина, которую он сбил. После того, как Потерпевший №1 выписалась из больницы, она ФИО1 не видела и о том, чтобы он оказывал ФИО23 помощь, не слышала. Когда навещала Потерпевший №1 в больнице, видела мать ФИО1, которая сидела с Потерпевший №1

Показания свидетеля ФИО5 №4, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сожителем. 4.08.2016 г. в 18 часов 00 минут она совместно с ФИО1 приехали на пруд с. Сулин, Миллеровского района, на автомобиле «ВАЗ 2115», принадлежащем ФИО1 На пруду они спиртные напитки не употребляли. Уехали оттуда примерно в 19:10-19:15. после того, как приехали домой, ФИО1 поехал к своей матери, и по пути совершил ДТП. ФИО1 позвонил ей и сказал, что сбил женщину, и где это произошло. Когда она туда пришла, то увидела, что там уже стоял автомобиль ДПС. Автомобиль, принадлежащий ФИО1, стоял задней частью на проезжей части, а передней - на обочине. ФИО1 находился в автомобиле ДПС, потерпевшей ФИО4 на месте ДТП не было. На проезжей части был виден тормозной след. Она спросила у ФИО1, что случилось, и тот пояснил, что сбил женщину, но не знает, как все это произошло. Рассказал также, что объезжал выпившего ФИО5 №8, который шел по дороге, а Потерпевший №1 со своим сыном шли по середине проезжей части, и ФИО1 не смог их объехать. Запаха алкоголя от ФИО1 она не слышала, поскольку близко к нему не подходила. О том, что ФИО1 выпивал алкоголь уже после ДТП, лично не видела, но от людей слышала.

Показания свидетеля ФИО5 №5, от 22.06.2017г., данные им на следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон процесса, из которых следует, что он проживает по улице Центральная, 23, с. Сулин Миллеровского района Ростовской области. 4 августа 2016 года примерно в 20 часов 00 минут он был у себя дома и находился во дворе. Примерно минут через 15-20 он услышал визг тормозов и глухой удар. Он понял, что на улице произошло ДТП. Когда он выбежал на улицу Центральная, то увидел, стоявший на обочине автомобиль марки «ВАЗ 21150», по направлению от школы. Возле данного автомобиля находилось большое скопление людей, а так же житель с. Сулин Миллеровского района ФИО1. По поведению ФИО1 он не может сказать, был ли тот в состоянии алкогольного опьянения, так как не подходил к нему. Он сразу направился к женщине, которая лежала около дома ФИО5 №2. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь и сотрудника ГИБДД и приступили к оформлению дорожно-транспортного происшествия (т 1 л.д. 156-157);

Показания свидетеля ФИО15, от 19.07.2017г., данные ею на следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон процесса, из которых следует, что она проживает по адресу: ул. Центральная, 19 с. Сулин Миллеровского района. 4.08.2016 она находилась дома. В этот день был день рождения у ее сына, и она накрывала на стол во дворе ее домовладения. Примерно в 20 часов 30 минут, когда она находилась во дворе, то услышала, как по улице Центральная едет автомобиль, как ей показалось с большой скоростью, после чего услышала визг тормозов и глухой удар. Она поняла, что на улице произошло ДТП. Она взяла телефон и стала звонить фельдшеру, а ее супруг ФИО5 №9 побежал на улицу. Она в это время дозвонилась до фельдшера и сообщила, что кого-то сбила машина и сама выбежала на улицу. На улице уже было много людей, кричал какой-то парень и просил о помощи. На обочине лежала женщина, возле которой была какая-то женщина имени и фамилии которой, она не знает. На дороге по направлению от школы стоял автомобиль марки «ВАЗ 2115», возле которого стоял ФИО5 №2, и еще какие-то мужчины. Она поняла, что за рулем автомобиля был ФИО1, так как тот стоял около самого автомобиля и держался за открытую дверь, а все остальные пытались у того узнать, что же тот наделал. ФИО1 она знает как жителя с. Сулин, а также что он сожительствует с женщиной по имени ФИО5 №4. Она часто видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Когда она посмотрела на ФИО1, то поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и определила она это по следующим признакам: у ФИО1 была несвязная речь, он что-то бормотал под нос, покачивался, держался рукой за автомобиль, так как без опоры стоять на ногах не мог. Близко она к ФИО1 не подходила. Примерно минут через 30 приехала скорая помощь и сотрудники полиции. До приезда сотрудников ФИО1, то стоял около машины, то на некоторое время садился в нее, при этом ни каких спиртных напитков он не употреблял, она это точно видела. По приезду сотрудников полиции и скорой помощи она с мужем пошла домой (т 1 л.д. 186-189);

Показания свидетеля ФИО5 №7, данные ею 19.07.20176г., на следствии и оглашенные в судебном заседание с согласия сторон процесса, из которых следует, что она проживает в <...> работает фельдшером. 4.08.2016 ей на мобильны телефон примерно в 20 часов 30 минут позвонила ФИО24 ФИО9 и сообщила, что около дома № 18 по ул. Центральной автомобиль сбил девушку. Примерно минуты через 2-3 она уже была на месте ДТП, где увидела лежащую на обочине женщину, которая находилась в тяжелом состоянии, так как не реагировала на ее вопросы и у нее было сильно низкое давление. Также она наблюдала у данной женщины сильный болевой шок. Она принялась оказывать женщине первую медицинскую помощь. Что было вокруг, она сказать не может, так как все внимание было направлено на оказание помощи. Она находилась рядом с женщиной и оказывала помощь до приезда скорой помощи. После того как женщину увезла машина скорой помощи от ФИО5 №2, она узнал, что женщину сбил ФИО1, на автомобиле «ВАЗ 2115». Так же ФИО8 сказал, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения (т 1 л.д. 191-194);

Показания свидетеля ФИО5 №8, данные им 19.07.20176г., на следствии и оглашенные в судебном заседание с согласия сторон процесса, из которых следует, что он проживает по адресу: ул. Центральная 20, с. Сулин, Миллеровского района. 4.08.2016 года он примерно в 20 часов 00 минут пошел в магазин, который находится по ул. Центральной около школы. Скупившись, домой он пошел правой обочине асфальтированной дороги. Пройдя примерно 100-150 м., он встретил знакомую Потерпевший №1 и её сына. Потерпевший №1 шла по противоположной стороне асфальтированной дороги, а именно по обочине, не по асфальту, ее сын катил велосипед. Когда он с той разминулся, то услышал, что со стороны Ждановки едет автомобиль. Так как он является водителем, то по звуку работающего двигателя определил, что автомобиль едет со скоростью 70 км/ч. Автомобиль быстро приближался, при этом был ли включен свет фар на автомобиле, он не помнит, но ехал он по середине проезжей части. Примерно на расстоянии 50 м. автомобиль сместился в его сторону, и когда до автомобиля оставалось 10 м., он отпрыгнул от него в кювет и примерно через 10 секунд он услышал визг тормозов и глухой удар. Он поднялся на ноги и увидел, что на обочине лежат два человека, он понял, что это Потерпевший №1 и ее сын. Из двора выбежал ФИО5 №2 и стал кричать, в это время автомобиль «ВАЗ 2115» начал движение в сторону Ждановки от школы. Он выбежал на дорогу и стал перед автомобилем, который остановился. К водительской двери подбежал ФИО5 №2 и открыл ее, из машины вылез ФИО1, житель с. Сулин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и определил он это по следующим признакам: у ФИО2 была не связанная речь, он плохо стоял на ногах. После этого он собрал продукты, так как они рассыпались, когда он отпрыгнул в кювет. На месте ДТП он пробыл не долгое время, примерно 5 минут. Все это время ФИО1 кричал, что он не выпивший. Пока он находился там, Викулин спиртных напитков не употреблял (т 1 л.д. 195-198);

Показания свидетеля ФИО5 №9, от 19.07.2017г., данные им на следствии, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон процесса, из которых следует, что он проживает по адресу: ул. Центральная, 19 с. Сулин Миллеровского район со своей семьей. 4.08.2016 он находился дома и совместно со своей супругой ФИО9 готовились к приходу гостей. Примерно в 20 часов 30 минут он находился во дворе и услышал визг тормозов и глухой удар. Он понял, что на улице кого-то сбили. Его супруга взяла телефон и стала звонить фельдшеру, а он выбежал на улицу, где около дома ФИО5 №2 под номером 16 он увидел женщину, которая лежала, и молодого парня. От своего двора к машине «ВАЗ 2115» бежал ФИО5 №2 и кричал «стой», а автомобиль начинал трогаться, но потом остановился. Когда он побежал к автомобилю, то около него уже находился ФИО5 №2. Из-за руля выскочил ФИО1, которого он знает как жителя с. Сулин. ФИО5 №2, кричал и спрашивал, что же ФИО1 наделал, но ФИО1 ни чего на это не отвечал, только твердил, что он абсолютно трезв и люди сами прыгнул под колеса его автомобиля. Он стоял довольно близко к ФИО1 и понял, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, а определил он это по следующим признакам: у ФИО1 была несвязная речь, он бормотал себе под нос, покачивался, держался рукой за автомобиль, так как без опоры стоять на ногах не мог, от него исходил сильный запах спиртного. Примерно минуты через 3 приехал фельдшер, и стала оказывать помощь женщине. Скорая помощь и сотрудники полиции приехали минут через 30. Все это время он с супругой находился на месте ДТП. До приезда сотрудников полиции ФИО1 то садился в машину, потом выходил из нее и осматривал повреждения. После ДТП он не видел, что бы ФИО1 употреблял спиртное. Когда приехала скорая помощь и ГИБДД он с супругой пошли домой (т 1 л.д. 200-203).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также исследованные в суде материалы уголовного дела:

Рапорт ст. следователя ФИО16 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 4.08.2016 ФИО1, двигаясь по правой полосе попутного направления по ул. Центральной с. Сулин Миллеровского района Ростовской области, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на двигавшихся по краю правой проезжей части велосипедиста ФИО5 №1 и пешехода Потерпевший №1 В результате чего, пешеход Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями была доставлена в МБУЗ ЦРБ г. Миллерово Ростовской области (т 1 л.д. 5);

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, от 4.08.2016г., согласно которому в присутствии понятых 4.08.2016г. осмотрен участок автодороги расположенной по ул. Центральной с. Сулин, Миллеровского района, Ростовской области, на котором произошло ДТП. (т 1 л.д. 6-21);

Заключение эксперта № от 31.08.2016г. согласно которому «в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак № ФИО1, в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требования пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. При выполнении требований, изложенных в вышеуказанных пунктах водитель автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак № ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное происшествие (т 1 л.д.77-82);

Заключение эксперта № от 17.102016г., согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88-93);

Заключение эксперта № от 11.05.2017г. согласно которому у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма тела: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судя по имеющимся сведениям о морфологических особенностях и клиническом течении травм, она образовалась незадолго до госпитализации, в том числе не исключено, что она могла образоваться в срок, указанный в постановлении – 04.08.2016 около 20:30

Описанная тупая травма, имевшаяся у Потерпевший №1, причинила тяжкий вред ее здоровью по признаку опасность для жизни.

В настоящее время у Потерпевший №1 имеются последствия перенесенной сочетанной травмы тела в виде <данные изъяты> В связи с указанными последствиями травмы у Потерпевший №1 имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 15% (т 1 л.д. 101-113);

Протокол выемки от 8.06.2017г., согласно которому, у ФИО1 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак № участвовавший в ДТП (т 1 л.д. 129-132);

Протокол осмотра предметов, согласно которому, 9.06.2017, осмотрен, автомобиль марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак № участвовавший в ДТП (т 1 л.д. 133-137);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 21150» регистрационный знак № участвовавший в ДТП (т 1 л.д. 138);

Протокол осмотра предметов, согласно которому, 27.06.2017г., осмотрены светокопии АКТа № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания алкотестера. Показания прибора «Алкотектор» № составил 2.290 мг/л (т 1 л.д. 162-164);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства светокопии АКТа № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания алкотестера (т 1 л.д. 165).

Протокол выемки от 18.07.2017г. согласно которому, у ФИО5 №3 изъят велосипед марки «STELS», участвовавший в ДТП (т 1 л.д. 174-177);

Протокол осмотра предметов от 18.07.2017г., согласно которому, 18.07.2017г., осмотрен, велосипед марки «STELS», участвовавший в ДТП (т 1 л.д. 178-182);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.07.2017г., согласно которому, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства велосипед марки «STELS», участвовавший в ДТП (т 1 л.д. 183);

Оценив и проанализировав в совокупности доказательства, которые исследованы в процессе судебного следствия, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей, материалы уголовного дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и отвечают критериям относимости и допустимости.

В совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

По мнению суда, отрицание подсудимым факта управления транспортным средством на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а затем частичное признание данного факта (употребил пиво), а также утверждения о том, что крепкий алкоголь он выпил после ДТП, опровергается многочисленными показаниями свидетелей обвинения, приведенными в тексте приговора выше, из которых усматривается, что на момент ДТП ФИО1 уже был сильно пьян, о чем свидетельствовал исходивший от него резкий запах алкоголя, его неадекватное поведение, шаткая походка, а также отсутствие возможности употребить спиртное после ДТП в связи с тем, что сразу после ДТП к месту происшествия подошли свидетели, которые присутствовали там вплоть до прибытия сотрудников ГИБДД. Указанные лица исключают возможность употребления ФИО1 спиртного после аварии.

Вина водителя ФИО1 в ДТП вследствие нарушения им п. 9.10, 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» очевидна и никем не оспаривается.

В связи с изложенным действия ФИО1, квалифицируются по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Избирая вид и меру наказания ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, в том числе, как лицо, замеченное в неоднократном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всего, изложенного выше, суд назначает наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вынесении приговора суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. ФИО1 данные требования признал.

Из предоставленных суду квитанций следует, что Потерпевший №1 оплатила адвокату ФИО13 вознаграждение за оказание юридической помощи в суде по данному уголовному делу сумму в размере 10 000 рубле платежами по 2 000 и 8 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Обязать осужденного ФИО1 получить в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства предписание о направлении его к месту отбывания наказания и проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: - автомобиль «ВАЗ 21150» регистрационный знак № хранящийся на стоянке ООО «Вояж» по адресу: ул. Промышленная, д. 2 г. Миллерово Ростовская область – вернуть ФИО1

- велосипед марки «STELS», хранящийся у свидетеля ФИО5 №3, оставить у ФИО5 №3

- светокопии АКТа № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания алкотестера хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья С.А. Копылов