Решение № 2-345/2019 2-345/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-345/2019

Дело № 2-345/2019 28 августа 2019 г.

29RS0010-01-2019-000402-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 28.08.2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АнатО. к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом увеличения заявленных исковых требований) о взыскании компенсации материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 2 000 900 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов по осуществлению вскрытия автомобиля и восстановления работоспособности замка капота в размере 1 000 рублей, судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущербы в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что осенью 2015 г. из ее законного владения выбыл принадлежащий ей автомобиль <...>. В августе 2018 г. указанный автомобиль ей был возвращен, однако имел многочисленные механические повреждения, был частично разукомплектован, не мог самостоятельно передвигаться, был заперт. Так как данный автомобиль в период времени с осени 2015 г. по август 2018 г. находился в незаконном владении ФИО2, истец полагает, что именно ответчик является лицом, виновным в причинении ей имущественного ущерба, в связи с чем и просит взыскать компенсацию материального ущерба в указанном размере.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили. Ответчик ФИО2 направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен, намерения явиться в судебное заседание не высказывал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коряжемского городского суда от 15.01.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме. Судом, помимо прочего, принято решение об обязании ФИО2 передать ФИО3 вышеуказанное транспортное средство. При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после выбытия данного автомобиля из пользования ФИО3 он находился во владении и пользовании ФИО2

Решение суда от 15.01.2018 в части передачи автомобиля от ФИО2 ФИО3 исполнено ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в принудительном порядке 14.08.2018, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что спорный автомобиль с момента выбытия из владения ФИО3 до момента возвращения во владение истца находился в пользовании ответчика ФИО2, что не оспаривается сторонами, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает.

Согласно объяснениям ФИО5 и ФИО6 (сыновей ответчика) и ФИО2, содержащимся в материале проверки ОП по ... №..., с сентября 2015 г. автомобиль <...> находился в пользовании ответчика, который, помимо прочего, оказывал на нем услуги по перевозке пассажиров. В ноябре 2017 г. у автомобиля сломались двигатель и коробка переключения передач, пришла в негодность обшивка водительского сидения. Указанные детали были сняты и переданы в различные мастерские для проведения ремонта. Также с автомобиля были сняты аккумуляторная батарея, подушка безопасности, накладка переднего бампера, накладка заднего бампера, в связи с чем спорный автомобиль был возвращен ФИО3 без указанных деталей. Иные снятые с автомобиля детали: приводы колес, блок управления двигателем, щиток приборов, мультимедийная система были сняты и находились в салоне и багажнике автомобиля.

Из акта совершения исполнительных действий от 14.08.2018 и пояснений представителя истца следует, что в момент передачи указанного автомобиля истцу ответчиком, последним предоставлен ключ, которым не представилось возможным открыть дверь автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.08.2018 у автомобиля <...> отсутствуют: двигатель, коробка передач, приводы колес, аккумуляторная батарея, блок управления двигателем, сиденье водителя, щиток приборов, мультимедийная система, подкрылок передний правый, требуют замены: подушка безопасности водителя, накладки переднего и заднего бампера.

В этот же день, то есть 16.08.2018, автомобиль <...> осмотрен ИП ФИО7, по результатам чего составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, в котором более детально отражены все запасные части, требующие ремонта или замены, а также указан перечень необходимых работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло в результате его эксплуатации ответчиком, то есть действиями ФИО2 причинен имущественный вред ФИО3 Каких-либо доказательств повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что приводы колес, блок управления двигателем, щиток приборов, мультимедийная система были сняты и находились в салоне и багажнике спорного автомобиля 14.08.2018 в момент его передачи от ответчика истцу суд находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика суду не представлено, указанные обстоятельства оспариваются стороной истца. Нахождение недостающих запасных частей у иных лиц (двигателя, коробки переключения передач и сиденья) представленным суду доказательствами также не подтверждается, значения для разрешения по существу заявленных исковых требований не имеет.

При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № 5016 от 12.07.2019, составленного по результатам проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составных частей составляет 2 000 900 рублей, с учетом их износа – 1 466 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля <...> составляет 711 435,2 рублей. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о полной гибели данного автомобиля по экономическим соображениям, так как проведение его ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <...> составляет 260 100 рублей. Выводы эксперта, изложенные в данном заключении подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

Согласно представленному договору купли-продажи от 02.12.2014 спорный автомобиль приобретен ФИО3 за 1 088 400 рублей.

Несмотря на то, что положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему вреда, способ восстановления нарушенного права лица не должен вести к его неосновательному обогащению. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества ФИО3

На основании изложенного, учитывая что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, наступила полная гибель данного транспортного средства по экономическим соображениям, суд приходит к выводу, что размер причиненного действиями ответчика истцу и подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 имущественного вреда должен составлять рыночную стоимость автомобиля <...>, то есть 711 435,2 рублей. Оснований для исключения из указанной суммы стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля суд не усматривает, так как это приведет к нарушению права истца на полное возмещение причиненных убытков. Каких-либо доказательств получения истцом экономической выгоды от распоряжения указанными годными остатками сторонами суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации причиненного имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 711 435,2 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного вреда в размере 1 289 464,8 рубля суд не усматривает.

В момент передачи автомобиля <...> 14.08.2018 от ФИО2 ФИО3 данный автомобиль был частично разукомплектован, не мог передвигаться самостоятельно, не открывался предоставленным ответчиком истцу ключом, имел механические повреждения. В связи с чем, ФИО3 была вынуждена понести расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3 000 рублей, а также расходы по принудительному вскрытию автомобиля и восстановлению работоспособности замка его капота в размере 1 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов стороной ответчика не оспаривается, подтверждается представленными ФИО3 квитанцией от 14.08.2018, заказом-нарядом № 2126 от 15.08.2018. Суд приходит к выводу о необходимости несения истцом указанных расходов, являющимися убытками ФИО3, компенсация которых подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации понесенных судебных расходов по оплате проведенной оценки ущерба в размере 20 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 13 662 рубля. В обоснование заявленного требования ФИО3 представлены договор на проведение оценки от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру от ..., отчет об оценке от ..., чек-ордер от .... Факт несения истцом указанных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о компенсации судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На момент принятия судом решения по делу, истцом поддержаны исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 004 900 рублей. Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере в размере 715 435,2 рублей, что составляет 36 % от заявленных истцом требований. Размер и обоснование понесенных истцом судебных расходов в полном объеме подтверждается материалами дела. Возражений относительного того, что понесенные истцом судебные расходы являются несоразмерными и завышенными ответчиком суду не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по проведению оценки в размере 7 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 918,32 рублей.

На основании определения суда от 29.04.2019 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, проведение экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта № 5016 от 12.07.2019, стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 30 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, пояснениям представителя ответчика производство указанной экспертизы ФИО2 до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Норд Эксперт» с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 19 200 рублей с истца ФИО3 и в размере 10 800 рублей с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 АнатО. к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 АнатО. компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 711 435,2 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по вскрытию автомобиля и восстановлению работоспособности замка капота в размере 1 000 рублей, судебные расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 7 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918,32 рублей, а всего взыскать 727 553 (семьсот двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 АнатО. к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда в размере 1 289 464,8 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 АнатО. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов