Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-12963/2016;)~М0-11209/2016 2-12963/2016 М0-11209/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2017 (№ 2-12963/2016) по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb и взыскать стоимость некачественного товара в размере 58 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 65 540 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 10.06.2016г. приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb, стоимостью 58000 рублей, что подтверждается чеком. В период эксплуатации сотовый телефон перестал работать виброзвонок.

16.06.2016 года истец обратился с претензией к продавцу, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость некачественного товара. Истец ссылается на то, что ответ на претензию он не получил в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 16.11.2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза в ООО Смарт».

13.12.2016 года в адрес Автозаводского районного суда г. Тольятти от экспертов ООО «Смарт» поступило заключение эксперта № 791/2016 от 08.1.2016 года, согласно которому в процессе исследования товара выявлен производственный дефект – выход из строя вибромотора.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части размера неустойки и добровольно снизил ее до 58000 рублей. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала. Считает, что существенность в данном случае не доказана. Поскольку стоимость устранения недостатка составляет 6,8% от стоимости товара. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила применить к размеру штрафа и неустойки ст. 333 ГК и снизить до разумных пределов. Учитывая категорию дела и небольшую сложность размер судебных расходов по оплате услуг представителя снизить до 2000 рублей. Также посчитала завышенным требование о компенсации морального вреда и просила снизить его до 500 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара (коим является приобретенный истцом товар в соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Судом установлено, что 10.06.2016г. приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb, стоимостью 58000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 4).

В период эксплуатации сотовый телефон перестал работать виброзвонок.

16.06.2016 года истец обратился с претензией к продавцу, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость некачественного товара (л.д. 54).

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком было отказано в удовлетворении его требований в досудебном порядке, в связи с чем в суд было подано вышеуказанное исковое заявление.

Определением суда от 16.11.2016 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Смарт». Согласно заключению эксперта № 791/2016 (л.д. 33-51) в сотовом телефоне Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb выявлен производственный дефект – выход из строя вибромотора. При этом следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость замены компонента для телефона составляет 3996 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания квалифицировать выявленный производственный дефект (дефект вибромотора), исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток товара.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb денежных средств в размере 58000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.06.2016г. по 17.10.2016г., добровольно снизив ее до размера стоимости товара – 58000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 58000 рублей, завышено, и не соответствует требованиям принципов разумности и справедливости в восстановлении нарушенного права истца как потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 8000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 58000руб.+ 3000руб.+500руб. = 61500 рублей.

Размер штрафа составит 30750 рублей.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, доказательств направления ответа на претензию суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Судом установлено, что требования истца даже после ознакомления с результатами экспертного заключения, представленного в материалы дела удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и он подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не закрыт. Исходя из смысла указанной статьи, к ним могут быть отнесены помимо указанных в статье, и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми. Истцом затрачены денежные средства по изготовлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 330 от 01.07.2016 года (л.д. 6). В связи с чем, они относятся к судебным расходам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги в размере 8000 рублей истец представил в материалы дела договор поручения от 15.09.2016 года и квитанцию (л.д. 19, 20). Суд признает данные расходы судебными издержками в порядке ст. 94 ГПК РФ, и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2045 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb, imei1: 357220/07/629841/6, imei2: 357221/07/629841/4.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 58000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 30750 рублей, а всего: 102 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb, imei1: 357220/07/629841/6, imei2: 357221/07/629841/4 в АО «Русская Телефонная Компания» в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2045 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 13.01.2017 года.

Судья И.Ю. Лебедева