Решение № 2-755/2021 2-755/2021~М-664/2021 М-664/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-755/2021

05RS0№-98

2-755/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2021 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 обратилась в Хасавюртовский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, ссылаясь на следующее обстоятельства.

ФИО1(далее-потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также-Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-47646/5010-003 удовлетворены требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 300000 руб.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон о Финансовом Уполномоченном) Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона о Финансовом Уполномоченном случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п.3 ст.108 ГПК РФ В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение по делу №У-21-47646/5010-003 было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней являлось ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца-по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его в части взыскания неустойки незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ.

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Обращение к финансовому уполномоченному вероятно подано не лично потерпевшим и не в его интересах.

В соответствии с п.5 ст.16 Закона о Финансовом Уполномоченном, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

При этом из материалов дела следует, что доверенностью <адрес>8 потерпевший уполномочил ФИО4 представлять его интересы. Доверенность выдана, в том числе, с правом получения присужденного имущества денег.

Ко всем заявлениям поступавшим к ПАО СК «Росгосстрах» были приложены реквизиты ФИО4, все выплаты были осуществлены на счет ФИО4 Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в том, что обращение у финансовому уполномоченному подано в интересах потерпевшего.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст.16 Закона о Финансовом Уполномоченном, согласно которому, обращение должно быть направлено лично.

Страховщик отмечает, что аналогичные правоотношения нередко возникают на рынке страховых услуг. Так физические лица, которые профессионально занимаются скупкой прав потребителей в сфере страховых услуг, не пользуются правом на заключение договора цессии, а используют формально законный способ представления интересов потерпевшего по доверенности, тем самым оставляя за собой право получения за потерпевшего денежных средств в счет возмещения морального вреда и штрафа. В данной конкретной ситуации, усматриваются признаки получить причитающуюся неустойку по решению финансового уполномоченного, лицами, которые не являются потребителями финансовых услуг, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по оплате пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному.

Из вышеизложенного следует, что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потребителя. В то время как Законом о Финансовом Уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя.

В соответствии с п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты I и статьи 183 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

При этом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

С учетом изложенного, полагаем необходимым признать явку потребителя ФИО1 в процесс обязательной, а также обязать его дать пояснения обращался ли он лично с обращением к Финансовому Уполномоченному.

На основании полученных сведений отменить решение Финансового Уполномоченного как незаконное и необоснованное, без исследования фактических обстоятельств дела.

Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Mercedes-Benz» г.р.н. 0350М005, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении.

С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», которой было подготовлено Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно подготовленному НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» экспертному исследованию повреждения на т/с «Mercedes-Benz» г.р.н. 0350М005. были получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании результатов данного исследования, ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А отказал в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» добросовестно исполняло возложенные на него обязательства, так как вывод об отсутствии оснований для выплаты был основан на заключении эксперта.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 397939 руб. 40 коп., неустойка, уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 55000 руб., штраф, уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 55000 руб., иных судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Как установлено п.4.26 Правил ОСАГО если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Из решения по делу № следует, что у сторон возникли разногласия по факту наличия страхового случая в связи, с чем для его установления была назначена судебная экспертиза. Поскольку в данном случае у сторон возникли разногласия по факту наличия страхового случая, исполнение Ответчиком обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу №, до вступления в законную силу решения суда по этому делу срок исполнения Обществом, данной обязанности не мог быть нарушен.

Решение было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не было обжаловано, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с учетом следующих обстоятельств: от ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 45000 руб., за вычетом НДФЛ в размере 5850 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Просим признать выплаченную неустойку достаточной для компенсации потерь кредитора, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и в остальной части требований потерпевшего отказать, признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

Согласно п.73 Постановление Пленума № несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела № суд пришел к выводу о необходимости в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, из чего следует, что решением суда в полном объеме удовлетворены права потерпевшего на получение неустойки по рассматриваемому страховому спору.

Учитывая вышеизложенное, считаем возможным снижение ставки неустойки до выплаченного ранее размера (100000 руб.), в связи с чем в его настоящем требовании доплаты неустойки надлежит отказать, либо полагаем возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составит 62874 пуб. 42 коп., исходя из расчетов: (397939 руб. 40 коп. * 158 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,1%)

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума №) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.28 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст.333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановление Пленума № доказательствами соразмерности несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также обращает внимание суда на тот факт, что имеет место устоявшаяся судебная практика по вопросу снижения неустойки взысканной решением финансового уполномоченного: Кассационные определение Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кассационные определения Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ № г., от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кассационное определение Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кассационное определение Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №г- 26798/2020.

Считает, что институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора, просим снизить размер взыскиваемой неустойки и применить ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-47646/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене в части взыскания неустойки.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-47646/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-47646/5010-003 и просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Обязать ФИО1, явиться в судебное разбирательство и дать пояснения о том, подавал ли он обращение к финансовому уполномоченному.

От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствии.

Будучи надлежащее извещенными о месте, дате и времени рассмотрения данное дело представитель заинтересованного лица-Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и заинтересованное лицо ФИО1 по неизвестному суду причине в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд считает требования заявителя считает необоснованное, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрение данного дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, место жительства: 368001, <адрес>А; обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО) в размере 290000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-47646/2040-001 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Н-3031261 предоставлены сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак У518А047, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак 0350М005.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Как установлено решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.№-П.

ПАО СК «Росгосстрах» организован и проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак У518А047, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований Заявитель приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе Заявителя, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа составляет 426 258 рублей 75 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Заявитель обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 397939 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 549939 рублей 40 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 345000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя о принятом решении об удовлетворении заявленного требования и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в пользу Заявителя, исходя из суммы 45 000 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, Заявителю перечислено 39150 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено, постановив: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300000(триста тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, судом не установлено, и представителем в суд не представлены доказательства подтверждающие факт о том, что обращение к финансовому уполномоченному подано не лично ФИО1 и не в его интересах.

В ходе рассмотрения данного дела, представителем заявителя в суд не представлены доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования заявителя считает необоснованным, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворения требования представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-47646/5010-003 и в отказе удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»-отказать.

В удовлетворения требования представителя ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-47646/5010-003 о снижении неустойки-отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев