Апелляционное определение № 33-996/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 2-2-79/2025

УИД 32RS0005-02-2025-000069-85 Председательствующий - судья Кузьбарь Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-996/2026
г. Брянск
30 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Гулакова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 06 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «Брянская мясная компания» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Брянская мясная компания» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «Брянская мясная компания» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ООО «Брянская мясная компания» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:342, расположенный по адресу: <адрес>, СПК (ТОО) «Норино», который используется Обществом для сельскохозяйственного производства, произрастают многолетние травы.

4 сентября 2024 года агроном общества ШМЕ, объезжая земельный участок, обнаружил выпас животных (овец) в количестве около 170 голов, принадлежащих ФИО1, которые уничтожили посевы многолетних трав, посеянных в 2022 году.

По данному факту общество обратилось в правоохранительные органы, в результате обращения сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой установлено, что потрава посевов многолетних трав осуществлена животными (овцами), принадлежащими ФИО1

Для определения причин и размера потравы посевов многолетних трав, 9 сентября 2024 года обществом была создана комиссия с участием собственника животных (овец) ФИО1, по результатам осмотра земельного участка установлено и зафиксировано в акте осмотра, что в результате несанкционированного выпаса животных (овец) принадлежащих ФИО1 площадь уничтоженных посевов многолетних трав составляет 6,7 г. Факт причинения вреда обществу – потравы посевов многолетних трав, совершение ФИО1 противоправных действий (бездействий) бесконтрольного выпаса животных (овец) и наличие причинно-следственной связи между ними подтверждается материалами проверки полиции от 7 сентября 2024 года, актом комиссионного обследования земельного участка 9 сентября 2024 года, фотоматериалами.

Обществу причинены убытки в размере 91 740 рублей, состоящие из фактически понесенных затрат в размере 47 190 рублей и упущенной выгоды в размере 44 550 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой о размере убытков от 7 мая 2025 года, путевыми листами, актом о списании семян от 5 августа 2022 года.

21 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате убытков в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества сумму убытков в размере 91 740 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 06 ноября 2025 года исковые требования ООО «Брянская мясная компания» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что истцом не указано конкретное место потравы многолетней травы земельного участка с кадастровым номером №:342, конкретно с указанием координат земельного участка, данный земельный участок является многоконтурным, состоящим из множества мелких земельных участков разной площади, расположенных в значительном отдалении друг от друга. Представленные истцом документы составлены в отсутствии ответчика. Новое заключение кадастрового инженера было представлено в суд истцом непосредственно перед переходом суда к стадии оглашения письменных материалов дела, которое не было предметом обсуждения, что лишило ответчика процессуального права предъявить свои возражения. Полагает, что площадь потравы в размере 6,7 га не доказана, представленные истцом документы носят противоречивый характер. Также указывает, что сумма причиненного ущерба и упущенной выгоды ничем не подтверждена. Представленная истцом бухгалтерская справка таким доказательством не является.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Брянская мясная компания» ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы с учетом поданных к ней дополнений поддержала, дополнительно пояснив, что ответчик выпас овец не производил не земельном участке истца, факт того, что овцы паслись на земельном участке истца объективно не подтвержден, выпас овец ответчиком осуществлялся на земельных участках ФИО4 и ФИО5 с их согласия.

Представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения свидетеля КАЕ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Брянская мясная компания» является правообладателем земельного участка, площадью 4794795+/-19159,89, с кадастровым номером №:342, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> СПК (ТОО) «Норино».

Из заключений кадастрового инженера от 15 мая 2025 года, 5 ноября 2025 года, следует, что по результатам натурного обследования рабочего участка №26-202, площадью 6,8 га, анализа сведений ЕГРН, а именно кадастровый план территории №КУВИ-999/2022-243444 от 05.03.2025, выписки из ЕГРН от 09.04.2025, геоинформационного портала НСПД, содержащего картографическую основу ЕГРН совместно с космическими снимками, данных многофункциональной системы GPS/Глонасс, позволяющей определить границы рабочего участка 26-202, путем совмещения полученных данных, используя метод графического моделирования, получены следующие результаты: рабочий участок с условным номером 26-202 располагается в границах земельного участка №:342. В границах обследованного рабочего участка с условным номером №26-202 также расположен земельный участок с кадастровым номером №:400.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, ООО «Брянская мясная компания» является правообладателем земельного участка, площадью 25151+/-881.24, с кадастровым номером №:400, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – растениеводство, расположенного по адресу: <адрес>, Жирятинский муниципальный район, Воробейнское сельское поселение.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 сентября 2024 года установлено, что 4 сентября 2024 года в 14 часов 10 минут в ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» по телефону позвонил представитель ООО «БМК» САВ и сообщил, что на поле вблизи с.Воробейня, овцы, принадлежащие ФИО1, потоптали посевы, принадлежащие ООО «БМК». В ходе проведенной проверки было установлено, что 4 сентября 2924 года ШМЕ объезжая поле 26/22 №479 20 с координатами №, которое принадлежит БМК «Мираторг», расположенное неподалеку от населенного пункта д.Анохово и с.Норино, Жирятинского района обнаружил выпас овец в количестве около 170 голов, которые вытаптыванием и выеданием портят многолетние травы, посеянные в 2022 году. Овцы принадлежат ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения.

Из акта потравы посевов №3 от 9 сентября 2024 года следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:342), площадью 7 га, расположенном по адресу вблизи населенного пункта д.Анохово, правообладателем которого является «Брянская мясная компания», повреждены посевы многолетних трав в фазе цветения. Площадь потравленной культуры составляет 6,7 га, которая определена путем объезда автомобиля <***>, и повреждения посевов составляют 100% от площади потравы. Проведен замер урожайности путем скашивания зеленой массы, она составила 1,759/ га, после чего был произведен замер урожайности на непотравленном соседнем участке №, урожайность составила 7.1т/га. По результатам вычисления ущерб урожайности с 1 га составил 5,35 т/га со всей площади потравы, потеря урожая составила 35,8 тонн. Во время обследования потравы посевов велась фото и видео фиксация. Повреждение вышеуказанных посевов произошло в 2024 году в результате несанкционированного выпаса овец на потравленном участке. В указанном акте имеются подписи членов комиссии и подпись ФИО1 (собственника овец), который подписал акт без указания возражений, по факту, указанному в составленном акте.

Из указанного акта видно, каким образом комиссия определила площадь потравленных посевов, в чем заключается потрава посевов (полная в фазе цветения), состояние и характер повреждений растений, на основании чего был сделан вывод о том, что посевы потравлены именно овцами ответчика, в связи, с чем из указанного акта определен конкретный размер ущерба.

Свидетель КАЕ пояснил, что он работает агрономом в ООО «Брянская мясная компания». В конце августа 2024 года поступила информация о потраве урожая травы. Была создана комиссия с выездом на место. На земельном участке, принадлежащем ООО «Мясная компания» паслись овцы. В присутствии ответчика ФИО1 производили замеры урожайности путем скашивания зеленной массы, замер урожайности на не потравленном соседнем участке, сделали расчет ущерба, составили акт. Количество поголовья овец было около 100 голов. Со стороны собственника возражений не было, он сказал, что овцы его и добровольно подписал акт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного УУП ОУУП и ПДН ПП «Жирятинский» МО МВД России «Почепский» от 4 сентября 2024 года, при осмотре поля расположенного в с.Норино, Жирятинского района, Брянской области с координатами №/47920, установлено, что поле, принадлежащее ООО «Мираторг», осмотрено в присутствии ШМЕ, который является агрономом участка БМК. Поле с многолетними культурными растениями, расположенное по адресу: с.Норино, Жирятинского района, Брянской области с координатами №/47920, при объезде, как поясняет участвующий в осмотре места происшествия ШМЕ, обнаружил на поле 26/22, которое принадлежит истцу, выпас овец в количестве около 170 голов, которые выедали и вытаптывали. Также пояснил, что данное стадо овец принадлежит местному жителю с.Норино, Жирятинского района ФИО1

Согласно представленному истцом расчету и приложенных справок, убытки от потравы травы составляют 91740 рублей, из которых: 34 496,56 рублей услуги собственного МТП (по перемещению материальных ресурсов с центральных складов и других мест их хранения в места содержания, работы и заправки тракторов и других сельскохозяйственных машин, амортизация ОС – техники, зданий/сооружений, 3 730,40 рублей - ГСМ (топливо), 1021,94 рублей - расходы на оплату труда (заработная плата), 508,12 рублей - семена, 465,76 рублей - ЕСН (единый социальный налог), 6 967,22 рублей - обслуживание и ремонт автотранспорта, запасные части, итого 47190 рублей. Упущенная выгода – 5500 рублей (рыночная стоимость сенажа в пленке) – 3600 рублей (себестоимость сенажа в пленке)* 5,50 т/н (урожайность по сенажу в пленке) * 6,70 га, (уничтоженной площади посевов) = итого 44550 рублей.

20 февраля 2025 года истец ООО «Брянская мясная компания» направил ответчику ФИО1 претензию о выплате ему денежных средств в размере 91 470 рублей за уничтожение овцами посевов многолетних трав, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статей 15, 304, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что установлен факт потравы на земельном участке истца посевов (травы) сельскохозяйственными животными - овцами, принадлежащими ответчику, который незаконно осуществлял их выпас на данном земельном участке. При этом суд указал, что свидетельские показания АВИ, НМА, о том, что они предоставляли земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, расположенные рядом с земельными участками истца, ответчику для выпаса овец не опровергают факта уничтожения многолетней травы на земельном участке истца овцами, принадлежащими ответчику ФИО1, как указано в акте потравы многолетней травы, который подписан самим ФИО1 без каких либо возражений с его стороны, а доказательств того, что на него было оказано давление (как указывает представитель) со стороны членов комиссии при подписании данного акта не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда в части установления потравы посевов (травы) сельскохозяйственными животными на земельном участке овцами, принадлежащими ответчику, верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, исходя из представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, которым судом дана надлежащая оценка, с учетом их относимости, допустимости и достоверности.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы был повторно допрошен свидетель КАЕ по обстоятельствам потравы посевов, который фактически дал пояснения аналогичные в суде первой инстанции.

Суд также, правильно применяя нормы материального права, пришел к правомерному выводу, что расходы истца связанные с посевом травы, которая в дальнейшем была потравлена в ходе выпаса ответчиком овец, относятся к ущербу, который подлежит взысканию с ответчика, приняв предоставленный истцом расчет ущерба, не опровергнутый ответчиком путем предоставления контррасчета.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с такими выводами суда не свидетельствуют об их необоснованности, основаны на субъективном мнении, как должны оцениваться доказательства и каким должен быть результат по делу. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Ссылка стороны ответчика на то, что отсутствуют сведения о предоставлении истцом информации в ЕФИС ЗСН и ФГИС «Семеноводство» о севообороте и виды посевов, о гибели семян урожая (ответ департамента сельского хозяйства Брянской области от 27.04.2026, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства), само по себе не опровергает факта незаконного выпаса ответчиком овец на земельном участке истца, приведшего к потраве травы и причиненного ущерба в виде понесенных расходов на её посев при наличии других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что в ЕФИС ЗСН (ответ департамента сельского хозяйства Брянской области от 27.04.2026) сведения о площади земельного участка отличаются от указанной в акте потравы посевов, не свидетельствуют о неверности сведений о фактической площади потравы посевов.

В тоже время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно не представления истцом доказательств, которые бы указывали на убытки в части упущенной выгоды в размере стоимости не полученного сенажа в связи с невозможность осуществить укос травы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом в силу требований пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат. На основании сказанного истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке истцом были высеяны травы для использования выпаса животных, данных о том, что в период выпаса ответчиком овец на данном участке производилась заготовка сенажа, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в момент потравы трава соответствовала размеру, который давал возможность осуществлять заготовку сенажа или то, что состав травы давал возможность производить её заготовку на сенаж осенью. Данных о том, что в результате потравы посевов истец был лишен возможность использовать данное поле для заготовки сенажа в следующем году (2025) материалы дела также не содержат, как и не содержат доказательств того, что для получения урожая после потравы посевов истцу необходимо выполнить (либо о выполнении) ряд мероприятия по улучшению посевов, а также о стоимости затрат этих мероприятий.

Кроме того, согласно Указу Губернатора Брянской области от 19.09.2024 N170 на территории Брянской области, в том числе на территории Жирятинского района, в связи с опасным агрометеорологическим явлением «Атмосферная засуха», которое привело к гибели посевов сельскохозяйственных культур, был веден режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает о недоказанности стороной истца, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в виде урожая сенажа трав после их потравы ответчиком при выпасе овец.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды судебная коллегия находит ошибочными, следовательно, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы, с указанием на взыскание убытков в размере 47 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 06 ноября 2025 года изменить в части взысканной суммы убытков.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брянская мясная компания» сумму убытков в размере 47 190 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи

О.Г. И. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.