Решение № 2-4181/2017 2-4181/2017~М-3439/2017 М-3439/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-4181/2017

Дело №


Решение

Именем российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 449 648,48 руб. и возмещении понесенных судебных расходов по госпошлине в сумме 7 696,48 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 28.10.2015г. между САО «ВСК» и ООО «Офис Партнер» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №C5GS2440), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак C 899 ОМ 102. ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак C 899 ОМ 102, под управлением ФИО4 и велосипеда под управлением ФИО1 Причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ велосипедистом ФИО1 Собственник поврежденного транспортного средства обратился 28.06.2016г. в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. По результатом осмотра автомобиля случай был признан страховым, САО «ВСК» выплатила ООО «ТрансТехСервис-С» сумму страхового возмещения в размере 421 165 руб., сумму У№,48 руб. Так как ФИО1 является виновником ДТП, САО «ВСК» вправе предъявить к нему регрессные требования о возмещении ущерба.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства ответчика, возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал от 25.06.2016г. суд пришел к выводу, что исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными суду истцом материалами гражданского дела – справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> подтверждается, что в период предусмотренный договором добровольного страхования по договору КАСКО (полис 15004C5GS2440), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак C 899 ОМ 102, под управлением ФИО4 и велосипеда под управлением ФИО1 Причиной ДТП являются нарушения п.п.24 ПДД РФ велосипедистом ФИО1, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от 25.07.2017г. о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Nissan X-TRAIL получила механические повреждения.

Судом установлено, что 28.06.2016г., с заявлением о выплате в страховую компанию САО «ВСК» обратился владелец автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак C 899 ОМ 102 – директор «ООО Офис Партнер» ФИО5

Согласно отчету № от 14.09.2016г., выполненному ООО «РАНЭ-МО», итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак C 899 ОМ 102 составила 28 483,48 руб. По факту ДТП САО «ВСК» выплатило за ремонт автомобиля сумму страхового возмещения в размере 421 165 руб., страховое возмещение на утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 483 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями № от 21.02.2017г., № от 15.09.2016г.

Таким образом, страховщик САО «ВСК» признал произошедшее событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел необходимые выплаты.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, предъявленные исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в общей сумме 449 648,48 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поэтому предъявленные исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 696,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 449 648,48 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 696,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

Копия верна Залман А.В.