Решение № 2-381/2018 2-381/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-381/2018

Дело № 2-381/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М,

с участием

представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности № ..... от 28.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 05.10.2017 года, на а/д М-4 «Дон» на 463 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ 2109», г/н № ....., под управлением ФИО3 и автомобиля «Nissan Teana», г/н № ..... под его управлением. Виновным в ДТП согласно Постановлению об АПН от 05.10.2017г. был признан ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца «Nissan Teana», г/н <***> получил технические повреждения. В соответствии с требованиями п.п. 4. п. 14.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков, он известил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы для прямого урегулирования, так как обязательная гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № ...... Согласно заключению ООО «Эксперт-РА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290 700 руб. 00 коп. Им понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 10 000 руб.00 коп. В соответствии с законом им были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред. 23.10.2017г. по направлению страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен ИП ФИО4 Однако, ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило: (290 700 руб. 00 коп. (стоимость восстан.ремонта) + 10 000 руб.00 коп. (оплата заключения) = 300 700 руб.00 коп. В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия на сумму 300 700 руб.00 коп. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчик в счет восстановительного ремонта 290 700 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 145 350 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей и моральный вред в размере 1000 рублей (л.д.2-4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой Почты России: «Истечение срока хранения».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации истца, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании также не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца, не соответствуют повреждениям заявленным при ДТП.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 05.10.2017 года, на а/д М-4 «Дон» на 463 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ 2109», г/н № ....., под управлением ФИО3 и автомобиля «Nissan Teana», г/н № ..... под управлением ФИО2 (л.д.134).

Виновным в ДТП согласно Постановлению от 05.10.2017г. является водитель автомобиля «ВАЗ 2109», г/н № ..... – ФИО5 (л.д.133).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № ..... (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ № ..... (л.д.134).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 16.10.2017г. обратился в страховую компания СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая и уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра (л.д.83,84).

Согласно акта осмотра транспортного средства ИП ФИО4, транспортное средство истца было осмотрено 23.10.2017г. и ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» было составлено заключение №8402 от 01.11.2018г., согласно которому заявленные повреждения на автомобиле не соответствуют исследуемого ДТП (л.д.74-81).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 03.11.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что образование повреждений автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак № ....., не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП (л.д.114).

Согласно экспертного заключения №0231/17 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.12.2017г., проведенного ООО Межрегиональная судебная экспертиза «Эксперт-РА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Teana» составляет с учетом износа 290 700 рублей (л.д.13-34).

13.12.2017г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате по договору ОСАГО в размере 290 700 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.37).

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию в адрес ответчик было направлено письмо согласно которому позиция СПАО «Ингосстрах» остаётся неизменной (л.д.115).

С учетом того обстоятельства, что истцом по делу представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, ссылающегося на необоснованно завышенную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также несоответствия поврежденных элементов транспортного средства заявленным повреждениям при ДТП, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта №3277/7-2 и №3278/7-2 от 13.04.2018г. повреждения автомобиля «Nissan Teana» г.н. № ....., не являются следствием столкновения с автомобилем ВАЗ-2109 г.н. № ..... при обстоятельствах в административном материале от 05.10.2017г. Решить вопрос об идентичности повреждений автомобиля «Nissan Teana» г.н. № ..... указанных в административном материале по факту ДТП от 05.10.2017г., повреждениям, указанным в административных материалах по фактам ДТП от 25.01.2017г., а так же от 29.03.2017г. - не представляется возможным. Поскольку, установлено, что повреждения автомобиля «Nissan Teana» г.н. № ....., не относятся к обстоятельствам ДТП от 05.10.2017г., следовательно, решение вопроса о дефектахх эксплуатации, на данном ТС, не относящимся к ДТП - не имеет логического смысла. В связи с выше изложенным, данный вопрос не решался. Повреждения автомобиля «Nissan Teana» г.н. № ....., не соответствуют обстоятельствам происшествия, указанным в административном материале по факту ДТП от 05.10.2017г. Ввиду ответа на вопросы №1 и №2, решение данного вопроса не имеет логического смысла (л.д.166-172).

Данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено.

При принятии решения суд берет за основу заключение эксперта ФБУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №3277/7-2 и №3278/7-2 от 13.04.2018г., поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы, которая достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, а также содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, которые были приобщены к материалам дела.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о соответствии повреждениям автомобиля «Nissan Teana» г.н. № ..... заявленным повреждениям по факту ДТП от 05.10.2017г. истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения таких доказательств не добыто.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как видно из материалов дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная комплексная экспертиза (л.д.157,159-160).

Определением суда о назначении экспертизы от 26.03.2018г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах», однако ответчиком оплата экспертизы произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из материалов дела начальник ФБУ МЮ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д.173).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, сумма затрат по проведению экспертизы составившая 30 381 рубль 00 копеек подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ФБУ МЮ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с ответчика ФИО2.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., проживает, <адрес>) в ползу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы за производство экспертизы №3277/7-2, №3278/7-2 от 13.04.2018г. по делу №2-381/2018 в размере 30 381 (тридцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированная часть решения составлена 18.05.2018 г. Судья Романенко С.В.