Решение № 2-5423/2024 2-5423/2024~М-5340/2024 М-5340/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-5423/2024

дело №

УИД 23RS0№-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Т Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 94 000, 00 рублей. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Как указывает истец, по состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составляла 159 509, 2 руб., после перехода права требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 159 509, 2 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства, не возражал против вынесения заочного решения суда (л.д. 4 оборот).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства, указанному в иске.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 94 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили Генеральное соглашение № в отношении уступки права требования и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми права требования на задолженность ответчика по договору № перешли к ООО "Феникс".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком своих кредитных обязательств в полном объеме суду не представлены, размер задолженности не оспорен, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности в соответствии п. 1 ч. ст. 23 ГПК РФ ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ответчика.

Задолженность ответчика составляет 159 509 рублей 20 копеек, из них:

103 451, 17 руб. – основной долг,

36 767, 26 руб. – проценты,

19 290 руб. 77 копеек – штрафы.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом признан обоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в виде штрафа в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подтверждены, сомнений в подлинности у суда не вызывают, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 390 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «Феникс» (<адрес>А, стр. 26, № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 509 рублей 20 копеек (из них 103 451, 17 руб. – основной долг, 36 767, 26 руб. – проценты, 19 290 руб. 77 копеек – штрафы) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей 18 копеек.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вергунова Е.М.