Решение № 2-7721/2025 2-7721/2025~М-6351/2025 М-6351/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-7721/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 08.10.2025г.

Дело № 2-7721/2025

УИД 50RS0035-01-2025-009164-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г.Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Подольск» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «УК Подольск» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 316 408 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 410 руб. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником комнаты № в <адрес> В период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате ненадлежащих исполнений обязательств произошел залив ее квартиры, в результате которого был причинен вред имуществу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось течь кровли дома. Также в акте указаны последствия затопления с указанием повреждений в квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив комнаты. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт управляющей компанией, из которого следует, что залив произошел в результате прорыва системы отопления верхнего разлива на чердаке. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 316 408 руб. Она обращалась к ответчику с претензией о добровольной выплате, однако ответчик отказался от выплаты указанной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании, требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «УК Подольск» представитель в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец является собственником комнаты № в <адрес>

АО «УК Подольск» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>

В период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате ненадлежащих исполнений обязательств произошел залив комнаты, принадлежащей истцу, в результате которого был причинен вред имуществу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией, залив произошел в результате течи кровли. Также в акте указаны последствия затопления с указанием повреждений в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив комнаты ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт управляющей компанией, из которого следует, что залив произошел в результате прорыва системы отопления верхнего разлива на чердаке.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца отрицал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 316 408 руб.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "а, б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 В состав общего имущества включаются: чердаки и крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инбас».

Согласно заключению ООО «Инбас» на основании натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и визуальной оценки узла «верхнего розлива» системы отопления на чердаке установлено следующее. По эпизоду, отраженному в акте №, причиной залива комнаты № <адрес> явилась течь кровли на фоне обледенения настенного желоба, что соответствует вероятному пути поступления талой/атмосферной воды в подкровельное пространство и далее в помещение. По эпизоду, отраженному в акте №, причиной залива послужила разгерметизация (прорыв) системы отопления верхнего розлива на чердаке; узел расположен непосредственно над комнатой №, на расширительном баке визуально отмечены следы ремонтных сварок, что согласуется с описанным механизмом поступления теплоносителя в помещение.

Итоговый вывод причина залива: залив комнаты № <адрес> по адресу: <адрес>, имел место в разные даты по двум независимым источникам — в феврале 2024 года вследствие течи кровли при обледенении водоотводящего желоба и в марте 2024 года вследствие разгерметизации узла системы отопления верхнего розлива, расположенного на чердаке непосредственно над обследуемым помещением.

На основании проведенного натурного осмотра экспертом составлена дефектная ведомость с указанием всех повреждённых элементов отделки комнаты на момент обследования. Установленный экспертом объем повреждений в комнате № <адрес> по адресу: <адрес>, является следствием повреждения от заливов, зафиксированный актами обследования составленными МУП «УК Подольск». Данных, позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено. На основании произведенных расчётов стоимость ремонтновосстановительных работ, услуг и материалов для приведения комнаты № <адрес> по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, составляет в текущих рыночных ценах на дату исследования: 284 412,68 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Инбас», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу, что АО «УК Подольск» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 284 412,68 руб.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении причиненного материального вреда ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 9532 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «УК Подольск» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму материального ущерба 284 4512 руб. 68 коп., штраф в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9532 руб.

В удовлетворении требований в большем размере –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Бондарева