Апелляционное определение № 33-1489/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 68RS0003-01-2026-000109-13 (№ 2-435/2026)

Дело № 33-1489/2026

Судья Саранина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Емельяновой Н.В., Дробышевой Т.В.,

при секретаре Любушкиной Т.А.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда города Тамбова от 13 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области ФИО3, возражавшей против жалобы, заключение прокурора о законности обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области (далее – ГУ МЧС России по Тамбовской области, Главное управление) и с учетом уточнения требований просил признать приказ об увольнении от 17 декабря 2025 года № 402-ЛС незаконным, восстановить его на службе в должности начальника с 17 декабря 2025 года, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2025 года по 13 февраля 2026 года в размере 147 567 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что проходил службу в пожарно-спасательной части № 28 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Тамбовской области (далее – ПСЧ-28) в должности начальника, в специальном звании майор внутренней службы с 1 сентября 2004 года. Приказом Главного управления от 17 декабря 2025 года № 402-ЛС контракт с ФИО1 был расторгнут и он был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 20 части 2 статьи 83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с несоблюдением ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Считает названный приказ незаконным и необоснованным, так как нарушений ограничений и запретов не допускал, служебная проверка проведена с существенными нарушениями, выразившимися в том, что что фактически лица, проводившие проверки совершили действия, отнесенные к компетенции органов дознания. Он никогда не занимался предпринимательской деятельностью (не осуществлял заправку воздушных баллонов, не стоящих на вооружении ПСЧ-28, за денежное вознаграждение), не злоупотреблял предоставленными ему служебными полномочиями, что подтвердили опрошенные в рамках проверки сотрудники. Должные лица, проводившие проверку, были не вправе 3 октября 2025 года передавать гражданину ФИО18 пустой воздушный баллон, стоящий на вооружении подразделений Главного управления МЧС по Тамбовской области, для проведения последним проверочной закупки. Кроме того, в тот же день должностные лица, проводившие проверку, предъявили гражданину ФИО4 для опознания лиц, из числа сотрудников ПСЧ-28, что недопустимо.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 13 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда города Тамбова от 13 февраля 2026 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 никогда не нарушал запреты и ограничения, установленные законодательством, а вывод о несоблюдении запретов и ограничений сделан при отсутствии доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности, в частности, заправки за вознаграждение воздушных баллонов, не стоящих на балансе ПСЧ-28, полагает, что объяснения сотрудников, акт от 3 октября 2025 года и иные материалы проверки неправильно оценены судом.

Обращает внимание на существенные нарушения при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 и осуществление должностными лицами фактически действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Тамбовской области просит оставить решение Советского районного суда города Тамбова от 13 февраля 2026 года без изменения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 с 4 сентября 2004 года проходил службу в пожарно-спасательной части № 28 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Тамбовской области, с 4 февраля 2021 года – в должности начальника пожарно-спасательной части № 28.

В соответствии с должностным регламентом начальника ПСЧ-2, утвержденным 18 декабря 2024 года, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись 20 декабря 2024 года, в обязанности начальника ПСЧ-28, помимо прочего, входит обеспечение эксплуатации служебных и бытовых помещений подразделения по назначению, которым является база газодымозащитной службы, созданная в соответствии с приказом МЧС России от 27 июня 2022 г. № 640 «Об утверждении Правил использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения личным составом подразделений пожарной охраны» для технического обслуживания и ремонта средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения дежурных караулов.

1 октября 2025 года в Главное управление поступило сообщение УФСБ России по Тамбовской области, датированное 24 сентября 2025 года, о том, что ФИО1, являясь должностным лицом государственной противопожарной службы, осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует размещение им объявления об оказании услуг по заправке кислородом баллонов высокого давления за материальное вознаграждение на торговой интернет-площадке «Авито». Оборудование, на котором ФИО1 осуществляет заполнение кислородных баллонов, расположено на территории ПСЧ № 28 и состоит на её балансе, что является нарушением пунктов 111, 115 приказа МЧС России по Тамбовской области от 24 апреля 2025 г. № 363.

Указано, что сообщено для проведения проверки и информирования о её результатах.

3 октября 2025 года начальником отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Тамбовской области на имя начальника Главного управления был подан рапорт о поступлении информации от УФСБ России по Тамбовской области с просьбой дать разрешение на инициирование проверки в отношении ФИО1 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 (л.д.64). С рапортом ФИО1 ознакомлен 3 октября 2025 года.

3 октября 2025 года ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о начале в отношении него проверки, проводимой по решению от 3 октября 2025 г., в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 (л.д.65).

В рамках проверки получены объяснения от гражданина, от самого ФИО1, иных сотрудников ПСЧ-28, составлен акт, сделан запрос в ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито), получен и проанализирован ответ (л.д.66-86).

2 декабря 2025 года начальнику Главного управления направлен доклад начальником отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Тамбовской области, согласно которому предлагается представить материалы проверки в комиссию Главного управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, согласованный начальником Главного управления (л.д.87-95).

9 декабря направлено, 10 декабря 2025 года ФИО5 получено уведомление заместителя начальника отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Тамбовской области о том, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, докладной запиской от 2 декабря 2025 года состоится заседание комиссии Главного управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (л.д.96).

Согласно протоколу № 2 комиссии Главного управления, утвержденному 12 декабря 2025 года ВрИО начальника Главного управления, на которой ФИО1 присутствовал и давал устные пояснения, комиссия установила, что факт заправки воздушных баллонов за денежное вознаграждение на территории ПСЧ-28 начальником ФИО1 подтвердился, что свидетельствует о том, что ФИО1 допущено нарушение, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 20 части 2 статьи 83 которого контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами

Из материалов проверки следует, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получает доход от своей деятельности в неустановленном размере. Мониторингом общедоступных сведений сети Интернет площадки «Авито» выявлено, что на своей странице ФИО5 разместил объявления об оказании услуг по заправке воздушных баллонов высокого давления за вознаграждение, при этом заправка баллонов производилась на территории ПСЧ-28, что подтверждает наличие в действиях начальника ПСЧ-28 ФИО5 факта нарушения запрета на осуществление предпринимательской деятельности, нарушение статьи 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 3.1 части 1 статьи 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 2 статьи 14 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Комиссия решила уволить со службы в ФПС начальника ПСЧ-28 ФИО1 в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами (л.д.97-108).

Приказом Главного управления от 17 декабря 2025 года № 402-ЛС расторгнут контракт о прохождении службы и уволен со службы по пункту 20 части 2 статьи 83 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами) ФИО1 17 декабря 2025 года.

Основанием приказа указан протокол комиссии Главного управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 12 декабря 2025 г. № 2, представление к увольнению (л.д.109-110).

Не согласившись с увольнением ФИО1, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний части 2 статьи 14, статей 48, 50, 52, пункта 20 части 2 статьи 83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3.1 части 1 статьи 17, пункта 6 части 1 статьи 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 12.1 Ф3 «О противодействии коррупции», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ответчиком представлены относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства того, что ФИО1, являясь государственным служащим, сотрудником ФПС, обязан был соблюдать установленные для него ограничения и запреты, в частности запрет на занятие предпринимательской деятельностью. Основанием для осуществления проверки в отношении ФИО1 явилась достаточная информация, представленная в Главное управление в установленном порядке. Проверка в отношении ФИО1 назначена и проведена уполномоченными на это лицами, сроки проведения проверки соблюдены и соответствуют Положению о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065. Руководителю Главного управления был направлен доклад по результатам проверки, материалы проверки представлены в соответствующую комиссию, принявшую решение об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, получение от неё дохода в неустановленном размере, о чем свидетельствует размещение им на своей странице на интернет-площадке «Авито» объявления об оказании услуг по заправке воздушных баллонов высокого давления за вознаграждение, при этом заправка баллонов производилась на территории ПСЧ-28, что подтверждает наличие в действиях начальника ПСЧ-28 ФИО5 факта нарушения запрета на осуществление предпринимательской деятельности, нарушение статьи 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 3.1 части 1 статьи 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 2 статьи 14 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, установленных федеральными законами, является грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Вопреки доводам жалобы нарушение ФИО1 запретов и ограничений, установленных законодательством, нашло свое объективное подтверждение, как по результатам проверки, так и по результатам судебного разбирательства. Сама по себе иная оценка ФИО1 материалов проверки не опровергает достоверности и обоснованности таких материалов.

В рамках данного спора сведений о том, что нарушение ФИО1 ограничений и запретов имело место вследствие не зависящих от него обстоятельств, что могло бы повлечь освобождение от ответственности, не выявлено.

Ссылка на существенные нарушения при проведении проверки в отношении ФИО1 и осуществление должностными лицами фактически действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия, основана на ошибочном толковании норм материального права, согласно которым кадровая служба федерального государственного органа проводит проверку, в том числе, самостоятельно, для чего вправе проводить беседу с гражданином или государственным служащим, изучать не только представленные гражданином или государственным служащим сведения, но и дополнительные материалы, получать от гражданина или государственного служащего пояснения по представленным им сведениям и материалам, направлять в установленном порядке запрос в учреждения, организации об имеющихся у них сведениях, наводить справки у физических лиц и получать от них информацию с их согласия, осуществлять анализ сведений, представленных гражданином или государственным служащим в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, что и было осуществлено кадровой службой в период проведения проверки и в полной мере соответствует пунктам 15, 16 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065.

Оснований для применения более мягкого вида дисциплинарного взыскания ФИО1 ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводилось, не имеется таких оснований и в соответствии с приведенными выше нормами закона, в том числе и потому, что Главное управление представило доказательства того, какие конкретно нарушения служебной дисциплины были допущены по вине ФИО1, что эти нарушения явились поводом к применению дисциплинарного взыскания и могли являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, сведения не только о соблюдении порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, но и о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предыдущее отношение к службе.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.