Решение № 2-3387/2020 2-3387/2020~М-3225/2020 М-3225/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3387/2020

Дело № 2-3387/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Лучкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок по 11.12.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 504,38 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 44 514,80 руб., задолженности по процентам в размере 48 529,58 руб., задолженности по предусмотренным договором платежам в размере 6 460 руб. В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». Поскольку 19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» в соответствии с условиями кредитного договора заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 11.12.2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», а с даты заключения указанного договора по дату предъявления искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 99 504,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185,14 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, указав на то, что последний платеж по кредитному договору был внесен им 02.04.2015 года.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Судом установлено, что 11.12.2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» в размере 100 000 руб. на 24 месяца с условием оплаты за пользование кредитом 39,9 % годовых, выплатой ежемесячного платежа в размере 6 900 руб.

Указанное заявление акцептировано банком 11.12.2013 года, и в указанную дату между сторонами заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок по 11.12.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых.

Согласно графику платежей дата ежемесячного платежа определена 11-м числом календарного месяца, сумма платежа составляет 6 900 руб. (проценты, основной долг, комиссии).

Согласно выписке по счету ФИО1 по состоянию на 19.06.2018 года последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен 02.04.2015 года.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 года фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 11.12.2013 года в отношении ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

12.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка получено заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа, направленное по почте 06.11.2019 года.

18.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013 года: основного долга в размере 44 514,80 руб., задолженности по процентам в сумме 48 529,58 руб., задолженности по иным платежам в размере 6 460 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 592,57 руб.

06.12.2019 года указанный судебный приказ был отменен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст.222 ГПК РФ.

Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен 02.04.2015 года, в соответствии с графиком платежей 11.05.2015 года ОАО «Лето Банк» узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по данному кредитному договору начинает течь с 11.05.2015 года и заканчивается 11.05.2018 года.

Таким образом, судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности, следовательно, подача настоящего искового заявления также имела место за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что уступка права требования по кредитному договору № от 11.12.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 произошла за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 19.11.2020 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова