Решение № 2-293/2020 2-293/2020~М-246/2020 М-246/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-293/2020

Дело № 2-293/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 23 ноября 2020 года гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания Траст» обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.06.2013 г. ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ24» заключили кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 200 000,00 рублей на срок до 18.06.2018 г. под 28,80 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Задолженность составляет 166 233,05 руб., в том числе: 100 321,90 руб. – сумма основного долга, 45 911,15 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. – сумма неустойки. 20.09.2017 г. между ПАО Банк «ВТБ24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен Договор № 5494 о передаче прав требований, на основании которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору. Судебный приказ по поступившим от ответчика возражениям был мировым судьей отменен. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Управляющая компания Траст» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в суд не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2013 года между ПАО Банк «ВТБ24» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому последний получил кредит в сумме 200 000,00 рублей, сроком до 18.06.2018 г. под 28,80 % годовых, обязался его возвратить на определенных кредитным договором условиях.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения в суд.

При заключении кредитного договора стороны установили право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

20.09.2017 г. между ПАО Банк «ВТБ24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен Договор № 5494 уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> составляет 166 233,05 руб., в том числе: 100 321,90 руб. – сумма основного долга, 45 911,15 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. – сумма неустойки.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Ответчик доказательств, опровергающих размер задолженности и иной расчет, суду не представил.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по договорам, либо исполнение взятых на себя обязательств до настоящего времени, ответчик суду не представил, отсутствуют они и в материалах дела.

В силу вышеприведенных требований закона суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2013 года в размере 166 233,05 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 2 439 рублей, всего 168 672,05 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два рубля 05 копеек).

Ответчик вправе подать в Балейский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Щеглова О.Ю.