Решение № 02-1503/2026 02-8428/2025 2-1503/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-1503/2026

УИД 77RS0004-02-2025-013776-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 марта 2026 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1503/2026 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, адрес Банк», ПАО «Банк ВТБ», адрес Стандарт» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулировать записи в кредитной истории,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточнений признать кредитный договор между истцом и ПАО Сбербанк по предоставлению кредитных средств по кредитной карте, фио **3595, по операциям от 12.08.2024 в размере сумма, и по операциям от 19.08.2024 в размере сумма, недействительным; применить последствия недействительности кредитного договора между ФИО1 и ПАО Сбербанк по предоставлению кредитной карты фио 3595, обязать ПАО «Сбербанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; признать кредитный договор между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) по предоставлению кредитной карты фио №2200 2415 5634 2057 от 14.08.2024 с лимитом в сумма недействительным; применить последствия недействительности кредитного договора между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) по предоставлению кредитной карты фио 2200 24**2057, обязать ВТБ (ПАО) направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; признать кредитный договор между ФИО1 и Банком ОТП банк по предоставлению кредитной карты фио 2201 9607 2618 0126 от 15.08.2024 с лимитом в сумма недействительным; применить последствия недействительности кредитного договора между ФИО1 и Банком ОТП банк по предоставлению кредитной карты фио 2201 9607 2618 0126, обязать ОТП банк направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; признать кредитный договор между ФИО1 и Банком Русский Стандарт по предоставлению кредитной карты фио 2200 0403 5879 9153 от 16.08.2024 с лимитом в сумма в части обязательств, в размере сумма недействительным; применить последствия недействительности кредитного договора между ФИО1 и Банком Русский Стандарт по предоставлению кредитной карты фио 2200 0403 5879 9153, обязать Банк Русский Стандарт направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает, что до 09.08.2024 истец познакомился на сайте знакомств «Дарвинчик» с девушкой по имени Мария, с которой начал общаться в приложении «Телеграмм». В указанном приложении девушка по имени Мария сообщила, что работает тестировщиком программы и просила дать свой отзыв о программе на адрес П». На что истец согласился, загрузил данную платформу, предварительно убрав «плей защиту» на своем телефоне по ее же просьбе. Далее девушка по имени Мария попросила загрузить приложение, которое она прислала по ссылке, название которого истец не помнит, поскольку в дальнейшем его удалил. Истец прошел по данной ссылке и у него на рабочем столе появилось приложение и экран телефона в этот момент стал белым, на нем ничего не было видно, но он мог разговаривать с Марией по громкой связи, которая ему объясняла как и что ему нужно делать. Затем 09.08.2024 истцу позвонил мужчина по имени Владислав с номера +7-901-515-10-35, который сообщил что он с сайта «Госуслуги» и его страница была взломана, истец проверил и действительно его страница оказалась взломана, хотя он никаких кодов никому не сообщал. Истцу пришло СМС о том, что пароль на «Госуслуги» был изменен. Затем Владислав сказал что может его перенаправить на работника банка, который сможет ему помочь - фио с номером телефона телефон, который сообщил истцу о том что истцу необходимо связаться с работником ФСБ - фио по номеру +7-999-975-12-29. Истец связался по указанному номеру, где его стали обвинять, что он подозревается в совершении преступления (госизмена), фио сообщил истцу о том, что тот осуществляет незаконные действия, связанные с киберпреступлениями, при этом истцу было сообщено, что истец никому ничего не сообщал и соблюдал конфиденциальность. Поскольку это было в пятницу, фио сказал что в понедельник истцу позвонит фио, который далее его проинструктирует что и как делать. Затем 12.08.2024 фио позвонил истцу и сказал, чтобы истец связался с фио и они оформили все как положено, чтобы истец мог подтвердить, что не совершает никаких незаконных действий. В этот день истец позвонил фио, общался через приложение «Ватсап» по номеру 8-991-716-83-55. фио сообщил истцу о том, что ему нужно написать заявление об оказании ему помощи для предотвращения мошеннических действий. На что истец согласился, написал ему, фио принял заявление, распечатал, поставил на нем печать и отправил ему. Также фио сказал истцу, что с карты истца «Сбербанк» были переведены мошенниками на карту его отца банка «Росбанк» сумма в размере сумма, это личные накопления. фио сказал истцу, что мошенники пытаются оформить на истца кредиты в разных банках, и для того чтобы это предотвратить, необходимо закрыть его кредитный потенциал, для чего истцу необходимо взять кредиты в разных банках и перевести все денежные средства на безопасный счет, по которому истец самостоятельно закроет кредиты. фио сказал, что оформит все как положено и его кредитный потенциал будет исчерпан и мошенники не смогут оформить более на истца незаконные кредиты. Затем фио сказал истцу, чтобы тот сделал демонстрацию экрана телефона и стал говорить что истцу делать. Истец зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и там с кредитной карты, которая имелась у истца в пользовании, по указанию фио истец перевел сумму в сумма на безопасный счет банка «Газпром». Истец перевел денежные средства на свою карту «Газпромбанка». Затем 13.08.2024 по указанию фио, истец поехал к банкомату «Газпромбанка» по адрес литер А, где в 14 часов 18 минут в банке через банкомат обналичил со своей карты сумму сумма Затем по указанию фио, истец приобрел мобильный телефон «Редми 12 С» с приложением «NFC» в магазине за сумма, и подключил по указаниям фио, свою сим карту оператора «Мегафон». После по указанию фио, который сообщил, что нужно внести данные денежные средства на безопасный счет банка «ВТБ», и истец направился в ТЦ «Ярмарка» по адресу адрес адрес, где через банкомат ATM 373255 двумя операциями, истец осуществил внесение наличных и перевод денежных средств, сначала сумма в 16:48:39 МСК, а затем в 16:50:27 МСК еще сумма на счет карты 2202 79*2489. Номер карты фио диктовал истцу, поскольку был с ним на громкой связи. Затем 14.08.2024, по указанию фио, истец проехал к отделению банка «ВТБ» по адрес адрес, и оформил на свое имя кредитную карту с лимитом в сумма №2200 2415 5634 2057, с которой затем там же снял через банкомат №301978 в 16:23:10 МСК сумма, после чего, по указанию фио, истец внес данные денежные средства на карту 2200 48*5966 в этом же банкомате 16:59:02 МСК, якобы на безопасный счет. Затем 15.08.2024, по указанию фио, истец поехал в отделение «ОТП банка» по адрес адрес, и там оформил кредитную карту №2201 9607 2618 0126 на свое имя с лимитом в сумма После чего по указанию фио и будучи с ним на связи, снял через банкомат «Газпромбанка» денежные средства в размере сумма в 14:15:46 банкомат ATM 461768. После чего по указанию фио, истец через банкомат №397290 банка «ВТБ», там же по адрес адрес, внес на карту 2200 24*9103 в 13:38:48 МСК сумму сумма, якобы на безопасный счет. 16.08.2024 по указанию фио, истец поехал в отделение банка «Русский Стандарт» по адресу адрес/Боевая 6/42 литер пом. 113. В данном отделении по указанию фио, истец оформил на свое имя кредитную карту №2200 0403 5879 9153 с лимитом в сумма Затем по указанию фио и будучи с ним на связи, истец снял через банкомат № 71000690 банка «Русский Стандарт» деньги в размере сумма в 18:16:14. При этом, с кредитной карты было невозможно снять все сумма, поскольку банк оставляет эту сумму себе, для оплаты первых платежей. После чего, по указанию фио, истец, направился к банкомату №379371 банка «ВТБ» в ТЦ «Олимпик» по адрес адрес, где внес на карту 2200 27*9625 в 18:26:42 МСК сумму в размере сумма19.08.2024 по указанию фио, истец направился в отделение банка «Сбербанк» по адрес, где с кредитной карты снял остатки в размере сумма, которые в кассе отделения банка получил наличными сумма После чего истец по указанию фио направился в ТРЦ «Декстер» по адрес адрес и через банкомат «ВТБ» отправил сумма на якобы безопасный счет. После чего фио предлагал истцу снять деньги с карты отца, но истец не стал этого делать, так как в этот момент он понял, что его обманули мошенники и 20.08.2024 обратился в полицию с заявлением. 20.08.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №сумма УМВД России по адрес фио, возбуждено уголовное дело. 21.10.2024 фио обратился в ПАО «Сбербанк России», сообщив о том что в его профиле были мошеннические действия и попросил предоставить кредитные каникулы или реструктуризацию. Истцом также, было подано обращение в Банк ВТБ, в ОТП банк и в Банк «Русский Стандарт» в котором истец указал что стал жертвой мошенников. Обращения истца, сотрудниками вышеупомянутых банков, остались без внимания. Поскольку вышеуказанные кредитные договора были заключены истцом в результате мошеннических действий, он просит признать их недействительными.

Истец и его представитель в судебном заседании требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Банк ВТБ ПАО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика адрес Стандарт» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик адрес банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение кредитной карты от 24.10.2022 между Клиентом и ПАО Сбербанк 24.10.2022 заключен договор (индивидуальные условия) выпуска и обслуживания кредитной карты и выпущена кредитная карта МИР-5201 с открытием счета ****0559, в соответствии с п. 21 индивидуальных условий предоставлен доступ к СМС-банку (Мобильному банку) по номеру телефона телефон.

13.08.2024 через мобильное приложение системы СберБанк Онлайн для Android истцом совершен перевод денежных средств со счета кредитной карты МИР-5201 в сумме сумма на свой счет в адрес, что подтверждено истцом в иске.

Распоряжение Клиента по переводу денежных средств выполнено Банком, о чем на номер телефона Клиента <***> направлено СМС-уведомление что подтверждено выгрузкой из журнала «Мобильный банк».

После перевода денежных средств с кредитной банковской карты Клиента МИР-5201 на счет Клиента в адрес в отношении денежных средств начал применяться режим вклада (счета), который детально регламентирован Инструкцией Банка России от 30.06.2021 №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)».

Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет по смыслу гл.45 ГК РФ, исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера. Денежные средства на банковском счете не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления.

Следовательно, они обезличились (т.е. перестали быть кредитными) и приобрели статус собственных денежных средств вкладчика, которыми он воспользовался по своему усмотрению.

15.08.2024 через мобильное приложение системы СберБанк Онлайн для Android Истцом совершен перевод денежных средств со счета кредитной карты МИР-5201 в сумме сумма на свой счет в ПАО Сбербанк.

19.08.2024 денежные средства со счета в ПАО Сбербанк в сумме сумма снял в отделении Банка, что подтверждено истцом в исковом заявлении.

Распоряжение Клиента выполнены Банком, о чем на номер телефона Клиента <***> направлено СМС-уведомление что подтверждено выгрузкой из журнала «Мобильный банк».

В дальнейшем клиент распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Суд отмечает, что в период проведения операций с 13.08.2024 по 19.08.2024 Банк неоднократно приостанавливал операции Клиента, блокировал АС СбербанкОнлайн, Банк провел контрольные операции в целях соблюдения правил безопасности, Установленных действующим законодательством, и произвел операции только после дополнительных коммуникаций с Клиентом.

Вместе с тем, Клиент самостоятельно в офисе Банка провел вышеуказанные операции.

Обязательства по договору исполняются ФИО1 надлежащим образам в соответствии с п. 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, своевременно погашает задолженность.

Также судом установлено, что 14.08.2024 года ФИО1 было подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). В данном заявлении истец просил предоставить доступ к ВТБ Онлайн, открыть мастер счет в рублях №40817810290029453171, заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания банковского счета.

Таким образом, Клиент выразил согласие на получение банковских услуг ответчика посредством присоединения к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке с использованием интернет-банка, а также выразил согласие с тем, что электронная подпись является аналогом его собственноручной подписи при заключении любого вида договоров.

При оформлении указанного выше заявления истец указал свой контактный номер телефона телефон.

14.08.2024 истец заключил кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с лимитом сумма

Также судом установлено, что 16.08.2024 при личном обращении в отделение Банка ФИО1 была заполнена и собственноручно подписана Анкета клиента, а также Заявление на заключение с ним договора, в которых он просил Банк:

- Заключить с ним договор дистанционного обслуживания (далее - договор ДО), на условиях, изложенных в настоящем документе и Условиях дистанционного обслуживания «Русский Стандарт». Указал, что согласен с тем, что принятием его предложения о заключении договора дистанционного обслуживания является предоставление ему удаленного доступа к любой из систем дистанционного обслуживания, а также указал, что ознакомлен, согласен с условиями договора и обязуется их выполнять. Номер мобильного телефона, указанный им в Анкете будет зарегистрирован в системах Банка для целей, установленных условиями договора дистанционного обслуживания.

ФИО1 в названном заявлении и Анкете был указан номер мобильного телефона телефон.

Системами дистанционного банковского обслуживания адрес Стандарт» являются Интернет-банк и Мобильный банк, которые предоставили Клиенту возможность дистанционно осуществлять операции по переводу денежных, средств с любых банковских карт и счетов, открытых или открываемых в будущем на его имя в Банке, а также заключать с Банком иные договоры, возможность заключения которых предусмотрена условиями.

Банком Клиенту в рамках заключенного договора ДО был предоставлен, удаленный доступ к системам дистанционного обслуживания. Для осуществления доступа Клиенту в СМС-сообщениях на зарегистрированный номер телефона были направлены первоначальный логин и пароль для входа в систему Мобильный банк, а также одноразовый код для подтверждения первого входа, что подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается истцом.

Стороны также договорились, что электронные документы, оформленные и подписанные Клиентом в соответствии с договором аналогом собственноручной подписи (АСП), будут считаться имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными его собственноручной подписью.

В соответствии с условиями Договора ДО Клиент обязался соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, паролей Интернет-банка, пароля Мобильного банка, кодов доступа и кодов, Клиент не вправе разглашать их третьим лицам, а также обязуется ограничить свободный доступ к ним со стороны любых третьих лиц (п. 9.1. Условий дистанционного доступа).

Рассмотрев предложение Клиента о заключении с ним договора потребительского кредита и карты Банк предоставил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, с которыми Клиент ознакомился в приложении Мобильный банк и подписал их путем верного ввода одноразового кода из СМС-сообщения, направленного на его зарегистрированный номер мобильного телефона.

Таким образом, 16.08.2024 между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования совместно с договором о предоставлении и обслуживании карты № 90065 8605, в рамках которого Клиент просил Банк предоставить ему кредит с лимитом кредитования, открыть ему счет и предоставить банковскую карту платежной системы фио.

Факт получения и активации банковской карты платежной системы фио подтверждается распиской Клиента, также подписанной им путем верного ввода одноразового кода из СМС- сообщения, направленного на его зарегистрированный номер мобильного телефона.

Банк как при принятии Заявления от 16.08.2024, так и при подписании 16.08.2024 Индивидуальных условий договора ПК, Банк действовал добросовестно, разумно и осмотрительно и предпринял все возможные меры для надлежащей идентификации Клиента.

Банк надлежащим образом провел идентификацию Клиента при входе в систему Мобильный банк, дополнительно осуществил проверку личности и путем направления на номер телефона ФИО1 одноразового кода для входа в СМС-сообщении. Полученный, код был введен корректно и с первого раза (никакой подбор и неудачные попытки ввода не осуществлялись), что явно давало понять Банку, что вход в приложение действительно осуществляет сам фио

Вышеописанные действия производились не одномоментно.

Тем самым между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования совместно с договором о предоставлении и обслуживании карты № 900658605 от 16.08.2024.

Также судом установлено, что 15.08.2024 между истцом и адрес Банк» был заключен договор кредитной карты на сумму сумма

Суд отмечает, что ДБО определяет Правила электронного взаимодействия с Клиентом, условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.

Комплексное банковское обслуживание Клиента осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и ДБО. В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удалённые каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО).

Правила электронного взаимодействия и Заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключённым между Клиентом и Банком Соглашением об использовании электронной подписи.

Выпуск и обслуживание дебетовых карт Банка производится в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, установленными ПАО Сбербанк, адрес Банк», ПАО «Банк ВТБ», адрес Стандарт».

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяю шей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Таким образом, Банками были получены и корректно исполнены распоряжения на проведение вышеуказанных операций.

Как установлено судом, Клиент самостоятельно распорядился предоставленным лимитом кредитных денежных средств.

Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле Клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору, заключенном) между Клиентом и Банком.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.08.2024. 13.08.2024, 14.08.2024, 15.08.2024, 16.08.2024 и 19.08.2024 истец совершил осознанные действия по заключению кредитных договоров, и перечислению денежных средств, а в дальнейшем по своему усмотрению распорядился денежными средствами.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения оспариваемых кредитных договоров.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истец в иске указал, что он информировал Банки о заключении кредитных договоров и переводе полученных по ним денежных средств уже после их совершения.

Доводы истца о признаниикКредитных договоров недействительными ввиду того, что они были заключены с нарушением норм закона в силу положений ст. 168 ГК РФ, судом отклоняются в силу следующего.

Соглаcнo п.2 cт. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных cpeдcтв.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения Крелитных договоров истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация по сделке. Содержание заявления-анкеты на получение кредита, подписанной истцом, положения Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования к нему, позволяли определить возникшее кредитное обязательство, размер обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях Кредитных договоров и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки.

Как было указано выше, Кредитные договора соответствуют всем требованиям закона и обратного истцом не доказано. Истец добровольно подписал Кредитные договоры, согласовав и приняв все условия. Договора содержит необходимую полную и подробную информацию о предоставленной услуге: сумму займа, условия и сроки его получения и возврата, размер и порядок уплаты процентов, штрафные санкции.

Так, истец в обосновании своих доводов ссылается на возбуждение уголовного дела.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности, тогда как представленные доказательства носят производный характер от объяснений и показаний истца, в отсутствие иных, объективных доказательств.

При этом, наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством недействительности кредитного договора, отсутствия воли клиента на заключение кредитного договора, недобросовестности банка, наличия противоправности в действия третьих лиц, пока это не будет установлено приговором (презумпция невиновности и отсутствие преюдиции).

Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

При этом иных доказательств, подтверждающих факт совершения третьими лицами в отношении Заемщика противоправных действий, причинивших имущественный ущерб, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт мошенничества не подтвержден, приговор в отношении виновного лица не вынесен, заявленные исковые требования основываются исключительно на утверждениях Заемщика в отсутствие каких-либо иных доказательств.

Доводы истца о том, что оспариваемые Кредитные договоры должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку совершены под влиянием обмана третьих лиц, судом отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиками относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении Кредитных договоров ответчики предоставили Заемщику всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банки с заявками на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитные договоры без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Ответчики не знали и не могли знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Суд отмечает, что истец не сообщал о совершении действий по заключению кредитных договоров под влиянием обмана.

Обстоятельства, в отношении которых истец был обманут третьими лицами, не являются существенными для заключения кредитных договоров и их наличием обычным среднестатистическим потребителем не может быть обусловлено совершение оспариваемых сделок.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиками прав истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, а судом не установлено, в связи с чем требования о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулировать записи в кредитной истории подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, адрес Банк», ПАО «Банк ВТБ», адрес Стандарт» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулировать записи в кредитной истории - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2026.

Судья фио