Решение № 2-190/2025 2-190/2025(2-3743/2024;)~М-3118/2024 2-3743/2024 М-3118/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело № 2-190/2025

УИД: 34RS0004-01-2024-005538-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № от 24 апреля 2012 года в размере 89712 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2012 года между АО «Банк русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику была открыта кредитная линия на сумму в размере 150000 рублей. Банк, в свою очередь, выполнил взятые на себя обязательства, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыв на имя ответчика банковский счет №, выпустив при этом карту с установленным лимитом, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. За период с 24 июня 2005 года по 14 апреля 2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составила 89712 рублей 96 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 81773 рубля 98 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам в размере 6838 рубля 98 копеек, штраф в размере 1100 рублей.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2012 года ФИО1 обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить кредит в размере 150000 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента под 36% годовых, сроком по 24 апреля 2015 года.

Во исполнение договорных обязательств, 24 апреля 2012 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № и открыл ответчику банковский счет №, на который перечислил денежные средства в размере суммы кредита.

Согласно Графику платежей погашение кредита производится равными ежемесячными платежами 24 числа каждого месяца в размере 6880 рублей за исключением последнего платежа в размере 6221 рубль 21 копейка.

Пунктом 6.1.2 Условий предусмотрена плата за пропуск очередного платежа: впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1 000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей.

Кроме того, договором предусмотрено право банка начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, при нарушении клиентом сроков оплаты заключительного требования.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполняла взятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 24 апреля 2014 года.

Согласно представленному банком расчету, за ФИО1 за период с 24 июня 2005 года по 14 апреля 2022 года числиться задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2012 года в размере 89712 рублей 96 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 81773 рубля 98 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам в размере 6838 рубля 98 копеек, штраф в размере 1100 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, стороной ответчиков он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В дальнейшем на основании заявления истца мировым судьей судебного участка №304 района Восточное Измайлово г.Москвы 20 апреля 2022 года был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 24 апреля 2012 года в размере 89712 рублей 96 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1445 рублей 69 копеек.

В последующем определением мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г.Москвы от 12 октября 2022 года судебный приказ от 20 апреля 2022 года был отменен по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказавшиеся от наследства наследодателя по долгам наследодателя не отвечают.

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, принявшим наследство в виде принадлежащим наследодателю на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является его сын ФИО1, что подтверждается выпиской из наследственного дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками как лицами, принявшими наследство и отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2012 года.

При этом стоимость принятого ФИО1 наследства превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору.

Учитывая, что возникшая задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2012 года не погашена, требования АО Русский Стандарт» к наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества суд находит обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так как по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

АО "Банк Русский Стандарт" выставлено заключительное требование, согласно которому ответчик должен в срок до 24 апреля 2014 года обеспечить наличие на своем счете 89712 рублей 96 копеек для погашения задолженности.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 24 апреля 2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в апреле 2022 года, а с исковым заявлением (после отмены судебного приказа 12 октября 2022 года) в суд – 7 октября 2024 года.

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 вышеуказанного Постановления). Следовательно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Материалы дела не содержат письменных признаний ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся задолженности по кредитному договору. Таким образом, данных о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось (статьи 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено и судом не установлено.

Поскольку истец обратился в суд с иском за истечением срока исковой давности, требования за пределами трехлетнего срока исковой давности не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2012 года за период с 24 июня 2005 года по 14 апреля 2022 года в размере 89712 рублей 96 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 81773 рубля 98 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам в размере 6838 рубля 98 копеек, штраф в размере 1100 рублей, судебных расходов в размере 4 000 рублей отказать, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2012 года за период с 24 июня 2005 года по 14 апреля 2022 года в размере 89712 рублей 96 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 81773 рубля 98 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам в размере 6838 рубля 98 копеек, штраф в размере 1100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 января 2025 года.

Судья- О.С. Савокина