Решение № 2-915/2026 2-915/2026~М-250/2026 М-250/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-915/2026

№30RS0001-01-2026-000556-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-915/2026 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 4 сентября 2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. В связи с этим она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта транспортного средства. После получения полного пакета документов страховщиком без получения её согласия выплачено страховое возмещение в размере 46100 рублей. Поскольку этих денежных средств для проведения ремонта недостаточно, то она обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией и просила доплатить сумму страхового возмещения, но в удовлетворении этого обращения отказано. После этого она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19 декабря 2025г. со страховой компании в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 39000 рублей, в удовлетворении иных требований отказано. Поскольку страховой компанией в доплате отказано, то причинитель ущерба ФИО2, также должен нести материальную ответственность. В связи с этим была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с надлежащего ответчика в её пользу материальный ущерб (страховое возмещение, убытки) в сумме 240972,11 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу штраф в размере 143536,05 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2025г. по 19 декабря 2025г. в размере 229675,6 рублей, неустойку за период с 1 октября 2025г. по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 2870,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с надлежащего ответчика в её пользу причиненный ущерб (страховое возмещение, убытки) в размере 108500 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8229 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу штраф в размере 56300 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2025г. по 13 апреля 2026г. в размере 219570 рублей, неустойку за период с 14 апреля 2026г. по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 1126 рублей, но не более 400000 рублей в совокупности с неустойкой за период с 30 сентября 2025г. по 13 апреля 2026г., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований снизить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 4 сентября 2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в этом ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В связи с этим 8 сентября 2025г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив пакет документов.

Согласно материалам дела, АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не выдало и 25 сентября 2025г. изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств выплатило истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 46100 рублей.

Поскольку ФИО1 с суммой страхового возмещения не согласилась и направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям федерального закона не получила, то 6 октября 2025г. обратилась в страховую компанию с претензией и требованием осуществить ремонт транспортного средства.

В удовлетворении указанной претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2026г. в требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В нарушении приведенных правовых норм и отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, то требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, без учета износа автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта №0072-26 от 27 марта 2026г., по проведенной судебной автотехнической экспертизу составленному ООО «Юг-Эксперт» стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 112600 рублей. Указанная оценка проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Также согласно указанному заключению расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанные по методическим рекомендациям, составляют 193600 рублей. Данная оценка сторонами не оспаривалась и принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 108500 рублей (193600-46100-39000). При этом оснований для взыскания убытков с ФИО2 у суда не имеется и в этой части иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств того, что задержка выплаты страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выплаты, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период просрочки, допущенной ответчиком, составляет 219570 рублей. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, не установив каких-либо препятствий АО «АльфаСтрахование» выплатить потерпевшему своевременно страховое возмещение и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения обязательств, мотивированное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, в также то, что сумма неустойки все же несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 130000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В связи с этим в оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 14 апреля 2026г. по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 665 рублей (1% от 66500 с учетом выплаченных денежных средств) но не более 400000 рублей в совокупности с неустойкой за период с 30 сентября 2025г. по 13 апреля 2026г. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33250 рублей (112600-46100)/2). Оснований для снижения этой суммы суд не усматривает. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, то с АО «АльфаСтрахование» в её пользу в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей, доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются.

При этом требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 8229 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данная оплата произведена по требованиям к ФИО2, но в удовлетворении иска к указанному ответчику судом отказано в полном объеме, соответственно и оснований для её взыскания с другой стороны у суда не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12153 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 108500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 30 сентября 2025г. по 13 апреля 2026г. в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 33250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку за период с 14 апреля 2026г. по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 665 рублей (1% от 66500 с учетом выплаченных денежных средств) но не более 400000 рублей в совокупности с неустойкой за период с 30 сентября 2025г. по 13 апреля 2026г.

В остальной части иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 12153 (двенадцать тысяч сто пятьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026г.

Судья: