Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий Терехова А.Ю. Производство № 10-1/2026 (№1-1/2026)

УИД 55MS0012-01-2025-004919-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Емашовой Е.В., при помощнике судьи Михайленко Ж.А., с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В., защитника Пшикова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чебоксаровой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Тереховой А.Ю. от 13 января 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.03.2019 Москаленским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 25.04.2019 мировым судьей судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области по ст. 319 УК РФ (2 эпизода), с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (судимость по данному приговору погашена). Постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.07.2020 неотбытая часть наказания в 8 месяцев 11 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 11 дней;

- 05.07.2021 Марьяновским районным судом Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. 09.03.2022 по решению Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор на 8 лет. Освобожден 28.06.2022 из ФКУ ИК 7 УФСИН России по Омской области по постановлению Советского районного суда г. Омска от 15.06.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 19 дней;

- 24.05.2023 Марьяновским районным судом Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. По постановлению Советского районного суда г. Омска от 13.12.2024 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней. 09.01.2025 освобожден из ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного 2 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без уведомления специализированного государственного органа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав государственного обвинителя Чебоксарову А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Пшикова С.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 06.10.2025, в период времени с 22-00 часов 05.10.2025 по 00-30 часов, кражи, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель Чебоксарова А.В. в апелляционном представлении не согласилась с вынесенным приговором, ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ, ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что при назначении наказания ФИО1 необоснованно учтены судимости, погашенные на момент совершения преступления, а именно по приговору Мрьяновского районного суда Омской области от 26.05.2014 и по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского судебного района Омской области от 16.05.2018, по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Исилькульского судебного района Омской области от 25.04.2019. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ указывает, что при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 06.10.2025, в период времени с 22-00 часов 05.10.2025 по 00-30 часов, мировой судья указал о хищении мобильного телефона стоимостью <***> рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» и силиконового чехла с изображением собаки, не представляющие ценности для потерпевшей. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из объема обвинения указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» и силиконового чехла с изображением собаки, - как не представляющие материальной ценности для потерпевшей, тем самым допустил противоречие в собственных выводах. С учетом изложенного просит внести изменения в приговор суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Чебоксарова А.В. просила приговор мирового судьи от 13.01.2026 в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются и являются верными. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. К обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Все характеризующие данные о личности подсудимого, судом исследованы, приведены в приговоре и получили правильную правовую оценку.При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменениям по доводам апелляционного представления.

В силу пункта 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора надлежит указывать иные данные о личности подсудимого, которые, наряду с другими данными, могут быть учтены при назначении наказания, в частности сведения о судимости. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Так, во вводной части обжалуемого приговора мировым судьей указана судимость ФИО1 по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 26.05.2014, которым он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. 09.06.2017 по решению Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор сроком на 8 лет.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Согласно положениям п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу судимость по указанному приговору была погашена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ее исключить из вводной части приговора.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора мировым судьей указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского судебного района Омской области от 16.05.2018, которым он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. 06.09.2018 по решению Октябрьского районного суда г. Омска установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Согласно положениям п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского судебного района Омской области от 16.05.2018 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу была погашена, в связи с чем, подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, 14.03.219 приговором Москаленского районного суда Омской области ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Приговором мирового судьи судебного участка № 99 Исилькульского судебного района Омской области от 25.04.2019 ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 319 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в государственный доход 5 %. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Москаленского районного суда Омской области от 14.03.2019, определено наказание к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регулирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

По постановлению Советского районного суда г. Омска от 22.07.2020 в соответствии со ст. 80 УК РФ ФИО1 освобожден в связи с заменой неотбытого срока наказания на 8 месяцев 11 дней ограничения свободы. Фактически освобожден из исправительного учреждения 04.08.2020.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 25.04.2019 на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу была погашена, о чем следует указать во вводной части приговора.

Кроме того, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 06.10.2025, в период времени с 22-00 часов 05.10.2025 по 00-30 часов, мировой судья указал о хищении мобильного телефона стоимостью <***> рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» и силиконового чехла с изображением собаки, не представляющие ценности для потерпевшей.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суда мировой судья обоснованно исключил из объема обвинения указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», силиконового чехла с изображением собаки, как не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

Поскольку вышеуказанные предметы не представляют ценности для потерпевшей, их включение в описание преступления, совершенного ФИО1, является необоснованным и подлежит исключению.

Внесение перечисленных изменений не влияет на квалификацию действий ФИО1, а также размер и вид назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, влекущих изменение приговора по другим основаниям, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие инвалидности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие погашенных судимостей по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 26.05.2014 и по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Москаленского судебного района Омской области от 16.05.2018.

Указать во вводной части приговора о погашении судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Исилькульского судебного района Омской области от 25.04.2019.

Исключить из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» и силиконового чехла с изображением собаки, материальной ценности для потерпевшей не представляющей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Емашова