Решение № 2-2245/2020 2-292/2021 2-292/2021(2-2245/2020;)~М-2255/2020 М-2255/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2245/2020

УИД 61RS0020-01-2020-004806-38

Дело №2-292\2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Малыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после изменения исковых требований просит взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в сумме 170400 руб., неустойку в сумме 400000 руб. за период просрочки с 14.03.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 02.11.2020 (дата выплаты): 233 дня по 4000 руб. в день, штраф в сумме 85200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., по выполнению досудебной независимой экспертизы - 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2020 вследствие действий Б.А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ......, было повреждено, принадлежащее ему, истцу, транспортное средство HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер ...... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX ...... в АО «Тинькофф Страхование» (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность Б.А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ ...... в АО «НАСКО». 20.02.2020 он обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.02.2020. Поскольку, предоставленные им документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, были получены АО «Тинькофф Страхование» 20.02.2020, выдача направления на ремонт транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 13.03.2020. 12.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ...... уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн», находящееся по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором ....... Согласно сервиса Яндекс Карты расстояние от места его жительства до СТОА ООО «Векторлайн», находящееся по адресу: <адрес>, по дорогам общего пользования составляет 75 км. 17.04.2020 он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку расстояние от СТОА до его места жительства превышает 50 км, в размере 400000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 132000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение, составленное по его инициативе от 13.04.2020 ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 826800 руб., с учетом износа - 503900 руб. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Тинькофф Страхование» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 16.05.2020. 22.04.2020 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ...... уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта. Учитывая вышеизложенное, АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи истцу направления на СТОА, не исполнило, поскольку, не выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта в установленный пунктом 21 статьи 123акона № 40 ФЗ срок. Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страховоговозмещения в форме страховой выплаты. Он обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением его обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 05.10.2020 ...... (эксперт - техник С.А.В.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 363000 руб., с учетом износа - 229600 руб. Средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 981300 руб. Поскольку предоставленные представителем истца документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены АО «Тинькофф Страхование» 20.02.2020, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 13.03.2020, а неустойка - исчислению с 14.03.2020. Решением омбудсмена от 16.10.2020 его требования были удовлетворены частично, требования о взыскании неустойки и стоимости экспертизы не удовлетворены. С данным решением он не согласен. Решение финансового уполномоченного было страховщиком исполнено 02.11.2020, выплачено 229600 руб. Статья 24 Закона №123-Ф3 не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона №123-Ф3 штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО. Экспертиза, проведенная финансовым омбудсменом, проводилась по материалам, представленным ответчиком, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, с истцом не обсуждались, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала, истцу омбудсменом представлена для ознакомления не была, ее выводы, по мнению истца не могут быть объективными. На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит исковые требования удовлетворить.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер штрафа, неустойки, а также снизить сумму расходов на представителя до минимально возможного размера. В случае взыскания судебных расходов, распределить их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Также в возражениях указала, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку полагает, что заключение выполнено в нарушение требований п.п.2.1-2.4 и 3.6.4. Положения Банка России от 19.09.2014 ......-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт А.А.Н. изначально не имел полномочий на проведений исследований по поставленным на разрешение судом вопросам, поскольку он не проходил профессиональную аттестацию экспертов-техников. ТС не было представлено судебному эксперту для осмотра, стороны о проведении экспертизы не уведомлялись, выводы являются необъективными и недостоверными.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2020 в 07 час. 50 мин. на автодороге Новошахтинск-Майский 886 км+710 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, госномер ......, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер ......, принадлежащему ФИО1, под управлением Ш.А.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вина Б.А.А. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении и им не оспорена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX ...... в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность Б.А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ ...... в АО «НАСКО».

20.02.2020 истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.02.2020.

12.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ...... уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн», находящегося по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором .......

17.04.2020 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку расстояние от СТОА до его места жительства превышает 50 км, в размере 400000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 132000 руб., приложив экспертное заключение, составленное по его инициативе в экспертной организации ИП Л.М.Е. от 13.04.2020 ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) без учета износа составляет 826800 руб., с учетом износа - 503900 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых уеду (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «Тинькофф Страхование» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 16.05.2020.

22.04.2020 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-37801 уведомило заявителя о необходимости предоставления ТС на СТОА для осуществления ремонта. Выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.10.2020 №У...... требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229600 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 14.03.2020 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб.

При этом, как следует из данного решения, финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно выводам экспертного заключения от 05.10.2020 ...... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 363000 руб., с учетом износа - 229600 руб. Средняя стоимость ТС на дату ДТП составляет 981300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа, не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт ТС признается целесообразным.

С учетом данного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 229600 руб. Требования в этой части были частично удовлетворены, в том числе и в связи с тем, что финансовый уполномоченный при вынесении решения пришел к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи заявителю направления на СТОА, не исполнило, поскольку, не выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) ТС до места проведения восстановительного ремонта в установленный пунктом 21 статьи Закона ...... ФЗ срок.

21.10.2020 АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением ...... и о не оспаривается истцом.

Истец не согласился с вынесенным финансовым уполномоченным решением и 28.11.2020 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь в обоснование своих требований на вышеуказанное экспертное заключение ...... от 11.06.2019, выполненное ИП ФИО3 Также им было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, которые судом с учетом материалов дела были удовлетворены. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ...... от 12.05.2021, выполненной экспертом-трасологом А.А.Н. и экспертом-техником Х.С.В. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля Honda Accord, peг. знак ......, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 28.01.2020 и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей Honda Accord, peг. знак У ...... и ......, peг. знак С ......, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих ТС в противоречии с траекторией движения автомобиля ВАЗ 21150 в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля Honda Accord, peг. знак ......, соответствуют, как обстоятельствам ДТП от 28.01.2020, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Honda Accord, peг. знак ......, являются следствием произошедшего ДТП от 28.01.2020 и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Honda Accord, peг. знак ......, следовоспринимающий объект - механические повреждения правой стороны передней части кузова автомобиля Honda Accord соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и конструктивно поврежденным выступающим частям передка автомобиля ВАЗ 21150, peг. знак С ......, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Honda Accord, peг. знак ......, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом ...... осмотра транспортного средства от 13.04.2020, так и актом осмотра транспортного средства ...... от 20.02.2020 практически не находится, только один документ дополняет другой документ, и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер передний; кронштейн переднего бампера правый верхний (под фарой); кронштейн переднего бампера правый наружный (к крылу); усилитель (балка) переднего бампера; решетка воздуховода нижняя; спойлер переднего бампера нижний в сборе с хромированной вставкой; воздуховод переднего бампера нижний; воздуховод радиатора правый; экран моторного отсека нижний; решетка радиатора; накладка (молдинг) решетки радиатора нижняя хром; накладка (молдинг) решетки радиатора правая верхняя хром; накладка (молдинг) решетки радиатора правая нижняя хром; эмблема изготовителя передняя; фара противо-туманная правая в сборе с кронштейном, лампой и жгутом проводов фары; накладка переднего бампера правая (накладка правой противотуманной фары); фара правая в сборе; форсунка омывателя правой фары; накладка форсунки омывателя правой фары; шланг омывателя фар (от насоса омывателя к тройнику); бачок омывателя; жгут проводов передний (моторного отсека); панель передка в сборе; усилитель (элемент) арки правого переднего колеса нижний передний; соединитель усилителя арки и лонжерона правый (кронштейн правой боковой части балки переднего бампера); крыло правое переднее; подкрылок правый передний; диск легкосплавный правого переднего колеса; капот; уплотнитель капота передний средний; уплотнитель капота передний правый; шумоизоляция капота; петли капота; облицовка обтекателя правая; стекло ветровое.

Исследованием некоторых позиций механических повреждений автомобиля Honda Accord, peг. знак ......, которые зафиксированы, как в акте ...... осмотра транспортного средства от 13.04.2020, так и акте осмотра транспортного средства ...... от 20.02.2020, установлено и не подтверждаются фотографиями их повреждения, либо они конструктивно на данном автомобиле не имеются.

Более подробный анализ и механизм ДТП изложены в исследовательской части заключения.

С учетом ответа на первый вопрос: стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, госномер ......, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, образованных в едином механизме ДТП, на дату ДТП от 28.01.2020 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет: 423100 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля HONDA ACCORD, госномер ......, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП от 28.01.2020 составляет: 980700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, госномер ......, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП от 28.01.2020 не превышает его среднерыночную стоимость на дату ДТП от 28.01.2020 стоимость годных остатков не определяется.

Истец и его представитель возражений относительно заключения судебной экспертизы не представили.

Возражая относительно выводов экспертов, представитель ответчика ссылался на акт экспертного исследования №...... по проверке заключения эксперта ......, выполненного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», выполненного экспертом ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», согласно которому судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, мотивирована, с учетом данных об обстоятельствах ДТП, указанных в извещении о ДТП, с том числе и схеме ДТП, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, заключение содержат подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, не усматривается. Экспертами были оценены все представленные документы. Экспертное заключение выполнено экспертами имеющими право на производство данной экспертизы, что подтверждается документами, приобщенными к экспертному заключению. Осмотр автомобиля не производился, поскольку, как указано в экспертном заключении представленные фотографии автомобиля истца на электронных носителях выполнены с надлежащим качеством в необходимых для исследования ракурсах и дают полную информацию о характере, локализации и направленности его повреждений.

Суд полагает, что в данном случае достоверность выводов комиссии судебных экспертов, квалификация которых подтверждена документально, не может быть опровергнута рецензией на судебную экспертизу и заключением, подготовленным иной экспертной организацией, без исследования всех материалов дела, по заказу стороны, заинтересованной в исходе дела и на основании представленных этой же стороной документов.

Представленные истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным экспертные заключения по вышеуказанным основаниям, явившимся основанием для назначения судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание. Финансовый уполномоченный при принятии решения руководствовался заключением экспертизы, проведенной по его поручению.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 170400 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. (максимально возможная сумма страхового возмещения) – 229600 руб. (взысканных решением финансового уполномоченного) = 170400 руб.

Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Соответственно, поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 85200 руб., согласно следующему расчету: 170400 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и оснований для его снижения в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (пункты 5,6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению страхового случая и суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Соответственно в пределах заявленных истцом требований за период с 14.03.2020 по 21.10.2020, т.е. 222 дня, сумма неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаты 229600 руб. составит арифметически 509712 руб., за период с 14.03.2020 по 02.11.2020, т.е. 234 дня, сумма неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаты 170400 руб. составит арифметически 397032 руб., превышает лимит, установленный законом Об ОСАГО в размере 400000 руб., соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию, составит: 400000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки истребуемый истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб., отказав в остальной части.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, возражений ответчика, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им по оплате досудебной независимой экспертизы и по оплате услуг представителя.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором ...... от 13.04.2020, полагая, что при вышеуказанных обстоятельствах они являлись необходимыми, в том числе и для определения цены иска, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором об оказании юридических (консультационных) услуг ...... от 13.10.2020, заключенным с представителем, и распиской на сумму 30000 руб., включающих в себя сбор документов, подготовку иска в суд и представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., отказав в остальной части.

Учитывая, что оплата судебной комплексной экспертизы, проведенной судом по ходатайству сторон, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не произведена, суд полагает взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы согласно представленному экспертным учреждением ходатайству в размере 39000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 7204 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф-Страхование" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 170400 руб., штраф в размере 85200 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы: по оплате слуг представителя в размере 12000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., а всего 485600 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф-Страхование" в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости экспертных расходов в размере 39000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7204 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 11.06.2021.