Решение № 2-3037/2017 2-3037/2017~М-2375/2017 М-2375/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3037/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

22.05.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (далее - ООО «ДНС-Волга») о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 416980 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 416 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, и далее по день фактического исполнения решения суда, убытков связанных с проведением экспертного исследования в размере 9000 руб., неустойки за нарушение требований о возмещении убытков за проведение экспертного исследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере 416 руб. 90 коп. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон Apple IPhone 6 Space Grаy стоимостью 41690 руб. На смартфон установлен гарантийный срок 1 год. После окончания гарантии в товаре проявился недостаток – смартфон перестал включаться. Произведя независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертно-правовой центр» был выявлен производственный дефект, связанный с неисправностью системной платы устройства либо цепи питания. Недостаток является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика вернуть денежные средства отказались, принимать смартфон на проверку качества отказались, мотивируя это тем, что гарантия на товар закончилась, предложили платный ремонт. Претензию принимать также отказались. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена письменная претензия. Однако ответчик уклонился от её получения. Считая нарушенными свои права истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, в связи с добровольным частичным удовлетворением требования истца, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 9000 руб., с оплатой услуг представителя по договору в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15425 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков возврата убытков за экспертизу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16676 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств за экспертизу, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Из представленных возражений ответчика следует, что он претензию истца не получал, поскольку она была отправлена на магазин, который закрылся ДД.ММ.ГГГГ После получения искового заявления ответчик отправил на адрес истца телеграмму, в которой указал на свою готовность удовлетворить требования истца для чего просил предоставить товар на проверку качества. Так как товар с недостатком предоставлен ответчику не был, осмотреть его и сделать какой-либо вывод о наличии либо отсутствии недостатка у ответчика не было возможности, равно как и удовлетворить требования истца при условии не получения претензии потребителя. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ деньги за товар в сумме 41960 руб. были перечислены ФИО2 на представленные им банковские реквизиты. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил уменьшить их размер как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что расходы, понесенные истцом за экспертное исследование, нельзя отнести к убыткам, так как экспертное исследование не обладает признаком необходимости, поскольку спора о причине и характере недостатка не возникало, так как товар не был предоставлен ответчику, в связи с чем указанные расходы не подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности и справедливости. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине у ответчика, смартфон Apple IPhone 6 16Gb Space Grаy, стоимостью 41690 руб. (л.д. 5).

В процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился дефект: не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

С целью установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено досудебное исследование в ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому в представленном на экспертизу телефоне Apple IPhone 6 (А1586), imei № на момент проведения исследований обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы, судя по области нагрева процессора или контроллера питания объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определил неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть (системная плата) не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в смартфоне выявлен производственный дефект: аппарат не включается.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако требования не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу в счет выплаты стоимости товара на основании искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ – 41690 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства факт получения истцом вышеуказанных денежных средств не оспаривал.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику по адресу: <адрес>, письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 ст. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судом, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса ООО «ДНС-Волга» указан адрес: <адрес> (л.д.5).

В связи с предоставлением на законодательном уровне возможности направления претензии по адресу, указанному юридическим лицом, истец был вправе направить претензию по вышеназванному адресу.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15008 руб. 40 коп. (41690 х 1% х 36).

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,3 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4502 руб. 52 коп. (41690 х 0,3% х 36).

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 5502 руб. 52 коп. (4502 руб. 52 коп. + 1000 руб.), что составляет 2751 руб. 26 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков на оплату экспертного исследования в размере 9000 руб., на оплату услуг представителя по договору в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд полагает, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, и понесены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому их следует отнести к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 9000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку понесенные расходы подтверждены: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца в размере 8000 руб. подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 рублей.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата убытков в виде расходов на проведение экспертного исследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит, так как оно производно от требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 4502 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2751 руб. 26 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего взыскать 23253 (двадцать три тысячи двести пятьдесят три) руб. 78 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 700 (семьсот) руб.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Волга» телефон Apple IPhone 6 (А1586), imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>