Решение № 2-6288/2019 2-6288/2019~М-4485/2019 М-4485/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-6288/2019

Дело №2-6288/2019

УИД:16RS0042-03-2019-004478-89


Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хадж-Фонд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд

установил:

истец, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хадж-Фонд» о взыскании оплаченных по договору реализации хадж путевки денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 19 сентября 2017 г. ФИО1 заключил с ответчиком договор о реализации Хадж путевки. Стоимость услуг по договору составила 95 000 рублей. Взятые на себя обязательства ООО «Хадж-Фонд» не исполнил, в услуге по организации Хаджа истцу отказано. 23 января 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор. взыскать с ответчика стоимость хадж путевки в размере 95 000 рублей, неустойку 35 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Хадж-Фонд» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Учитывая позицию представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

На основании статьи 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По делу установлено:

19 сентября 2017 г. ФИО1 заключил с ответчиком договор о реализации Хадж путевки. Стоимость услуг по договору составила 95 000 рублей.

Взятые на себя обязательства ООО «Хадж-Фонд» не исполнил.

Согласно гарантийному письму от 22 августа 2018 ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 30 мая 2019 г.. 23 января 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию 23 января 2019 г., с момента получения данной претензии договор считается расторгнутым. В связи с этим, требования истца в части расторжении договоров подлежат удовлетворению.

В свою очередь требования о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 07 февраля 2019 г. и составляет согласно расчета истца 35 150 руб. Данный расчет является арифметически верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком нарушены предусмотренные действующим законодательством права истца-потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить запрашиваемую истцом сумму до 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Хадж Фонд» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 65 825 рублей (95 000+35 150+ 1500)х50%.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины, и документы подтверждающие уплату госпошлины в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина в размере 5 419 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах в интересах ФИО1 к ООО «Хадж-Фонд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации Хадж путевки по программе пакет «Москва 2018» от 19 сентября 2017 г., заключенного между ООО «Хадж-Фонд» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хадж-Фонд» в пользу ФИО1 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 35 150 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в сумме 65 825 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хадж-Фонд» в местный бюджет госпошлину в сумме 5 419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.