Апелляционное определение № 33А-583/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Рукосуева Л.В. Дело № 33а-583/2026

(УИД 37RS0021-01-2024-000734-61)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 августа 2025 г. прекращено производство по административному делу № 2а-542/2025 по административному исковому заявлению УФНС России по Ивановской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с отказом административного истца от исковых требований вследствие добровольного их удовлетворения административным ответчиком.

7 октября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Ивановской области понесенных по делу судебных расходов «в форме недобровольной оплаты налогов и пени в размере 18000 руб., а также издержки в виде компенсации за фактическую потерю времени в размере 250000 руб.», полагая, что отказ административного истца от заявленных исковых требований возлагает на него обязанность возместить административному ответчику понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы и издержки.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На данное определение суда административным ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Требования мотивирует тем, что отказ УФНС России по Ивановской области от административного иска лишает налоговый орган права требования уплаты земельного налога как недоказанного обязательства ФИО1, в связи с чем 18000 руб., уплаченные им в недобровольном порядке, являются неосновательным обогащением. При этом сумма в размере 250000 руб. является компенсацией за фактическую потерю времени, которую административный ответчик мог бы получить за аналогичный труд по защите прав лица в административном процессе.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 названного Кодекса, определяя основные виды судебных издержек устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7). При этом исходя из содержания предписаний статьи 106 КАС РФ критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2022 г. №2943-0, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2024 г. Фурмановский городской суд Ивановской области, рассмотрев в упрощенном порядке требования УФНС России по Ивановской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворил заявленные требования в полном объеме (л.д.222-228 том 1).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 17 июня 2025 г. указанное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2024 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, влекущими безусловную отмену решения суда (л.д.178-183 том 2).

При новом рассмотрении дела административным ответчиком ФИО1 совместно с ходатайством от 13 августа 2025 г. об освобождении от уплаты недоимки и пени были представлены платежные документы от 30 января 2025 г., подтверждающие уплату единого налогового платежа в сумме 18000 руб. (л.д.224-226 том 2).

14 августа 2025 г. УФНС России по Ивановской области представлен отказ от административных исковых требований в связи с добровольным произведением ФИО1 оплаты единым налоговым платежом, в связи с чем отрицательное сальдо налогоплательщика погашено в полном объеме (л.д.231 том 2).

Против принятия отказа от административного иска административный ответчик не возражал, о чем свидетельствует его заявление от 15 августа 2025 г. о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.238 том 2).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 августа 2025 г. принят отказ от административного иска, производство по административному делу прекращено (л.д.241 том 1). Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявление административного ответчика о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела окончено отказом административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с УФНС России по Ивановской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на верной оценке представленных доказательств и верном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о не добровольном удовлетворении требований административного иска в связи с наличием давления со стороны административного истца являются несостоятельными, поскольку из текста заявления административного истца об отказе от административного иска следует, что данный отказ обусловлен добровольной уплатой единого налогового платежа административным ответчиком ФИО1, в связи с чем отрицательное сальдо налогоплательщика было погашено в полном объеме, что фактически является удовлетворением ответчиком административных исковых требований. При этом ФИО1 против принятия отказа от административного иска, в том числе по указанным основаниям, не возражал, определение суда о прекращении производства, где также содержатся доводы о добровольном удовлетворении требований административного иска административным ответчиком, не оспаривал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что прекращение производства по делу связано с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов с административного истца в пользу административного ответчика не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что оплаченная в ходе рассмотрения дела сумма задолженности по налогу и пени, являющаяся предметом исковых требований, не может быть отнесена к судебным расходам, а относится именно к исполнению заявленных в административном иске требований.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано административному истцу во взыскании судебных расходов, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.А. Запятова