Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/2017

Поступило 27.06.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Борзенковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу «Виктория» о признании решений общего собрания, решений членов правления недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что в соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Член объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 31 указанного федерального закона). ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов состоялось общее собрание членов некоммерческого садоводческого товарищества (далее – НСТ) «Виктория», в повестке дня которого значился отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии. Несмотря на отсутствие необходимого кворума, собрание в результате умышленных действий председателя собрания ФИО2 продолжали работу. При этом незаконно была изменена повестка дня, были приняты решения по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания. Принятые решения следует считать недействительным по следующим основаниям: принятые решения при отсутствии необходимого кворума. В соответствии п. 3.5. Устава НСТ «Виктория» зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на собрания присутствует более чем 50 % членов товарищества. Указанное положение Устава соответствует содержанию ст. 181.2. ГК РФ, которая предусматривает, что в протоколе очного голосования должно быть указано; дата, время и место голосования; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения; сведения о лицах проводивших подсчет голосов. Указанные требования закона не соблюдены. Протокол не содержит данных о лицах (их количестве), принявших участие в работе собрания, сведениях - о лицах, проводивших подсчет голосов. Между тем, по его подсчетам в работе собрания приняло участие 32 человека из списочного состава членов НСТ «Виктория» 440. В числе присутствующих на собрании находились лица не члены товарищества, их знакомые и родственники и заинтересованные лица, намеревавшиеся устранить управление обществом. До проведения общего собрания в отношении бухгалтера товарищества ФИО2 решением правления был изменен режим работы. Недовольная положением дел ФИО2 организовала группу «недовольных» из знакомых, которые предложили избрать ее председателем собрания. Несмотря на то, что бухгалтер ФИО2 не является членом товарищества, она без соблюдения порядка голосования, несмотря на протесты, заняла место председателя собрания, изменила повестку дня в свою пользу. Таким образом, был нарушен закон о кворуме и порядке подготовки и ведения собрания. После отчета председателя и ревизионной комиссии, ФИО2 по своему усмотрению изменила повестку дня. На протесты, внимания не обращала, вместе со своей «группой поддержки» стали обвинять председателя правления в неправомерных действиях, поставила вопрос о недоверии председателю, о досрочном прекращении полномочий правления, отмене приказов председателя. Не обращая на результаты голосования, она объявляла о единогласном принятии решений по всем вопросам. В протоколе указано, что в ходе собрания проводилось голосование, причем решения принимались единогласно. Содержание протокола не соответствует действительности. Так называемая «заинтересованная» группа голосовала, но другие члены товарищества были против. Поскольку подсчет голосов не велся, под общий шум секретарь собрания составляла протокол по своему усмотрению, истец голосовал против, но это учтено не было. По вопросам повестки дня фактически не было принято никакого решения. Так, председательствующая на собрании включила в повестку дня выборы (перевыборы) членов правления товарищества. Это несмотря на отсутствие необходимого кворума и вопреки положениям упомянутого выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, а также Устава товарищества, которые предусматривают порядок досрочного прекращения полномочий правления и его председателя. Согласно Устава товарищества (п. 3.13) вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов товарищества (в их случае в голосовании должно было принять не менее <данные изъяты> членов в товарищества). Кроме того, в повестку дня были включены вопросы аудиторской проверки деятельности товарищества, вопрос об отмене приказов председателя правления в отношении бухгалтера. Председатель общего собрания ФИО2 предложила разрешить собранию ее трудовой спор, отменить приказ председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в компетенцию общего собрания вопроса разрешения трудовых споров с принятыми на работу лиц, по трудовому договору, не входит. Противоречит закону принятое собранием решение о признании должности бухгалтера выборной. В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ, Устава товарищества определена выборность только соответствующих органов. Общее собрание или правление НСТ не компетентны на принятие решений, направленных на изменение законов или решений, противоречащих им. При таких обстоятельствах считает; что нарушены его права и охраняемые законом интересы, а также интересы других членов товарищества. Собрание членов правления состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором он находился в статусе присутствующего, поскольку был отстранен от выполнения обязанностей председателя правления. На этом собрании председателем правления был избран ФИО3 Согласно Устава (п. 3.18) председатель правления избирается на общем собрании членов товарищества. В нарушении Устава товарищества председатель правления (п. 3.19.3) решением от ДД.ММ.ГГГГ незаконно лишен права самостоятельно принимать на работу (и увольнять) лиц по трудовому договору, налагать на них дисциплинарные взыскания. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (ст. 20), Уставом НСТ «Виктория» (п. 3.1.) органами управления товарищества являются: общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления. Решением вновь избранного правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ учрежден (вопреки закону и Уставу) новый орган - председатель НСТ «Виктория», полномочия которого никак не определены. Этим председателем назначен он, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является законно избранным председателем правления, и его полномочия могут быть прекращены только общим собранием членов товарищества с соблюдением всех процедур, предусмотренных законом. Все решения правления от ДД.ММ.ГГГГ незаконны еще и потому, что в состав правления избран и голосовал гражданин ФИО4, который не является членом НСТ «Виктория». Просит признать недействительными решения общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решения правления этого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, признать несоответствующим действительности содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов НСТ «Виктория» в отношении результатов голосования и восстановить его председателем правления НСТ «Виктория» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования уточнил, просил признать недействительными все решения общего собрания членов НСТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными все решения собрания членов правления НСТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с НСТ «Виктория» в его пользу судебные расходы (государственную пошлину, оплату услуг представителя), от остальных исковых требований отказался.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Шеньшин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал, пояснил, что собранием от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены интересы ФИО1 как члена НСТ «Виктория», поскольку он имел право участвовать в общем собрании НСТ«Виктория», имел право голосовать по вопросам, которые обсуждались и принимались в обществе, но его позиция не была отражена в протоколе, также на собрании были незаконно выбраны члены правления, которые затем ДД.ММ.ГГГГ переизбрали ФИО1 с должности председателя правления НСТ «Виктория» и назначили на эту должность ФИО3, что напрямую нарушает интересы ФИО1 как члена НСТ «Виктория», так и председателя правления НСТ «Виктория».

Представители ответчика – председатель НСТ «Виктория» ФИО5, и адвокат Кулаков Р.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, из объяснений председателя НСТ «Виктория» ФИО5, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вновь избранные члены правления собрались обсудить общие вопросы, но решений никаких не принималось, пришел ФИО1 и сказал, что он подал исковое заявление о признании недействительными выборов членов правления. ДД.ММ.ГГГГ действительно состоялось общее собрание членов НСТ «Виктория», оно было созвано по инициативе действующего правления, которое утвердило повестку собрания и разместило информацию на информационных щитах НСТ «Виктория». Он предполагал, что все члены товарищества надлежаще извещены. Членов общества примерно <данные изъяты>. Председателя правления на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не переизбирали, избирали только членов правления, соответственно, ФИО1 являлся председателем общества НСТ «Виктория», пока не был переизбран на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.9 Устава и п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее- Закон), член садоводческого некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы, решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона, учредительным документом садоводческого некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Устав НСТ «Виктория», в новой редакции принят решением общего собрания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-50).

Согласно ст. 20 Закона и Устава органами управления товарищества являются: общее собрание, собрание уполномоченных, правление, председатель правления.

В силу ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов п.п. 2 п. 1, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий (п.п. 3 п. 1), избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (п.п. 4 п. 1).

Согласно пункта 3.3 Устава к компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относится избрание председателя правления, определение количественного состава правления и избрание его членов.

Согласно п. 3.4 Устава общее собрание членов товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества. Письменное уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно п. 3.13 Устава вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов товарищества.

Согласно ст. 21 Закона и п. 3.5 Устава общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют (приняло участие) более чем 50 процентов членов такого объединения. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица НСТ «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, прекращены полномочия руководителя ФИО1, полномочия возложены на ФИО5 на основании решения внеочередного общего собрания членов НСТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ при явке <данные изъяты> человека, что составляет <данные изъяты> % от общего числа членов НСТ «Виктория» (л.д.60-62, 72-78).

Согласно реестру членов НСТ «Виктория», членами НСТ «Виктория» являются <данные изъяты> человек (л.д. 63-71).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается членской книжкой и заявлением о вступлении в члены садоводческого общества «Виктория» (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов НСТ «Виктория» ФИО1 избран председателем правления НСТ «Виктория» (л.д. 16-23).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, первоначально общее собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день шел дождь, и с согласия приехавших на собрание членов НСТ (неизвестно в каком количестве) решено было собрание перенести на неделю, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день на информационной доске в объявлении о проведении ежегодного собрания была изменена дата его проведения на ДД.ММ.ГГГГ, но сведения о надлежащем извещении всех членов НСТ «Виктория» о новой дате проведения общего собрания в соответствии с п. 3.4 Устава (в письменном виде не позднее, чем за две недели до даты его проведения) суду не представлены.

Как следует из копии рукописного протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, подписанного председателем собрания ФИО2 и секретарем, в повестку дня собрания был включены вопросы: 1) отчет ревизионной комиссии (принят единогласно); 2) отчет председателя (решение по данному вопросу на голосование не ставилось);

3) разное: отмена незаконного приказа о сокращении зарплаты бухгалтеру и сторожу на <данные изъяты>% (решение принято единогласно); перевыборы членов правления (выбрано единогласно девять членов правления). На голосование были поставлены и другие вопросы хозяйственной деятельности НСТ, по которым решения были приняты единогласно (л.д. 8,9).

Согласно п.3.13 Устава вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов товарищества (л.д.45). При этом правление товарищества избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года на общем собрании товарищества (п. 3.12 Устава).

В указанном протоколе отсутствуют сведения о заблаговременном включении в повестку собрания в порядке, установленном Уставом, вопроса о переизбрании правления НСТ, отсутствуют сведения о том, что требование о переизбрании правления НСТ заявлено не менее чем <данные изъяты> членов товарищества, а также о количестве членов НСТ, принимавших участие в голосовании по всем вопросам повестки собрания.

Истец ФИО1 утверждал, что на данном собрании он голосовал против кандидатур новых членов правления, однако в протоколе общего собрания по данному вопросу указано, что члены НСТ, присутствовавшие на собрании, проголосовали единогласно.

Представителем ответчика представлен суду машинописный протокол общего собрания членов НСТ от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанный секретарем Новак Н.А., председателем ФИО2, в котором указано, что на момент проведения общего собрания членами НСТ «Виктория» являются <данные изъяты> человек, зарегистрировано на собрании <данные изъяты> человек, что составляет <данные изъяты> % от общего числа членов НСТ «Виктория». Как следует из данного протокола на повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1) отчет ревизора за ДД.ММ.ГГГГ 2) отчет бухгалтера по финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Виктория», 3) отчет председателя за проделанную работу, 4) разное (л.д. 97,98).

Как видно из данного протокола, ни по одному из вопросов повестки принятие решений на голосование не ставилось, но при этом по инициативе председателя собрания ФИО2 были приняты единогласные решения об избрании девяти новых членов правления, за каждого из которых в нарушение п. 3.12 Устава производилось открытое голосование.

Для подтверждения кворума представителю ответчика судом предлагалось представить лист регистрации членов НСТ, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании однако таковой не был представлен, вследствие чего суд считает, что ответчик не доказал, что на общем собрании присутствовало 101 член НСТ «Виктория» и все они принимали участие в голосовании при принятии решений либо воздержались от голосования.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Новак Н.А. показала, что она является членом НСТ «Виктория» с ДД.ММ.ГГГГ года. О проведении ежегодного собрания узнала из объявления, которое было размещено на въезде в товарищество, также на территории товарищества имеются информационные стенды, на которых были размещены объявления о проведении очередного годового собрания общества. Первоначально собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но из-за погодных условий его пришлось перенести на ДД.ММ.ГГГГ. В повестке дня было указано заслушивание отчета ревизионной комиссии, отчет председателя правления СНТ «Виктория». Руководил организаций председатель ФИО1 Организация общего собрания проходила следующим образом: ФИО1 попросил её регистрировать людей, ей были выданы бланки, в которые нужно было вносить фамилии членов товарищества и они должны были ставить свои подписи. На собрание пришло <данные изъяты> человек, но, возможно, не все зарегистрировались, так как люди подходили и просто стояли и слушали ход собрании. Были члены общества, которые предложили председателем правления избрать бухгалтера ФИО6. Голоса посчитывали по поднятой руке, сначала «против», «воздержался», а потом подсчитывали, кто голосовал «за». Она не видела как голосовал ФИО1, почему по всем вопросам она указала на единогласное принятие решений, пояснить не смогла. Протокол она вела на черновик, переписала туда повестку дня. За отчет ревизионной комиссии проголосовали единогласно. После того, как ревизор зачитал свой отчет, бухгалтер доложила о том, какие нарушения происходят в обществе, и привела много фактов нарушения деятельности председателем правления ФИО1 После того как бухгалтер подняла этот вопрос, председатель от отчета отказался, после чего решено было перепроверить его деятельность, поднять всю документацию. В ходе проведения собрания дополнительно к повестке дня был поставлен вопрос о перевыборах членов правления в связи с теми нарушениями, которые были доложены на собрании, кандидатуры были предложены сразу от каждой улицы, каждый предлагал своего кандидата, по каждому проводилось голосование. Также ставился вопрос о том, чтобы выразить недоверие председателю, но было решено сначала проверить документацию, чтобы выявить нарушения. Свою подпись на рукописном протоколе, как секретарь собрания, Новак Н.А. не оспаривала, пояснив, что после собрания этот протокол ФИО1 забрал, и ей пришлось по памяти составлять новый протокол. ДД.ММ.ГГГГ решили собраться просто как инициативная группа, протокол не велся. Пришел ФИО1 и объявил, что подал иск в суд об оспаривании всех решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 21 Закона и п. 3.4 Устава, порядок созыва общего собрания членов товарищества, при созыве собрания ДД.ММ.ГГГГ был нарушен.

В судебном заседании установлено, что очередное общее собрание членов НСТ «Виктория» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за погодных условий дату проведения собрания перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен п. 3.4 Устава, предусматривающий письменный порядок уведомления членов общества о проведении общего собрания не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

На основании изложенного суд считает, что члены НСТ «Виктория» не были надлежаще уведомлены о дате, месте, времени и повестке общего собрания.

Кроме этого представители ответчика не представили суду бесспорных доказательств принятия решений на общем собрании членов НСТ «Виктория» в соответствии с требованиями Закона и Устава, а именно: наличие кворума для принятия решений, надлежащее уведомление членов товарищества о проведении общего собрания в соответствии с повесткой собрания.

Суд считает установленным, что общее ежегодное собрание членов НСТ «Виктория» было созвано с нарушением порядка, предусмотренного Законом и Уставом, членами товарищества принято решение о переизбрании правления НСТ по вопросу, не включенному в повестку дня, решения на общем собрании были приняты при отсутствии кворума, данные обстоятельства не опровергнуто стороной ответчика.

При таких обстоятельствах все решения общего собрания НСТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как принятые с нарушением Закона и Устава НСТ «Виктория» и в данной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы истца ФИО1 о том, что собрание новых членов правления состоялось ДД.ММ.ГГГГ и на собрании председателем правления был избран ФИО3, опровергаются исследованными материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика, свидетеля Новак Н.А., которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заседание нового правления не проводилось, никаких решений не было принято.

Как установлено судом, решение о выборе нового председателя правления НСТ «Виктория» было принято ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании членов НСТ «Виктория» (л.д.72-74), решение указанного собрания ФИО1 не оспаривается, следовательно в удовлетворении иска о признании решения правления НСТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя не подтверждены платежными документами, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

В материалах дела имеются товарные чеки продавца ФИО7 на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, которые не могут быть отнесены к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела, поскольку в данных чеках не указано какие услуги оплачены. При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу «Виктория» - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Виктория» в пользу ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.