Апелляционное постановление № 22К-1112/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Волошина А.О. №22к-1112/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 марта 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Асархиновой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 просит признать незаконным и необоснованным ответ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в котором его заявление о возможных преступлениях сотрудников полиции (ФИО3 и ФИО6) направлено «для проведения служебной проверки» в ОРЧ (СБ) МВД России по <адрес> без проведения собственной доследственной проверки и без принятия процессуального решения по существу, обязании руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> организовать и провести в установленный законом срок доследственную проверку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, принять по результатам проверки законное и обоснованное процессуальное решение (о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении).

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Приводя положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ указывает, что бездействие следственного отдела, выразившееся в уклонении от проведения доследственной проверки по заявлению о преступлении (ст. 144 УПК РФ), передаче материалов в тот же орган, сотрудники которого являются субъектами проверки (что противоречит принципу объективности и п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ), непринятии какого-либо процессуального решения по существу заявления, является именно таким бездействием, которое нарушает права заявителя на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ) и на рассмотрение обращения компетентным органом (ст. 10 Закона №59-ФЗ).

Отмечает, что судом ошибочно сделан выводом о том, что ответ следственного отдела является «перепиской», при этом, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что данный ответ является фактическим отказом от выполнения процессуальных обязанностей – не проведена проверка по ст. 144 УПК РФ; не принято решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении; материалы направлены в заинтересованный орган, что делает проверку формальной и необъективной.

Указывает, что отказ в принятии жалобы лишает его возможности на судебную проверку законности действий следственных органов, что противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит постановление отменить. Принять жалобу к производству и рассмотреть её по существу. Признать бездействие СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> незаконным. Обязать руководителя следственного отдела организовать и провести доследственную проверку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с принятием процессуального решения в установленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, считает апелляционную жалобу необоснованным, необъективным и не подлежащим удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

В отзыве на возражения помощника руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 заявитель ФИО1 просит отказать в удовлетворении вышеуказанных возражений. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ просит вынести частные постановления в адрес председателя и судьи Георгиевского городского суда <адрес> Волошиной А.О.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 3.1 и 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, судом требования ст. 125 УПК РФ и вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ соблюдены, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 усматривается, что заявитель выражает свое не согласие с сообщением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, из которого следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение ФИО1, зарегистрированное в книге регистрации обращений следственного отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях, допущенных сотрудниками ОМВД России «Георгиевский» ФИО3 и ФИО6 направлено начальнику ОРЧ (СБ) МВД России по <адрес> ФИО9 для проведения служебной проверки.

Суд в обжалуемом постановлении пришёл к верному выводу о том, что заместитель руководителя ФИО8 какого-либо процессуального решения по результатам обращения ФИО1 не принимало, сообщением лишь информировала заявителя о том, что его обращение направлено для рассмотрения в другой правоохранительный орган.

Доводы жалобы ФИО1 не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, у суда имелись основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 к рассмотрению не имеется, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Не согласиться с этими выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для вынесения в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного постановления в адрес председателя и судьи Георгиевского городского суда <адрес> Волошиной А.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО10